STC7769-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7769-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00211-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Amanda Campuzano Ceballos instaur\u00f3 contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 76001-31-03-016-2022-00100-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abintegridad personal\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado cuestionado, revocar \u00abtodo el contenido de la providencia del 22 de marzo de 2023, fijada en estado No. 035 el 24 de marzo de 2023\u00bb, as\u00ed como las actuaciones que deriven de ella y, en su lugar, resuelva \u00abla solicitud de suspensi\u00f3n radicada el 21 de junio del a\u00f1o 2022 e indique el nuevo lapso para la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que dentro del t\u00e9rmino para contestar la demanda divisoria que le promovi\u00f3 Jorge Enrique D\u00edaz Delgado, las partes solicitaron la suspensi\u00f3n del proceso en dos oportunidades (6 y 21 jun. 2022), con miras a \u00abrevisar y proponer opciones para que no se lleve a cabo la venta del bien\u00bb, dada su condici\u00f3n de \u00abmujer de la tercera edad [ya que] de concederse esa pretensi\u00f3n, afectar\u00eda grave e irremediablemente [sus] condiciones de vida pues no tendr\u00eda un lugar en donde vivir y, con el dinero de la venta es imposible comprar otro inmueble\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el juzgado \u00fanicamente zanj\u00f3 el primero de esos pedimentos (17 jun. 2022), disponiendo que la actuaci\u00f3n proseguir\u00eda a partir del 30 de junio siguiente y, sin resolver el segundo, \u00abdecidi\u00f3 reanudar el proceso\u00bb y tener por no contestado el pliego genitor (22 mar. 2023), cuando \u00ab[d]e acuerdo con el C\u00f3digo General del Proceso, la solicitud presentada por las partes suspende inmediatamente el proceso\u00bb, pero, \u00abla reanudaci\u00f3n no es autom\u00e1tica\u00bb, sin que deba afrontar los efectos adversos de tal falta de pronunciamiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que recurri\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n sin \u00e9xito, pues el enjuiciado reconoci\u00f3 que recibi\u00f3 dos \u00absolicitudes de suspensi\u00f3n diferentes\u00bb y, aun as\u00ed, neg\u00f3 su postulaci\u00f3n \u00abmediante un auto bastante contradictorio y lleno de supuestos\u00bb (6 jun.). <\/p>\n
Sostuvo que en el sub examine hay cosa juzgada, habida cuenta que \u00abanteriormente se present\u00f3 la misma demanda, con los mismos hechos, el 10 de septiembre de 2014 bajo radicado No. 2012-00076-00 en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali, Valle del Cauca (\u2026) [y] de acuerdo con el acta de audiencia No. 133, los derechos de propiedad del demandante sobre el inmueble solo son del 50% y recaen en el primer piso del referido inmueble, exceptuando el garaje que [le] corresponde a [ella]\u00bb, argumentos que no pudo formular, debido a la irregularidad denunciada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali corrobor\u00f3 que \u00aben efecto reposan en el plenario dos solicitudes de suspensi\u00f3n del proceso por parte del apoderado del extremo activo de la Litis, mismas que fueron coadyuvadas por la apoderada de la parte demandada\u00bb, precisando que la \u00faltima no fue desatendida, ya que \u00aben respuesta al correo electr\u00f3nico remitido el 29 de junio por la apoderada del extremo pasivo de la Litis, en el cual, se solicitaba la suspensi\u00f3n del proceso de acuerdo a la solicitud del 21 del mes en cita, le indic\u00f3 que aquella ya hab\u00eda sido atendida, remitiendo el link de los estados electr\u00f3nicos para que la parte demandada corroborase dicha informaci\u00f3n\u00bb, sin objeci\u00f3n de la interesada. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en cualquier caso, \u00abla solicitud allegada por la parte en ambas fechas, pretend\u00eda una suspensi\u00f3n que no deb\u00eda superar 2 semanas de interrupci\u00f3n al proceso, de suerte que (\u2026) el proceso deb\u00eda ser reactivado el 1 de julio de 2022 y, no fue sino hasta el d\u00eda 24 de marzo de 2023 que la actora evidenci[\u00f3] su descontento mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 22 de marzo de 2023\u00bb y, que, \u00abla parte demandante requi[ri\u00f3] al Despacho en agosto 08 de 2022 y nuevamente en febrero 08 de 2023 para que se si[guiera] el curso natural de las actuaciones procesales\u00bb y el 30 de marzo alleg\u00f3 el aval\u00fao catastral instado en el auto rebatido. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 improcedente el amparo, dada la inexistencia de vulneraci\u00f3n, como quiera que, \u00abdesde que se radicaron las solicitudes en las que se ped\u00eda la suspensi\u00f3n del proceso por 15 d\u00edas hasta el momento en que el Juez reanud\u00f3 la actuaci\u00f3n pidiendo presentar nuevo aval\u00fao, transcurrieron m\u00e1s [de] 8 meses en los cuales la aqu\u00ed accionante (demandada en el proceso divisorio) no actu\u00f3 en el tr\u00e1mite para ejercitar su derecho de defensa, aun cuando era evidente que no se hab\u00eda logrado conciliaci\u00f3n y deb\u00edan retomarse los actos judiciales. Tan solo en este contexto constitucional hizo presente su inter\u00e9s en contestar la demanda, pero ni siquiera present\u00f3 escritos all\u00e1 con esa finalidad y simplemente se opuso a la continuidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, estim\u00f3 que la quejosa desatendi\u00f3 sus cargas procesales, pese a que \u00abhab\u00eda claridad [acerca de] que el plazo de suspensi\u00f3n se hab\u00eda superado\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 la gestora insistiendo en el quebranto de sus prerrogativas con la falta de respuesta a su \u00absegunda solicitud de suspensi\u00f3n\u00bb, sin que pueda afirmarse que qued\u00f3 dirimida en el interlocutorio que accedi\u00f3 a la primigenia, en tanto, \u00abno hab\u00eda forma de que dicho auto [la] contemplara (\u2026) por cuanto \u00e9ste ya estaba preparado desde el 17 de junio, es decir, mucho antes de haberla presentado\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abla reanudaci\u00f3n del proceso no opera de forma autom\u00e1tica\u00bb y que \u00abel art\u00edculo 163 habla de la reanudaci\u00f3n de[l] proceso por prejudicialidad y este no es el caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los motivos de alzada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso y, por ende, que lo definido por el a quo debe ser refrendado, por las razones que pasan a compendiarse. <\/p>\n
1.2.- Los reparos expuestos por la inconforme en esta senda, fueron materia de an\u00e1lisis por el fallador natural al desatar el remedio horizontal (6 jun. 2023) que ella propuso frente a la providencia que recrimina (22 mar. 2023), sin que se evidencie arbitrariedad ni capricho en los razonamientos con fundamento en los cuales mantuvo inc\u00f3lume la tesis censurada. <\/p>\n
Al respecto, el iudex criticado hizo notar que \u00ab[e]l d\u00eda 29 de junio de 2022 la apoderada de la parte demandada le solicita al despacho la suspensi\u00f3n del proceso, a lo cual, el Despacho le indica que tal asunto ya hab\u00eda sido atendido\u00bb, aun as\u00ed, \u00abel d\u00eda 05 de julio de 2022 se limit\u00f3 a solicitar el link de acceso al expediente digital\u00bb, de lo que coligi\u00f3, que tal pasividad era muestra de \u00absu conformidad con la suspensi\u00f3n decretada\u00bb. <\/p>\n
Con todo, explic\u00f3 que \u00abno es cierto que a las voces del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 161 un proceso deba estar suspendido hasta tanto el Juzgado no haga un pronunciamiento sobre dicha solicitud, por cuanto, la normativa es clara al se\u00f1alar que la presentaci\u00f3n del escrito de suspensi\u00f3n del proceso de com\u00fan acuerdo opera inclusive, inmediatamente a su presentaci\u00f3n\u00bb, a menos que los involucrados en el pleito, acuerden algo distinto. <\/p>\n
Para robustecer su aserto, afirm\u00f3 que, aun de haberse solventado de manera separada la \u00absegunda solicitud de suspensi\u00f3n\u00bb, de conformidad con la normativa citada, \u00abaquella no es indefinida y, para el caso que nos ata\u00f1e, tanto [en] la solicitud del 6, como del 21 de junio, las partes solicitaban un t\u00e9rmino de dos semanas de suspensi\u00f3n, de suerte que, entre la presentaci\u00f3n de las solicitudes y el t\u00e9rmino peticionado para tal suspensi\u00f3n, en efecto, el proceso deb\u00eda ser reactivado el 01 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, esboz\u00f3 que la contraparte de la impulsora, \u00abel 08 de febrero de 2023 (\u2026) alleg\u00f3 solicitud de impulso procesal a fin de continuar con el tr\u00e1mite de las actuaciones del proceso, alegando que se haga un pronunciamiento acerca de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de la demandada y se tenga a bien fijar fecha y hora para audiencia, lo que nos indica que su presunto acuerdo conciliatorio no fue efectivo, tras 8 meses de inactividad procesal\u00bb. <\/p>\n
1.2.- No debe olvidarse que al tenor de lo preceptuado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, uno de los eventos en que es viable la paralizaci\u00f3n de un juicio, es cuando los litigantes la invocan \u00abde com\u00fan acuerdo\u00bb y \u00abpor tiempo determinado\u00bb, condici\u00f3n que denota la intenci\u00f3n del legislador de establecer un l\u00edmite temporal a tal inercia, que no es otro que el fijado por los propios litigantes. <\/p>\n
De manera que si la actora anhelaba la extensi\u00f3n de la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb declarada el 17 de junio de 2022 y el 29 de ese mes y a\u00f1o tuvo noticia acerca de que el Juzgado cre\u00eda que \u00abya hab\u00eda atendido el memorial presentado el 21 anterior\u00bb, debi\u00f3 insistir en la respectiva resoluci\u00f3n y no, guardar indefinido silencio como lo hizo. <\/p>\n
1.3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no la salida adoptada por el sentenciador, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de instancia adicional para discutir los \u00abfundamentos de la autoridad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
2. Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7769-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC7769-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00211-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}