STC7770-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7770-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02862-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Miller Antonio D\u00edaz Var\u00f3n interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 48 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103014-2001-10920-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n de su coactivo (30 may. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo ser cesionario del ejecutante en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Reproch\u00f3 que la magistratura querellada confirmara la finalizaci\u00f3n del coercitivo tras considerar que se trataba de un cr\u00e9dito para adquisici\u00f3n de vivienda que no fue restructurado -UPAC- (30 may. 2023). <\/p>\n
De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, el tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas aplicables al caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se denegar\u00e1 porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por precisar que la terminaci\u00f3n del proceso era el resultado del control de legalidad ejercido por el juez de primer grado en el que se determin\u00f3 la falta de exigibilidad de la prestaci\u00f3n demandada en raz\u00f3n a su naturaleza y la respectiva falta de restructuraci\u00f3n, raciocinio que soport\u00f3 en algunos pronunciamientos de esta Sala y de la hom\u00f3loga Constitucional sobre la particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
En seguida destac\u00f3 que el cr\u00e9dito objeto de recaudo fuese otorgado el 6 de junio de 1997 bajo la modalidad UPAC, de lo que era dable colegir la necesidad de restructurarlo; no obstante, reliev\u00f3 la falta de prueba en torno a ese requisito de exigibilidad. En concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cr\u00e9dito objeto de cobro se otorg\u00f3 el 6 de junio de 1997 con vencimiento final 6 de junio de 2017 -pagar\u00e9 123394- 7-18, cuyo derecho se incorpor\u00f3 en unidades- UPAC15 y que el 31 de marzo de 199916 -pagar\u00e9 162568-8-52- 17 el adeudo se ampli\u00f3 y estaba vigente para el 31 de diciembre de 1999, se cumple uno de los requisitos para el surgimiento de la obligaci\u00f3n de reestructurarlo, de la que no obra prueba de que se haya efectuado, tanto as\u00ed, que el extremo actor ni siquiera cuestiona su ocurrencia, insumo que le sirvi\u00f3 de puntal al juzgador para poner fin a la ejecuci\u00f3n, por no existir obligaci\u00f3n exigible que sostenga la ejecuci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Luego se refiri\u00f3 a la escritura p\u00fablica n\u00b0 2.133 de 5 de junio de 1997 contentiva de la obligaci\u00f3n demandada y al \u00abformato de solicitud de cr\u00e9dito individual\u00bb, de los que resalt\u00f3 que el pr\u00e9stamo hab\u00eda sido otorgado \u00abcon el espec\u00edfico destino de la adquisici\u00f3n de vivienda\u00bb, en tal sentido precis\u00f3 la inexistencia de prueba que demostrara \u00abla alteraci\u00f3n del objeto del cr\u00e9dito\u00bb. De ello coligi\u00f3 la satisfacci\u00f3n de otro de los requisitos exigidos para la restructuraci\u00f3n de esa clase de mutuos. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sobre la capacidad de pago de la deudora y la eventual influencia de embargo de remanentes predic\u00f3 que, conforme al precedente de esta Sala, \u00abno basta la mera existencia de\u00bb esas cautelas para concluir la insolvencia de la prestataria, pues esa situaci\u00f3n particular deb\u00eda ser analizada en conjunto conforme a los medios de prueba practicados, espec\u00edficamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn la situaci\u00f3n en juzgamiento, aparte de la prueba de los embargos de remanentes -que, adem\u00e1s son posteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda-, no existe material dirigido a demostrar la ausencia de capacidad de pago imputada a la deudora, pues en los respectivos oficios no se consigna el valor de las obligaciones cobradas, ni el l\u00edmite de las medidas ordenadas a partir de los cuales se pudiera establecer, por lo menos indiciariamente lo cuantioso de las sumas cobradas o alg\u00fan otro elemento que ponga en entredicho la total insolvencia o la enorme dificultad de pagar la obligaci\u00f3n en los t\u00e9rminos resultantes de la reestructuraci\u00f3n, para lo que medi\u00f3 un lapso importante en aras de demostrar ese puntual aspecto, con aptitud para obstar la terminaci\u00f3n del proceso, falencia persuasiva de la que se desgaja su fracaso como eximente de la reestructuraci\u00f3n alegada por la demandada.\u00bb <\/p>\n
De ese panorama coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn conclusi\u00f3n, concurren las circunstancias para la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, pues el cr\u00e9dito ejecutado fue otorgado antes del 31 de diciembre de 1999 y tuvo como destino la adquisici\u00f3n de vivienda, es claro que exist\u00eda la obligaci\u00f3n de reestructurarlo, de la que no obra de alg\u00fan motivo que justificara su no cumplimiento, raz\u00f3n por la cual el d\u00e9bito no es exigible y, por ende, no hay t\u00edtulo ejecutivo que sea viable de recaudo, motivo por el cual se confirmar\u00e1 la providencia censurada.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar la terminaci\u00f3n del ejecutivo objeto de an\u00e1lisis no obedeci\u00f3 al capricho de los juzgadores accionados, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esas autoridades desplegaron sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consideraron que la falta de reliquidaci\u00f3n y restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito objeto de recaudo afectaba la exigibilidad de la prestaci\u00f3n y, por tanto, resultaba ineludible la finalizaci\u00f3n de la disputa conforme a la normativa y pronunciamientos jurisprudenciales emitidos sobre la particular tem\u00e1tica; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos y, en tal sentido, impiden la injerencia de esta excepcional senda constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a desestimar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Miller Antonio D\u00edaz Var\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7770-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7770-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02862-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Miller Antonio D\u00edaz Var\u00f3n interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}