STC7774-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7774-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02930-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se deje sin efectos la sentencia proferida en segunda instancia por la corporaci\u00f3n convocada, para que en su lugar se emita una nueva decisi\u00f3n en la que se invalide el veredicto de primer grado y las actuaciones posteriores al auto admisorio de la demanda, con el fin de que se garantice la intervenci\u00f3n litisconsorcial de la promotora Jaramillo Ram\u00edrez, en el proceso que promovi\u00f3 Melania Gir\u00f3n Valencia, en contra de Javier de Jes\u00fas Gaviria Bocanegra. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujeron que, en el proceso declarativo en menci\u00f3n, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia favorable a los intereses de la demandante, en la que se declar\u00f3 que entre las partes existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 17 de septiembre de 2014 al 30 de noviembre de 2019, as\u00ed como la consecuente sociedad patrimonial en dicho lapso temporal, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Familia del Tribunal Superior de Cali, prove\u00eddos que en su sentir, desconocieron lo estipulado en el art\u00edculo 61 del estatuto adjetivo, por cuanto no se vincul\u00f3 dentro del tr\u00e1mite como litisconsorte necesario a la gestora Sandra Jaramillo, quien es compa\u00f1era permanente del demandado desde el 18 de marzo de 1996, conforme ambos lo declararon en Escritura P\u00fablica signada en marzo de 2020, la cual fue aportada con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Agregaron que, los pronunciamientos de primera y segunda instancia incurrieron en defecto f\u00e1ctico, por cuanto valoraron de manera defectuosa las pruebas practicadas dentro del juicio, al desatender que la relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre demandante y demandado fue una \u201caventura\u201d, como quiera que este \u00faltimo ten\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho desde 1996, la cual contin\u00faa vigente. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el enlace de acceso al expediente mencionado y defendieron sus determinaciones. <\/p>\n
Para el momento de elaboraci\u00f3n del presente proyecto, no obraban m\u00e1s respuestas en el expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por varias razones, en primer lugar, porque el reparo de falta de vinculaci\u00f3n litisconsorcial de la accionante Sandra Jaramillo no satisface el postulado de subsidiariedad y, en segundo lugar, porque la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza o irracional con relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que, si bien los convocantes a trav\u00e9s del presente mecanismo, censuran las sentencias que resolvieron de fondo el proceso de uni\u00f3n marital de hecho que adelant\u00f3 la se\u00f1ora Melania Gir\u00f3n, lo cierto es que el debate jur\u00eddico se cerr\u00f3 por aquella proferida el 21 de abril de 2023, por medio de la cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia mediante la cual se accedieron a las pretensiones, motivo por el cual el estudio constitucional recaer\u00e1 sobre esta. <\/p>\n
Establecido lo anterior, de la revisi\u00f3n del proceso en comento, encuentra la Sala que la inconformidad que plantea la quejosa, con ocasi\u00f3n a la ausencia de vinculaci\u00f3n como litisconsorte necesaria en el juicio mencionado, encuadra como causal del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, acorde a lo reglado en el art\u00edculo 355 numeral 7 del Estatuto Procesal Civil, mecanismo que no ha sido agotado por aquella, motivo por el cual no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Acorde a lo anterior, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso.\u00bb (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021 reiteradas en STC6485-2023). <\/p>\n
Al margen de lo anterior, se vislumbra que la autoridad judicial de segunda instancia, hizo un an\u00e1lisis razonable con ocasi\u00f3n a esta discrepancia, en atenci\u00f3n a que en las consideraciones del prove\u00eddo atacado se extrae su resoluci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEn el caso sub-ex\u00e1mine, contrario a lo indicado por el recurrente, la se\u00f1ora Sandra Patricia Jaramillo Ram\u00edrez no re\u00fane las condiciones para que sea considerada litisconsorte de alguna de las partes, ello por la pot\u00edsima raz\u00f3n de la singularidad que se predica de la uni\u00f3n marital de hecho, lo que conduce a que el contradictorio est\u00e1 debidamente integrado con la se\u00f1ora Melania Gir\u00f3n Valencia, como demandante y el se\u00f1or Javier de Jes\u00fas Gaviria Bocanegra, como demandado. Mal podr\u00eda concluirse que Sandra Patricia deber\u00eda demandar en conjunto con la se\u00f1ora Melania, o ser demandada junto a Javier de Jes\u00fas.\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, frente a la acusaci\u00f3n referente a que la sentencia proferida adolece de defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, debe precisarse que no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por los querellantes, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la providencia reprochada contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, en la medida en que la Colegiatura enjuiciada en el fallo fustigado expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab6.1 Lo anterior porque, si bien es cierto la demandante, en su interrogatorio, no precis\u00f3 la fecha en que conoci\u00f3 al demandado, si indic\u00f3 las circunstancias de modo y lugar en que ello ocurri\u00f3, pues dijo que en el barrio la Nueva Base viv\u00edan los dos, a tres cuadras de distancia, que \u00e9l trabajaba en EMCALI y ella en Movistar y que el demandado la invitaba a su casa, habiendo sido advertida por los vecinos de Javier de Jes\u00fas que la anterior esposa de Javier (Sandra Patricia), lo hab\u00eda abandonado y se hab\u00eda ido para Chile, versi\u00f3n absolutamente coincidente con lo declarado por los hijos de Melania y la hija de Javier de Jes\u00fas y, en parte, respecto del viaje a Chile, con lo dicho por Javier de Jes\u00fas en su interrogatorio y lo declarado por Sandra Patricia y su hijo Jhon. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6.4 Los testimonios de Sandra Patricia y su hijo Jhon, contrario a lo indicado por el recurrente, si fueron valorados por la a quo, tal como se plasm\u00f3 en los ordinales 3, 4 y 5 del ac\u00e1pite III de esta providencia; adicionalmente, el hecho del supuesto desconocimiento, o conocimiento precario de la existencia de la demandante y no haber visitado a Javier de Jes\u00fas cuando estuvo hospitalizado, fueron solo algunas de las m\u00faltiples inconsistencias, dudas y contradicciones advertidas por la juzgadora de primera instancia, que la Sala comparte y ampl\u00eda con las advertidas a causa de contrastar dichas testimoniales con lo dicho por el demandado y recogido en copia aportada por este como prueba (folio 27) de acta de audiencia p\u00fablica celebrada en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del barrio El Diamante de Cali, dentro de proceso adelantado por comportamientos contrarios a la posesi\u00f3n y la mera tenencia de inmuebles el 6 de marzo de 2020, en cuyo texto se lee manifestaci\u00f3n de Javier de Jes\u00fas Gaviria Bocanegra, respecto de la demandante: \u201c\u2026 Yo me traslad\u00e9 del apartamento en que viv\u00eda con ella porque me cans\u00e9 de la relaci\u00f3n\u2026 aclarar que ese inmueble lo compr\u00e9 con la venta de otro inmueble que yo adquir\u00ed con mi anterior compa\u00f1era Sandra Jaramillo\u2026\u201d. <\/p>\n
6.6. N\u00f3tese que all\u00ed el propio demandado se\u00f1ala que se traslad\u00f3 el inmueble porque se cans\u00f3 de la relaci\u00f3n y que en dicho apartamento viv\u00eda con ella, refiri\u00e9ndose a la demandante; adicional de calificar de anterior compa\u00f1era a Sandra Jaramillo luego, es evidente la divergencia de lo expresado en dicha oportunidad por el demandado, al confrontar su versi\u00f3n con lo declarado por Sandra Patricia y su hijo Jhon, quienes aseguraron que entre Javier de Jes\u00fas y Melania no existi\u00f3 convivencia y que la compa\u00f1era permanente del demandado ha sido siempre, sin separaciones, Sandra Patricia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6.8. As\u00ed las cosas, el demandado en su interrogatorio confes\u00f3 que convivi\u00f3 con la demandante, inicialmente en el inmueble ubicado en el barrio la Nueva Base y posteriormente en la casa del barrio El Diamante, dejando entrever que sus compa\u00f1eros de trabajo reconoc\u00edan a Melania Gir\u00f3n Valencia como su esposa y que la afili\u00f3 como su beneficiaria en el sistema de seguridad social en salud, a pesar de indicar que ello se debi\u00f3 a un chantaje, que en momento alguno explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3. <\/p>\n
6.9. Todo lo anterior se expresa para descartar el poder de convicci\u00f3n de las declaraciones de Sandra Patricia y Jhon Alexander, por cuanto, como se indic\u00f3 (\u2026.) son plurales sus discrepancias de sus dichos con los del demandado.\u00bb <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que las conclusiones a las cuales lleg\u00f3 el Tribunal no resultan siendo arbitrarias, por el contrario, emergen de la apreciaci\u00f3n en conjunto de los medios demostrativos que obraron en el plenario, a los cuales el Juzgador les asign\u00f3 m\u00e9rito de acuerdo con el grado de convencimiento que le generaron, por lo que el disentimiento de los tutelantes frente a las razones en que la autoridad accionada se fund\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, excede el \u00e1mbito del presente amparo constitucional. <\/p>\n
En suma, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada, en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7774-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7774-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02930-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}