STC7775-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7775-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02939-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Martha Olimpia Oliveros Pati\u00f1o le formul\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo n\u00b0 68679-31-84-001-2021-00127-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora pidi\u00f3 dejar sin efecto la sentencia a trav\u00e9s de la cual, el Tribunal revoc\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero Promiscuo de San Gil y, en su lugar, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial, reclamada por Leidy Viviana Ben\u00edtez Porras. <\/p>\n
En esencia, adujo que el juez plural no valor\u00f3 debidamente las pruebas, en especial, los testimonios, los cuales apuntaban a concluir, como lo hizo el a quo, que la relaci\u00f3n entre ella y su convocante fue \u00abpasajera con m\u00faltiples interrupciones (\u2026), sin tener la intenci\u00f3n de conformar un hogar o familia de forma permanente\u00bb. <\/p>\n
2.- La Magistratura convocada defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 copia del expediente digital objeto de queja constitucional. Por su parte, la unidad judicial vinculada hizo un recuento del tr\u00e1mite controvertido y tambi\u00e9n env\u00edo las diligencias reprochadas. Leidy Viviana Ben\u00edtez Porras, impulsora del asunto controvertido, se opuso a la querella. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Dado el car\u00e1cter residual y excepcional de esta herramienta, solo puede promoverse cuando el interesado carece de instrumentos ordinarios para defender sus derechos fundamentales, o teni\u00e9ndolos hubiese acudido a ellos, salvo, claro est\u00e1, que se impulse como mecanismo transitorio en aras de evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por eso, cuando lo enjuiciado es una providencia judicial, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 supeditada a que el accionante haya agotado los recursos que ten\u00eda en el respectivo proceso para remediar los yerros que alega frente a la decisi\u00f3n. De modo que si no hizo uso de ellos la injerencia supralegal es inviable (CSJ STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC13745-2022, STC3600-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
1.2.- En el caso, la promotora, a efectos de discutir la sentencia que declar\u00f3 que entre ella y Leidy Viviana Ben\u00edtez Porras existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, ten\u00eda a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. As\u00ed se desprende del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual <\/p>\n
[e]l recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: <\/p>\n
1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos\u201d (\u2026). <\/p>\n
Par\u00e1grafo.- Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho. <\/p>\n
Sin embargo, como se advierte de las actuaciones impulsadas ante el Tribunal, la interesada no formul\u00f3 dicho medio de impugnaci\u00f3n, por lo que desaprovech\u00f3 el instrumentos que ten\u00eda para alcanzar la revocatoria de lo zanjado. Sobre el particular, la Sala en un caso de similares contornos a \u00e9ste, advirti\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) al recaer la inconformidad de los gestores del amparo en lo decidido de fondo al interior del litigio de marras, han debido atacar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Tunja a trav\u00e9s el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, conforme posibilita el par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), sin que, valga precisar, en este escenario importara la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, ya que el mismo no es tomado como requisito para procedencia del mecanismo \u00abcuando se trate de sentencia dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb, siendo el \u00faltimo evento el que aqu\u00ed se present\u00f3, donde la diferencia frente a la sentencia del Tribunal no ten\u00eda car\u00e1cter econ\u00f3mico, pues buscaba exclusivamente discutir la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, es decir, el estado civil de los compa\u00f1eros permanentes (\u2026) (CSJ STC385-2022). <\/p>\n
2.- Entonces, como se configura la causal de improcedencia de la acci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, el reclamo constitucional se declarar\u00e1 improcedente, sin que, adem\u00e1s, se adviertan razones para pasarlo por alto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela presentada por Martha Olimpia Oliveros Pati\u00f1o. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7775-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7775-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02939-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Martha Olimpia Oliveros Pati\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}