STC7777-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02965-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Ignacio Torres Hurtado le formul\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 2007-00010-00, a la Oficina de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de Consac\u00e1 (Nari\u00f1o), a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto y a la Direcci\u00f3n Territorial de Nari\u00f1o del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El quejoso pidi\u00f3 que, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, defensa y propiedad, se disponga lo siguiente: <\/p>\n
1.- Ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto y a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto, realice las acciones pertinentes, para determinar el cabal cumplimiento de la sentencia proferida en el proceso 2007 -010, por medio del cual se declar\u00f3 la Prescripci\u00f3n Agraria Extraordinaria Adquisitiva de Dominio a favor de la se\u00f1ora Eusebia Rosero, del predio rural identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 240-14630. <\/p>\n
2.- Ordenar que se realice la entrega material del lote de terreno identificado con folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 240-14630, de conformidad con lo ordenado en la Sentencia proferida en el proceso con Radicado 2007 \u2013 010, que declar\u00f3 la Prescripci\u00f3n Agraria Extraordinaria Adquisitiva de Dominio a favor de la se\u00f1ora Eusebia Rosero. <\/p>\n
3.- Ordenar la restituci\u00f3n del lote de terreno identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 240- 197871 de propiedad de Luis Remigio Hurtado, el cual se encuentra ocupado por terceros. <\/p>\n
4.- Ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto y a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto, la correcci\u00f3n de todos los errores que puedan probarse en la presente acci\u00f3n de tutela, para reestablecer el orden justo y los derechos fundamentales que se encuentran amenazados <\/p>\n
5.- Ordenar a la ORIP y al IGAC Regional Nari\u00f1o, la correcci\u00f3n de todos los errores que puedan probarse en la presente acci\u00f3n de tutela, para reestablecer el orden justo y los derechos fundamentales que se encuentran amenazados. <\/p>\n
En sustento, adujo que aunque el objeto del proceso acusado fue el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 240-14630, del que era propietaria Martha Ligia Hurtado, las autoridades convocadas dispusieron materialmente de uno distinto, correspondiente al folio de matr\u00edcula n\u00b0 240-197871, del que es due\u00f1o Luis Remigio Hurtado, quien es su abuelo, ya fallecido. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en calidad de heredero de Luis Hurtado ha intentado iniciar la respectiva sucesi\u00f3n, con inclusi\u00f3n de la referida finca, sin embargo, no ha podido \u201cacceder\u201d al bien al estar ocupado por terceros, \u201cquienes presuntamente lo han adquirido por compraventa realizada a Eusebia Rosero\u201d, a favor de quien se emiti\u00f3 la declaraci\u00f3n judicial de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que no tiene m\u00e1s herramientas que este sendero para hacer valer sus derechos. <\/p>\n
De otro lado, frente a las autoridades administrativas convocadas, pidi\u00f3 que aportaran distintas evidencias, enfiladas a esclarecer la identidad de los predios envueltos en esta controversia. <\/p>\n
2.- La Magistratura querellada indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple con el presupuesto de inmediatez, toda vez que dict\u00f3 sentencia de segunda instancia el 16 de noviembre de 2021, y mediante interlocutorio de 21 de enero de 2011 neg\u00f3 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n formulada por la demandada. Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que dicho extremo procesal y Mar\u00eda Ximena Romero Hurtado formularon una salvaguarda contra lo all\u00ed decidido, la cual resolvi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia STC290-2023. <\/p>\n
El juzgado accionado inform\u00f3 que el proceso se encuentra archivado desde 2011, as\u00ed como que \u201cen la actualidad no se encuentra pendiente ninguna actuaci\u00f3n acerca de la entrega del bien\u201d. De igual modo, pidi\u00f3 desestimar el amparo por ausencia de inmediatez. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, la Sala precisa que no existe cosa juzgada constitucional a prop\u00f3sito del resguardo que Martha Ligia Hurtado Mora y Mar\u00eda Ximena Romero Hurtado le promovieron a las autoridades judiciales aqu\u00ed convocadas1. Si bien, dicha queja est\u00e1 dirigida contra lo decidido en la pertenencia criticada, por razones asociadas a la individualizaci\u00f3n del inmueble materia de litigio, no existe la identidad de partes que reclama la cosa juzgada. F\u00edjese que en este escenario, quien demand\u00f3 es una persona distinta a dichas libelistas. <\/p>\n
Por otro lado, se advierte que es factible tener por cumplido el presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa, ya que el inter\u00e9s del gestor para impugnar el juicio controvertido deriva del perjuicio que, afirma, le irrog\u00f3 el hecho de haberse dispuesto sobre el inmueble identificado con folio n\u00b0 240-197871. Ello, por cuanto es un bien que le importa econ\u00f3micamente, por tener vocaci\u00f3n hereditaria para suceder a su propietario, Remigio Hurtado. Con esa finalidad, relat\u00f3 que su progenitora era Fanny Hurtado, que ella era hija de Remigio, y que ambos hab\u00edan fallecido. Igualmente, aport\u00f3 evidencia de dichos hechos, as\u00ed como del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 240-197871, en donde consta que Remigio es condue\u00f1o de dicha finca. <\/p>\n
2.- No obstante, el amparo no puede abrirse paso, porque carece del requisito de inmediatez, el cual impone acudir a este camino dentro de los seis meses siguientes a la vulneraci\u00f3n denunciada, en tanto \u201cmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC9881-2022, STC11437-2022, STC1469-2023, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed es porque el interesado conoci\u00f3 o debi\u00f3 tener conocimiento de la resoluci\u00f3n de prescripci\u00f3n emitida a favor de Eusebia Rosero en 2011, e igualmente de la transferencia que aqu\u00e9lla hizo de sus derechos a favor de terceros, toda vez que dichos actos se inscribieron en el registro p\u00fablico inmobiliario en ese a\u00f1o, y como lo tiene dicho la Sala, <\/p>\n
Vale pues reiterar, los \u00abefectos de las sentencias\u00bb, generalmente, se predican desde su \u00abejecutoria\u00bb. <\/p>\n
Empero, hay situaciones en que esa regla resulta alterada, bien por virtud de una directriz especial, o por la naturaleza de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, trat\u00e1ndose del primer evento, la Corte Constitucional, ha dicho que las sentencias proferidas en ejercicio del control abstracto de constitucionalidad, tienen \u00abefectos\u00bb desde la \u00abadopci\u00f3n de la decisi\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
En el segundo de los supuestos, se encuentran aquellas \u00absentencias\u00bb que por la materia sobre la que recaen, tienen \u00abefectos erga omnes\u00bb, esto es, frente a todo el mundo, haya o no intervenido en el proceso. De suerte que, aun cuando alguien no haya participado en el juicio de que se trate y, por ende, tenga la calidad de tercero respecto de lo dictaminado, quedar\u00e1 sometido a lo resuelto, ante las cuales el legislador ha dise\u00f1ado un instrumento de publicidad en virtud del cual se entiende que quienes no comparecieron al juicio conocieron o debieron conocer la providencia y, por ende, surte efectos en su contra. Tal es el mecanismo del \u00abregistro de la sentencia\u00bb, que variar\u00e1 dependiendo del asunto que dirima; por eso se habla de los \u00abregistros p\u00fablicos\u00bb, como el del \u00abestado civil\u00bb, el de \u00abinstrumentos p\u00fablicos\u00bb, el \u00abmercantil\u00bb, el \u00abautomotor\u00bb, entre otros, destinados todos, a dar \u00abpublicidad a los actos que son objeto de inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De manera que si la \u00absentencia\u00bb debe ser inscrita en un \u00abregistro p\u00fablico\u00bb, en principio, a partir de esa inscripci\u00f3n producir\u00e1 efectos respecto de quienes no fueron convocados a la lid correspondiente (terceros), sin perjuicio de normas especiales que dispongan alguna formalidad adicional para otorgarle publicidad, o que a pesar de ese evento -la no participaci\u00f3n en el proceso-, hayan tenido conocimiento de ella (STC3565-2020). <\/p>\n
Ahora, en todo caso, del escrito de tutela se infiere que el peticionario conoci\u00f3 de la situaci\u00f3n denunciada, cuanto menos, desde 2015. N\u00f3tese que luego de referir que su abuelo y su progenitora hab\u00edan fallecido el 5 de enero de 1984 y 19 de septiembre de 2015, respectivamente, indic\u00f3: <\/p>\n
[e]n calidad de heredero en representaci\u00f3n de mi madre la se\u00f1ora Fanny Hurtado de Torres, he pretendido iniciar en diferentes oportunidades el proceso de sucesi\u00f3n de mi abuelo Remigio Hurtado, del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 240-197871, no obstante, materialmente no es posible acceder al predio correspondiente, pues el mismo se encuentra ocupado por terceros con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida en el proceso 2007-010, evidenci\u00e1ndose una serie de irregularidades legales acaecidas judicialmente\u201d (hechos 14 y 15 del libelo introductorio). <\/p>\n
Entonces, si desde esas datas conoci\u00f3 o debi\u00f3 conocer la irregularidad aqu\u00ed denunciada, es evidente que no procur\u00f3 diligentemente la defensa de sus garant\u00edas fundamentales, pues s\u00f3lo impuls\u00f3 esta herramienta pasados m\u00e1s de siete a\u00f1os, sin que, por lo dem\u00e1s, hubiese justificado la tardanza de su proceder. <\/p>\n
En ese sentido, mem\u00f3rese, como tambi\u00e9n lo ha resaltado esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u00bb (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023, STC2073-2023). <\/p>\n
3.- Bajo esa perspectiva, es inviable que la Sala descienda al fondo de la protesta enfilada a cuestionar la indebida identificaci\u00f3n del bien objeto de pertenencia y, en consecuencia, tampoco es procedente atender ninguno de los reclamos constitucionales derivado de la imprecisi\u00f3n alegada, enfilados a obtener el cumplimiento de la sentencia que declar\u00f3 que Eusebia Rosero adquiri\u00f3 el dominio del inmueble con folio n\u00b0 240-14630 y la entrega del predio con folio n\u00b0 240-197871. <\/p>\n
Lo anterior, con mayor raz\u00f3n, cuando de las evidencias allegadas a estas diligencias se advierte que en el asunto criticado, la respectiva sentencia vers\u00f3 sobre el bien objeto de litigio, pues sobre \u00e9l recay\u00f3 la consabida declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Lo que, a su vez, se ratifica con los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles en cuesti\u00f3n. Adicionalmente, pese a que el quejoso refiere que a ra\u00edz de dicho veredicto a Eusebia Rosero se le \u201centreg\u00f3 materialmente\u201d el bien de propiedad de su abuelo, no enfil\u00f3 esfuerzos a demostrar dicha circunstancia, pues se dedic\u00f3, especialmente, a discutir la identificaci\u00f3n de los predios. Por \u00faltimo, no se configura la existencia de un perjuicio irremediable que imponga la injerencia supralegal, sin que lo sea el hecho seg\u00fan el cual, el promotor no ha podido iniciar la sucesi\u00f3n de su abuelo, habida cuenta la problem\u00e1tica alegada no se lo impide. <\/p>\n
La misma suerte corren los pedimentos elevados contra la Oficina de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de Consac\u00e1 (Nari\u00f1o), la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto y la Direcci\u00f3n Territorial de Nari\u00f1o del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, en la medida en que no se denunci\u00f3 ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n en concreto. <\/p>\n
4.- En suma, la salvaguarda implorada deviene improcedente porque no se cumple con el presupuesto de inmediatez, sumado a que no hay motivos que impongan pasarlo por alto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela presentada por Jos\u00e9 Ignacio Torres Hurtado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 En A521-2016, entre otros pronunciamientos, dicha Magistratura expuso: En segundo lugar, la Sala se\u00f1ala que el mecanismo del comunicado de prensa guarda unidad de sentido con la protecci\u00f3n del principio de seguridad jur\u00eddica y el car\u00e1cter p\u00fablico de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad. En efecto, la Corte ha se\u00f1alado que los efectos de las decisiones adoptadas en el control de constitucionalidad se cuentan a partir de la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el proceso subsiguiente de documentaci\u00f3n y recolecci\u00f3n de firmas no puede servir de pretexto para mantener suspendidos los efectos de la decisi\u00f3n y, en caso de la adopci\u00f3n de sentencias de inexequibilidad o exequibilidad condicionada, para la permanencia en el ordenamiento jur\u00eddico de disposiciones o normas que han sido declaradas inconstitucionales. Esto m\u00e1s aun si se tiene en cuenta que las decisiones de constitucionalidad tienen efectos erga omnes y se adoptan en un proceso que no es contencioso, lo que obliga a que sean comunicadas de la manera m\u00e1s amplia posible, con el fin que la conozcan todos los ciudadanos, sin que el orden jur\u00eddico prevea que esa comunicaci\u00f3n deba realizarse a una persona en particular en su condici\u00f3n de parte, inexistente en el control abstracto de constitucionalidad. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7777-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02965-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Ignacio Torres Hurtado le formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}