STC7781-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7781-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00211-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mariela Hurtado de Osorio formul\u00f3 frente a la sentencia de 20 de junio de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que instaur\u00f3 frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Dosquebradas, extensiva a la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso de ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario con rad. 2018-00020-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se ordene al Juzgado convocado \u00abdeclarar la nulidad\u00bb del litigio referido, inclusive desde el mandamiento de pago. <\/p>\n
En sustento, adujo en lo que interesa, que Jos\u00e9 Mauricio G\u00f3mez G\u00f3mez promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra \u00d3scar de Jes\u00fas Mej\u00eda Agudelo para hacer efectiva la garant\u00eda real que se constituy\u00f3 respecto del predio con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 294-58040; tr\u00e1mite del que tuvo conocimiento solo hasta la diligencia de secuestro y al que no fue vinculada, aun cuando, por una parte, en el a\u00f1o 2008 \u00abcompr[\u00f3]\u00bb el bien a trav\u00e9s del ejecutado y aquel \u00abdilat\u00f3 el traspaso (\u2026) a su nombre\u00bb, y de la otra, en ning\u00fan momento se le \u00abinform\u00f3 que como poseedora ten\u00eda derecho a oponer[s]e\u00bb; en su criterio no puede practicarse la orden de entrega del citado bien en raz\u00f3n, no solo, de la mentada irregularidad, sino, por la calidad que ostenta, adem\u00e1s que tiene 72 a\u00f1os de edad y tiene a cargo a su hermana que padece de \u00abalzh\u00e9imer\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado convocado, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso coercitivo criticado, precis\u00f3 que \u00abse ha llevado con total cumplimiento de las normas procesales y este ha sido conocido por la se\u00f1ora Mariela Hurtado desde un comienzo, el hecho de que no se haya opuesto a la diligencia de secuestro o haya intervenido en el proceso, ha sido por negligencia de su parte, m\u00e1s no por incumplimiento de las normas procesales y legales por parte del despacho\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda del Socorro Fajardo Mar\u00edn y Jos\u00e9 Mauricio G\u00f3mez G\u00f3mez, aunque en escritos separados, coincidieron en oponerse a la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo tras advertir que la gestora carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00abdado que ella no interviene en el proceso ejecutivo de cuyas actuaciones se duele\u00bb. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que no actu\u00f3 en la mentada contienda por su edad y \u00abla ignorancia supina\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los argumentos expuestos en el escrito de tutela e impugnaci\u00f3n, se anuncia que no hay lugar a revocar la decisi\u00f3n opugnada, toda vez que el amparo reclamado incumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Para esta Corte, si bien la actora a trav\u00e9s del presente mecanismo asegura que, desconoc\u00eda de la existencia del juicio ejecutivo criticado, y por tanto, pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado habida cuenta de su falta de vinculaci\u00f3n, lo cierto es que, auscultado dicho proceso, se logra establecer, que la inconforme atendi\u00f3 la diligencia de secuestro que se practic\u00f3 respecto del inmueble en el que aduce residir (28 ene. 2019), luego desde aquella calenda tiene conocimiento de tal asunto. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se advierte, que desde que aconteci\u00f3 tal actuaci\u00f3n (28 ene. 2019), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (2 jun. 2023), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor que hubiesen impedido a la gestora acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. <\/p>\n
Ahora cabe precisar que no es de recibo el argumento respecto de su impericia sobre derecho y normas, pues tal como lo ha sostenido esta Sala <\/p>\n
el \u2018desconocer los mandatos legales no exime a las personas de observarlos, as\u00ed como tampoco los habilita para acudir a este mecanismo excepcional cuando por dicha ignorancia no han hecho uso de las herramientas que el ordenamiento nacional les otorga. \u2018As\u00ed lo establece el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Civil\u2026, [que indica] \u2018la ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u2019. \u2018Al punto, se explic\u00f3 que \u2018el argumento o justificaci\u00f3n esgrimido por \u00e9stos para no agotar el citado medio de defensa, no resulta admisible en tanto \u2026la ignorancia de la ley no sirve de excusa para revivir oportunidades desperdiciadas por las partes\u2019 (CSJ STC9118-2015; reiterado en STC1186-2023). <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (Cit.). <\/p>\n
De otra parte, resulta oportuno citar lo dicho por esta Corporaci\u00f3n cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable pues: <\/p>\n
(\u2026)\u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (reiterada entre otras en STC12879-2022). <\/p>\n
Y tampoco es posible entrar a abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por la actora, en raz\u00f3n de la condici\u00f3n de persona de la tercera edad, pues no solo, no est\u00e1 acreditado en este escenario el citado perjuicio, sino que, dicha circunstancia per se, no implica la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable, en la medida que, tal y como lo ha indicado esta Corte, <\/p>\n
el hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC4541-2021). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7781-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7781-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00211-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mariela Hurtado de Osorio formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}