STC7784-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7784-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00329-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Lourdes Guerra de Ponton contra el fallo de 27 de junio de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo N\u00b0 08001-31-03-002-1996-13782-00 (C-2-0106-2013). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene declarar la nulidad de todo lo actuado desde el auto que aprob\u00f3 el remate y adjudic\u00f3 el bien inmueble dentro del proceso mencionado (5 ag. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que es demandada en el proceso en comento, en donde el all\u00e1 demandante pidi\u00f3 que se realizar\u00e1 un nuevo aval\u00fao del bien porque el que reposaba en el proceso ya ten\u00eda 3 a\u00f1os, petici\u00f3n que fue ignorada. Se\u00f1al\u00f3 que Yuri Antonio Lora Escorcia, apoderado de la tercera remanentista Xiomara Alicia Perioti Diazgranados, solicit\u00f3 que se llevara a cabo el remate del inmueble, por lo cual se fij\u00f3 fecha para el 28 de julio de 2022, en donde se indic\u00f3 que no hab\u00eda solicitudes pendientes por resolver. Se\u00f1al\u00f3 que se llev\u00f3 a cabo dicha diligencia, se le despojo del inmueble y se aprob\u00f3 el remate y la adjudicaci\u00f3n (5 ag. 2022). La actora se encuentra inconforme con esa decisi\u00f3n porque el Juzgado actu\u00f3 por la petici\u00f3n de una tercera que no es parte del proceso y no dio respuesta a la solicitud de la all\u00e1 demandante. <\/p>\n
2. El Juez accionado pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo por incumplirse el requisito de inmediatez y de subsidiariedad. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la convocante e indic\u00f3 que el Despacho profiri\u00f3 auto el 14 de febrero de 2023 en donde se concedi\u00f3 un recurso, por lo cual considera que el tiempo debe contarse desde esta fecha. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que desde el auto que aprob\u00f3 el remate y la adjudicaci\u00f3n (5 ag. 2022), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (8 jun. 2023), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el expediente se constat\u00f3 que la libelista pese a haber solicitado al Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla que se tuviera en cuenta la petici\u00f3n que present\u00f3 la all\u00e1 demandante relacionada con realizar un nuevo aval\u00fao, no fue acogida su solicitud en raz\u00f3n a que de conformidad con el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso, era carga de la parte demandada aportar un nuevo aval\u00fao, lo cual no realiz\u00f3 (2 jun. 2022). <\/p>\n
El 28 de junio del 2022 se llev\u00f3 a cabo el remate y se adjudic\u00f3 el inmueble a Hernan Dar\u00edo Castro Arroyo, escenario en el que la aqu\u00ed accionante no aleg\u00f3 irregularidad alguna y, posteriormente, fue aprobada la almoneda (5 ag. 2022). Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, Yuri Antonio Lora Escorcia, apoderado de la tercera remanentista Xiomara Alicia Perioti Diazgranados, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. En auto de 24 de octubre del 2022, el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla dispuso mantener la decisi\u00f3n y neg\u00f3 la alzada por improcedente. Tal determinaci\u00f3n fue objeto de recursos de reposici\u00f3n y queja por parte de Yuri Antonio Lora Escorcia, los cuales tambi\u00e9n fueron negados. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que las peticiones y recursos que refiere la accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n, no fueron presentados por ella sino por Yuri Antonio Lora Escorcia, adem\u00e1s, tampoco se advierte que haya planteado ante el Juzgado accionado los motivos por los cuales considera que se debe declarar la nulidad de todo lo actuado desde el prove\u00eddo que reclama en este amparo. <\/p>\n
De manera que, la accionante cuenta con otros medios para la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados y que deben ser debatidos previamente ante el juez natural, acontecer que cierra el camino para que se aborde a trav\u00e9s de este instrumento eminentemente subsidiario y residual, las peticiones que en esta acci\u00f3n present\u00f3. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela y no se cumple con el requisito de subsidiariedad, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7784-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7784-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00329-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Lourdes Guerra de Ponton contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}