STC7785-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7785-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 17 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ever de Jes\u00fas Orozco Grisales contra el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio radicado bajo el n\u00b0 2017-00259. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio y \u00abcomo agente oficioso de [su] hermana Viviana Mar\u00eda Orozco Grisales\u00bb, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abde [la] familia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 29 de junio de 2023, el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja resolvi\u00f3 \u00abla anulaci\u00f3n de la sentencia proferida por [ese] juzgado el 26 de junio de 2019, mediante la cual decret\u00f3 en interdicci\u00f3n a Viviana Mar\u00eda Orozco Grisales\u00bb, y \u00abadjudicar como apoyo [de la mencionada] a un defensor personal adscrito a la Defensor\u00eda del Pueblo, [a efectos de] representarla en la sucesi\u00f3n de sus fallecidos progenitores y administre los bienes que le puedan corresponder, [as\u00ed mismo, para] todo lo relacionado con su seguridad social y atenciones en salud (\u2026), decisiones especiales sobre medicamentos y tratamientos\u00bb, se\u00f1alando \u00abuna duraci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os, prorrogable hasta por el mismo tiempo\u00bb. <\/p>\n
Que la anterior decisi\u00f3n \u00abse notific\u00f3 por estrados y frente a la misma no se interpuso ning\u00fan recurso\u00bb, por cuanto \u00abmis hermanos no son abogados s\u00f3lo agricultores con estudios de primaria (\u2026), lo cual es una desventaja no s\u00f3lo para [ellos] sino [para mi] hermana Viviana\u00bb, adem\u00e1s, de los \u00ab8 hermanos\u00bb, el juzgado dej\u00f3 \u00abpor fuera a Mar\u00eda Emilsen Orozco Grisales\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmi hermana Viviana Mar\u00eda Orozco Grisales en su capacidad legal decidi\u00f3 voluntariamente que sus apoyos fueran Mario Orozco, Elmer Orozco y Ever Orozco\u00bb, y por ello \u00abcomo hermanos no estamos de acuerdo rotundamente a que un tercero de la Defensor\u00eda del Pueblo maneje temas de salud de mi hermana mucho menos su herencia pues a \u00e9l no le cost\u00f3 nada, solo a nuestros padres, adem\u00e1s no confiamos en abogados los cuales muchas veces son deshonestos\u00bb. Y acot\u00f3 que, en relaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n del fallo, no se present\u00f3 en la audiencia, sino que \u00abla hice el d\u00eda de ayer [5 de julio de 2023]\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho encartado que \u00abtenga en cuenta el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, y como consecuencia, declare la \u00abnulidad de todo lo actuado en dicho proceso, pues no estamos de acuerdo con su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La titular del despacho convocado, inform\u00f3 que \u00aben el proceso de revisi\u00f3n de interdicci\u00f3n de Viviana Mar\u00eda Orozco Grisales, se aplic\u00f3 el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, y mediante el auto del 19 de mayo de 2023, se decretaron pruebas y fij\u00f3 el 29 de junio de 2023, a las 9 a.m., para llevar a cabo la diligencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb; que previa resoluci\u00f3n de \u00absolicitudes presentadas por la abogada Fanny Villegas Jaramillo y por el se\u00f1or Ever de Jes\u00fas Orozco Grisales\u00bb, en dicha audiencia \u00abse profiri\u00f3 sentencia\u00bb, resolviendo lo pertinente. Acot\u00f3 que dicha providencia \u00abse encuentra debidamente motivada, se notific\u00f3 por estrados y frente a la misma no se interpuso ning\u00fan recurso\u00bb, no obstante, \u00abel 5 de julio de 2023, Ever de Jes\u00fas Orozco Grisales interpuso recursos de \u201creposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u201d, solicitud que se encuentra pendiente de resolverse por el despacho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al advertir que la inconformidad presentada por el ac\u00e1 reclamante \u00aba la fecha est\u00e1 pendiente de ser resuelta su viabilidad o no, (\u2026) pues el Juez de la causa recibi\u00f3 el pronunciamiento del aqu\u00ed tutelante que busca revocar la sentencia que defini\u00f3 el proceso objeto de queja, y ese medio ordinario, se encuentra en tr\u00e1mite para ser resuelto, que por ser un mecanismo id\u00f3neo de defensa que est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n, hace improcedente la tutela, dado que el funcionario que asuma dicha actuaci\u00f3n deber\u00e1 determinar la viabilidad o no de la alzada mencionada\u00bb. Por tanto, el actor \u00abno ha agotado todos los recursos al apresurarse en solicitar respuesta de ese recurso que interpuso, el cual ser\u00e1 contestado en el momento oportuno\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor reiterando los argumentos de la demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la salvaguarda satisface el requisito de subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el querellante, al definir la revisi\u00f3n del fallo de interdicci\u00f3n por discapacidad mental y disponer la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos en el juicio n\u00b0 2017-00259. <\/p>\n
2. De los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela y en particular de la subsidiariedad. <\/p>\n
La decantada jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de las se\u00f1aladas exigencias, destac\u00e1ndose de la subsidiariedad, que cuanto se omite hacer uso de los mecanismos legalmente previstos, no es posible acudir al instrumento excepcional consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y regulado en el Decreto 2591 de 1991, en tanto no ha sido incorporado en el ordenamiento jur\u00eddico para tenerse en lugar del sendero ordinario que el legislador previ\u00f3 para definir un asunto determinado y menos como una instancia adicional. <\/p>\n
De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no es viable acudir a dicho remedio, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. As\u00ed, cuando frente a para dicho impedimento no se antepone un evento que permita su flexibilizaci\u00f3n, la improcedencia del auxilio por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, pues, se itera, debe haber justificaci\u00f3n para que la parte actora hubiese dejado de utilizarlos. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente queja y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, pero precisando que lo ser\u00e1 por su improcedencia al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad en la modalidad de incuria1, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, al dirigirse la censura contra la decisi\u00f3n proferida el 29 de junio de 2023 dentro del procedimiento de revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n de Viviana Mar\u00eda Orozco Grisales, porque en criterio del peticionario la adjudicaci\u00f3n de apoyos no debi\u00f3 radicarse en cabeza de persona distinta a los miembros de su familia, el impedimento de procedibilidad en comento emerge di\u00e1fano, en la medida en que dicha providencia no fue atacada oportuna y adecuadamente a trav\u00e9s del mecanismo id\u00f3neo que la ley prev\u00e9. <\/p>\n
Esto, porque conforme a la decantada jurisprudencia de esta Sala2, los asuntos regulados por la Ley 1996 de 2019, se tramitan en primera instancia, por tanto, el ataque a lo resuelto en el caso sub j\u00fadice, debi\u00f3 realizarse v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, la Sala observa que si bien el querellante lo invoc\u00f3 -aunque err\u00f3neamente como subsidiario del de reposici\u00f3n-, tal proposici\u00f3n result\u00f3 tard\u00eda, pues conforme lo afirm\u00f3 el juzgado en auto notificado por estado el 21 de julio de 2023, la sentencia \u00abfue notificada en estrados, [y por ello debi\u00f3] interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada y notificada\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme a lo que acaba de verse, la protecci\u00f3n implorada deviene improcedente, pues, como reiterada y constantemente lo ha dicho esta Sala, cuando una persona invoca el resguardo sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, en raz\u00f3n al car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato que caracteriza dicha acci\u00f3n, y dado que no se advierte motivo alguno que justifique la incuria, su inviabilidad constituye un criterio jur\u00eddico insuperable, y, por tanto, el demandante que sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Sobre el particular, de vieja data la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que la tutela: \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
En cuanto al escenario adecuado para controvertir asuntos propios del litigio ordinario, esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6197-2023, 28 jun., rad. 00266-01, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
De otro lado, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la aptitud e idoneidad del medio ordinario de defensa judicial que el ac\u00e1 quejoso desaprovech\u00f3 al interior de la actuaci\u00f3n recriminada, no prob\u00f3 la existencia de un da\u00f1o con las caracter\u00edsticas que hagan posible la prosperidad de la acci\u00f3n bajo tal modalidad. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abun perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando (\u2026) en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado. (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anteriormente discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que no supera el esencial requisito de la subsidiariedad, pero preciando que lo es en raz\u00f3n a su improcedencia por cuanto el actor no hizo uso del medio de defensa judicial que estaba a su disposici\u00f3n para rebatir la actuaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con las precisiones explicadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En principio la tutela deven\u00eda prematura, pues el actor la instaur\u00f3 sin esperar a que la autoridad judicial convocada desatara los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb planteados contra la sentencia, empero, durante el tr\u00e1mite de esta instancia, se emiti\u00f3 pronunciamiento declar\u00e1ndolos improcedentes. <\/p>\n
2\u0002 Sobre la interpretaci\u00f3n jurisprudencial a lo previsto en los art\u00edculos 35 de la Ley 1996 de 2019 y 22-7 del C\u00f3digo General del Proceso, ver: CSJ STC16821-2019, 12 dic., rad. 00186-01; STC7647-2021, 24 jun., rad. 01876-00, y STC10239-2021, 12 ago., rad. 00402-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7785-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7785-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}