STC7788-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7788-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01393-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s contra el fallo de 30 de junio de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 11001-31-03-042-2023-00168-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene dar respuesta al derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 el 30 de mayo de 2023 y, que se profiera decisi\u00f3n de segunda instancia en la acci\u00f3n constitucional mencionada. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que present\u00f3 una tutela (2023-00168-00), en la cual en primera instancia el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo (26 abr. 2023). Inconforme con esa decisi\u00f3n, el 2 de mayo de 2023, impugn\u00f3 esa providencia, impugnaci\u00f3n a la cual no se le ha dado el tr\u00e1mite correspondiente. Por esta raz\u00f3n, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Procuradora General de la Naci\u00f3n, en donde solicit\u00f3 su intervenci\u00f3n en la acci\u00f3n constitucional mencionada (30 may. 2023). El actor se queja porque a la fecha no se ha dado respuesta a su solicitud y no se le ha impartido tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el 27 de junio de 2023 profiri\u00f3 la decisi\u00f3n correspondiente y remiti\u00f3 el expediente a la Oficina Judicial de Reparto, por lo cual solicit\u00f3 negar el amparo por hecho superado. El 4\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n precis\u00f3 que dio respuesta al derecho de petici\u00f3n el 28 de junio de 2023, por lo cual se\u00f1al\u00f3 que se configur\u00f3 el hecho superado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por hecho superado. <\/p>\n
4. El convocante impugn\u00f3 y manifest\u00f3 que en cuando a las pretensiones dirigidas a la Procuradora General de la Naci\u00f3n, no se puede concluir que existe hecho superado, ya que \u00aben la respuesta que me dio sobre la misma, solamente se limit\u00f3 a pronunciarse de que ya el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, estaba superado (\u2026) omiti\u00f3 en pronunciarse sobre su obligaci\u00f3n que le asiste de hacer una intervenci\u00f3n en su funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado. No existe discusi\u00f3n en que el promotor qued\u00f3 conforme con la negativa del amparo solicitado, respecto de la queja dirigida al Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, toda vez que aquel emprendi\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente frente a la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia; por ello, ese tema no se revisar\u00e1. As\u00ed, la Sala se circunscribir\u00e1 a lo que tiene que ver con la falta de resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n que le present\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, se evidencia que el requerimiento del actor s\u00ed fue atendido por la entidad accionada, aunque no en el modo que el accionante esperaba. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente pudo constatarse que la petici\u00f3n del censor s\u00ed fue atendida por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, quien expuso: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a su solicitud y despu\u00e9s de revisar el link del expediente, se encontraron las siguientes actuaciones: <\/p>\n
Mediante auto de 26 de junio de 2023 se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por la parte accionante contra la sentencia proferida por el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela radicado No. 2023-00168. La decisi\u00f3n fue comunicada al se\u00f1or ELICEO CORT\u00c9S mediante correo electr\u00f3nico de 26 de junio de 2023. <\/p>\n
En el derivado 021 obra correo de remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil para surtir la impugnaci\u00f3n, con oficio 1266 de fecha 27 de junio de 2023. <\/p>\n
En la p\u00e1gina web de la Rama Judicial aparece radicada la acci\u00f3n de tutela en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1- Sala Civil, Exp. No. 11001310304220230016801. <\/p>\n
Vista la totalidad de la actuaci\u00f3n, se observa que no existe criterio que habilite en la actualidad la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en el proceso de la referencia, toda vez que se est\u00e1 surtiendo la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de primera instancia, super\u00e1ndose el hecho que motiv\u00f3 su petici\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de fondo que se adopte en segunda instancia corresponde al juez constitucional, con base en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
Se evidencia de esta forma, que la solicitud se resolvi\u00f3, aunque de manera distinta a lo que esperaba el peticionario, lo cual no necesariamente comporta una lesi\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
No se pierda de vista que el derecho a formular peticiones respetuosas a las autoridades no involucra lo pedido, de suerte que, como en este caso, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n le dio respuesta a la petici\u00f3n relacionada con su intervenci\u00f3n en el amparo n\u00b0 2023-00138, aunque esta no haya accedido a lo que se quiso, ello no se traduce en que se vulner\u00f3 su derecho. <\/p>\n
En definitiva, dado que la solicitud elevada por el precursor a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n fue atendida en el tr\u00e1mite de esta tutela, aunque en forma desfavorable a sus intereses, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7788-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7788-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01393-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}