STC7789-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7789-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de junio de 2023 dictado por la Sala Segunda Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que interpuso Emilce Ballesta Bravo, contra el Juzgado 3\u00ba de Familia del Circuito de Monter\u00eda, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes con radicado n\u00b0 23 001 31 10 003 2008 00 045 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La tutelante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado que d\u00e9 respuesta al derecho de petici\u00f3n de fecha 4 de mayo de 2023 que all\u00ed se present\u00f3. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que se tramit\u00f3 proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho ante el ente judicial, que radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n (4 may. 2023) en el que pidi\u00f3 que se le informara el estado del proceso y que, en el evento de estar terminado, se levantaran las medidas cautelares practicadas. <\/p>\n
2. El juzgado solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo, indic\u00f3 que no hab\u00eda emitido respuesta a la accionante debido a que hab\u00eda dado una referencia errada del proceso; sin embargo, contest\u00f3 la solicitud (15 jun.2023) y resalt\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n no procede contra actuaciones judiciales. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que el hecho que gener\u00f3 la formulaci\u00f3n del resguardo fue superado. <\/p>\n
4. la accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y destac\u00f3 que no se dio respuesta de manera completa a las solicitudes propuestas en el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado, toda vez que la queja relativa a la falta de respuesta sobre las solicitudes planteadas mediante el derecho de petici\u00f3n, fue superada con la providencia (15 jun. 2023). <\/p>\n
En lo relacionado con el derecho de petici\u00f3n que insiste la actora que no fue contestado, cabe recordar que las peticiones realizadas en el marco de los procesos judiciales no tienen observancia bajo lo reglado en el art\u00edculo 23 de la constituci\u00f3n, se rigen por las normas especiales y generales de la tipolog\u00eda de cada proceso, as\u00ed lo ha manifestado esta corporaci\u00f3n en varias oportunidades: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (STC7405-2020; STC15807-2021; criterio reiterado en STC10788-2022). <\/p>\n
De esta manera, se deja claro que las suplicas realizadas dentro del proceso, no pueden ser tratadas como un derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, de la revisi\u00f3n del expediente se pudo constatar que para la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela (14 jun. 2023), no se hab\u00eda dado respuesta por parte del ente judicial a la solicitud radicada (4 may. 2023), entendi\u00e9ndose sobrepasado el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, se profiri\u00f3 auto en el cual contest\u00f3 a la actora sobre las cuestiones planteadas (15 jun. 2023) y con esto se entiende superada la mora judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n ha sido constante en destacar que desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la impugnaci\u00f3n implorada \u00abning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
De otra parte, si la tutelante consider\u00f3 que la juez no se pronunci\u00f3 sobre la totalidad de lo pedido, o se encontraba inconforme con lo manifestado en el auto, ten\u00eda acceso a los recursos de ley para controvertir dicha providencia. <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7789-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7789-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de junio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}