STC7792-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7792-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido 12 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que Marisol Rivera Andrade le formul\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n n\u00b0 41001-31-10-003-2021-00086-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La quejosa, en nombre propio y en el de sus menores hijas, solicit\u00f3 ordenar a la agencia convocada, que apruebe el trabajo de partici\u00f3n presentado en la sucesi\u00f3n de Lino Javier Sierra Sarmiento y, en consecuencia, dictar sentencia mediante la cual lo apruebe. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que su apoderada, a quien autoriz\u00f3 para el efecto, ha presentado en m\u00faltiples oportunidades la citada labor. Sin embargo, el despacho accionado, injustificadamente, se niega a aprobarlo, exigi\u00e9ndole, recientemente, algo innecesario, como lo es que ajuste la adjudicaci\u00f3n de las hijuelas con decimales hasta completar el 100%. Adem\u00e1s, le advirti\u00f3 que si no hac\u00eda los ajustes ordenados designar\u00eda un partidor de la \u201clista de los auxiliares de la justicia\u201d, cuando no est\u00e1 en condiciones de sufragar sus honorarios. <\/p>\n
2.- El despacho enjuiciado se\u00f1al\u00f3 que la negativa a aprobar el trabajo de partici\u00f3n obedece a que el mismo no se ha presentado en debida forma. <\/p>\n
La abogada Gladys Pel\u00e1ez Mendieta, quien es la gestora judicial de la querellante en el proceso de sucesi\u00f3n y al mismo tiempo la partidora designada en el asunto, coadyuv\u00f3 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
El Defensor de Familia vinculado al Instituto Colombiano de Bienestar de Familia -Regional Huila- pidi\u00f3 tener en cuenta los intereses de las menores de edad involucradas en la controversia. <\/p>\n
Finalmente, el Procurador 19 Judicial de Familia de Neiva se\u00f1al\u00f3 que no advert\u00eda lesi\u00f3n de los derechos de las impulsoras del pleito. <\/p>\n
3.- El Tribunal declar\u00f3 improcedente el resguardo por falta del requisito de subsidiariedad, ya que la actora no recurri\u00f3 la totalidad de las decisiones a trav\u00e9s de las cuales el juzgado orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
4.- La actora, impugn\u00f3, argumentando que deb\u00eda valorarse la ilegalidad de las determinaciones criticadas, m\u00e1xime cuando sen han cumplido la totalidad de las exigencias realizadas por la funcionaria demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El desenlace impugnado se respaldar\u00e1, comoquiera que, en efecto, la acci\u00f3n no satisface el presupuesto de subsidiariedad, y no hay razones que permitan superarlo. <\/p>\n
2.- Ciertamente, cuando lo enjuiciado es una providencia judicial, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 supeditada a que el accionante haya agotado los recursos que ten\u00eda en el respectivo proceso para remediar los yerros que alega frente a la decisi\u00f3n. De modo que si no hizo uso de ellos la injerencia supralegal es inviable (CSJ STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC13745-2022, STC3600-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
3.- En el caso, ciertamente la actora no agot\u00f3 todas las herramientas que ten\u00eda a su alcance para conjurar la lesi\u00f3n denunciada. Basta ver que, mediante prove\u00eddo de 4 de mayo de este a\u00f1o, el juzgado rechaz\u00f3 el trabajo rendido por la profesional que design\u00f3 la promotora, y luego, el 16 siguiente la requiri\u00f3 nuevamente para que \u201cajustara los valares de las hijuelas (\u2026) con todos los decimales\u201d, so pena de designar a un auxiliar de la justicia. Empero, contra esas resoluciones no se interpuso recurso alguno, pese a que era viable el de reposici\u00f3n, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no es procedente que la Sala revise el fondo de las directrices reprochadas, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u201csi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u201d (CSJ, SC 26 en. 2011, rad. 2011- 00027-01, reiterada entre muchas otras en STC7060-2023). <\/p>\n
Ahora, la Corte en otros casos ha pasado por alto el presupuesto comentado; sin embargo, en este episodio nada lo impone. Aun cuando varios de los part\u00edcipes en el juicio criticado son menores de edad, no se advierte que sus derechos fundamentales est\u00e9n en riesgo a causa de la negativa del juzgado a avalar el trabajo de partici\u00f3n y dictar sentencia que lo apruebe. Adem\u00e1s de que no se evidencia que sus alimentos dependan de las secuelas combatidas, y de que el despacho de Neiva ha tramitado diligentemente el asunto, f\u00edjese que en el curso de la acci\u00f3n (12 jul. 2023), revoc\u00f3 la providencia a trav\u00e9s de la cual design\u00f3 terna de \u201cauxiliares de la justicia\u201d para que elaboraran el proyecto de distribuci\u00f3n, y, en su lugar, le concedi\u00f3 a la abogada de la accionante el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para que rindiera uno nuevo. <\/p>\n
En suma, a la fecha en que esta decisi\u00f3n es proyectada, no existe una situaci\u00f3n que imponga superar la omisi\u00f3n de la actora, al guardar silencio frente a los requerimientos del juzgado, y, por tanto, le permita revisar el fondo de la discusi\u00f3n. Adicionalmente, lo cierto es que ante esos nuevos hechos, la causa est\u00e1 al despacho de la sentenciadora acusada, quien en los pr\u00f3ximos d\u00edas puede emitir la providencia anhelada por este camino. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n ratificar\u00e1 la improcedencia del auxilio advertida por el a quo constitucional, ante el incumplimiento del requisito de subsidiariedad y que no existen circunstancias que impongan pasarlo por alto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7792-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7792-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00118-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido 12 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}