STC7802-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7802-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00648-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Ardila Cubillos contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, que dice vulneradas por la autoridad acusada, en el marco del proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas tramitado a favor de su progenitora Mar\u00eda del Carmen Cubillos de Ardila. <\/p>\n
En concreto solicita se ordene al \u00abJuzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, para que cumpla con sus obligaciones de seguimiento referidas al fallo dentro del proceso con radicado 11001311003120190021500 que orden\u00f3 visitas y otras obligaciones a la familia Ardila Cubillos\u00bb. <\/p>\n
2. Como hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, aleg\u00f3 el gestor que, dentro del referido juicio el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 25 de mayo de 2021, donde estableci\u00f3 la manera en que \u00e9l y su hermana Mar\u00eda Esperanza Ardila Cubillos visitar\u00edan a su progenitora Mar\u00eda del Carmen Cubillos Ardila, quien es una mujer de avanzada edad que padece de una discapacidad absoluta, no obstante, afirma aquel, su hermana no ha permitido las visitas y no ha actualizado la direcci\u00f3n donde tiene viviendo a su mam\u00e1, lo que en su sentir le genera un grave perjuicio porque \u00e9l es una persona de la tercera edad que padece de \u00abdiabetes mellitus tipo 2\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el referido proceso fue iniciado por Flor Ardila Cubillos en nombre propio y como apoderada general de Blanca Constanza Ardila Cubillos, en favor de Mar\u00eda Carmen Cubillos de Arila y en contra de Esperanza Ardila Cubillos y el aqu\u00ed accionante, tr\u00e1mite dentro del cual se dict\u00f3 sentencia el 27 de mayo de 2021, pero con posterioridad las partes han informado de situaciones presentadas con el cumplimiento de lo decidido, por el cambio de domicilio de la beneficiaria de las visitas, por lo cual, de oficio, se decretaron pruebas para establecer el estado de la adulta mayor y el 21 de febrero de 2023 se neg\u00f3 la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas y se requiri\u00f3 a las partes para que asistieran al proceso terap\u00e9utico ordenado por la Comisar\u00eda de Familia de Villavicencio, prove\u00eddo que no fue atacado por ninguno de los extremos. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Esperanza Ardila Cubillos expuso que su progenitora no est\u00e1 en el lugar que m\u00e1s le favorece a su salud y que vive junto con una familiar designada como apoyo judicial, pagando arriendo, pese a tener un inmueble de su propiedad y sin recibir todas las terapias y tratamientos de salud que necesita. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 observ\u00f3 que dentro del proceso cuestionado, el juzgado accionado tramit\u00f3 la solicitud del accionante para conocer la direcci\u00f3n de residencia de su progenitora y de oficio se verific\u00f3 la condici\u00f3n habitacional de \u00e9sta mediante visita social, que permiti\u00f3 descartar que se encontrara en alg\u00fan riesgo inminente, y lo verificado es falta de comunicaci\u00f3n asertiva entre sus hijos, por lo cual en auto de 21 de febrero de 2023 se decidi\u00f3 no modificar la sentencia que fij\u00f3 las visitas el 27 de mayo de 2021. <\/p>\n
En seguida, neg\u00f3 el amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque el accionante no ha acudido al proceso a tramitar incidente por el supuesto incumplimiento al r\u00e9gimen de visitas o dado caso, a iniciar proceso verbal sumario para modificar la decisi\u00f3n tomada al respecto en el fallo citado en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor del resguardo, resaltando que la edad y condici\u00f3n de salud suya y de su progenitora ameritaban que el juzgado accionado ordenara promover de oficio el incidente de incumplimiento a la reglamentaci\u00f3n de visitas, en vez de verse abocado a tramitar un nuevo proceso para la reglamentaci\u00f3n de las mismas, m\u00e1xime porque la adulta mayor cuenta con 93 a\u00f1os de edad y no puede esperar un fallo que podr\u00eda resultar inocuo debido a la posible tardanza en su emisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo no se vislumbra que la accionante haya agotado a\u00fan los mecanismos de defensa con los que cuenta. <\/p>\n
En efecto, se constata que dentro del proceso cuestionado, el accionante no ha expuesto la situaci\u00f3n que alega en este escenario, consistente en el incumplimiento de la reglamentaci\u00f3n de visitas fijado a favor de su progenitora por el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 mediante sentencia de 27 de mayo de 2021, a trav\u00e9s del respectivo incidente ante el mismo juez, tem\u00e1tica sobre la cual la Sala ha precisado que, <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, el competente para hacer cumplir el r\u00e9gimen de visitas impuesto a trav\u00e9s de decisi\u00f3n judicial, es el juez de familia que la profiri\u00f3, quien previo tr\u00e1mite incidental donde escuchara a las partes y decretar\u00e1 las pruebas que estime necesarias, adoptar\u00e1 las medidas que sean conducentes para su cumplimiento, seg\u00fan su sensato juicio1, circunstancia que, como se dijo, torna improcedente el resguardo suplicado, ya que el tutelante no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea, as\u00ed sea de manera transitoria, la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s del mecanismo judicial, que se itera, a\u00fan no ha formulado, teniendo en cuenta que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica (mencionada \u00faltimamente en CSJ, STC4473-2023, STC3057-2017 y STC4590-2017). <\/p>\n
Del mismo modo, si el gestor considera que no amerita verificar el actual estado de cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas, sino modificarlo, puede solicitarlo mediante el inicio del respectivo proceso verbal sumario, <\/p>\n
[As\u00ed] en el evento de que el ac\u00e1 reclamante est\u00e9 en desacuerdo con los t\u00e9rminos en que fueron reguladas las visitas, puede pedir su modificaci\u00f3n acudiendo a un procedimiento breve y sumario que defina su pretensi\u00f3n (art\u00edculos 21 y 392-3 del C\u00f3digo General del Proceso), el cual se muestra con total aptitud y eficacia para salvaguardar los derechos invocados; pero si est\u00e1 conforme con la decisi\u00f3n y lo que pretende es hacerla cumplir, tiene a su alcance el tr\u00e1mite incidental ante el mismo juez cognoscente como lo describi\u00f3 claramente el anterior precedente jurisprudencial\u00bb (CSJ 10249-2021, 12 ago., rad. 00141-01). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
3. Por tanto, al existir esos otros medios para solventar la situaci\u00f3n denunciada en sede constitucional, no es posible acceder a la s\u00faplica del actor, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir o peticionar t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que el interesado, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agota, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01; y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el solo hecho de que los implicados en la vulneraci\u00f3n superior alegada sean personas de la tercera edad, no implica la procedencia sin m\u00e1s de la protecci\u00f3n invocada, al no estar demostrada la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, ya que, como lo ha reiterado la Sala, <\/p>\n
\u00ab[E]l hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC 11 mar. 2013, reiterado STC17105-2014 y STC14586-2015). <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Esta postura adem\u00e1s garantiza que no se judicialice a\u00fan m\u00e1s el enfrentamiento o disputa que pueda existir entre los padres, sino que aboga por que se d\u00e9 una soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que se presente, a trav\u00e9s del funcionario que en pret\u00e9rita oportunidad con su decisi\u00f3n garantiz\u00f3 las garant\u00edas superiores que le asisten al menor objeto de las visitas. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7802-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7802-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00648-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}