STC7803-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7803-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02881-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Inversiones Trout Lastra S.A.S. contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos [la] providencia de 06 de junio de 2.023 del Tribunal\u2026 y ordenar al Magistrado aqu\u00ed convocado retrotraer el rese\u00f1ado proceso ejecutivo hasta el d\u00eda que se profiri\u00f3 Mandamiento de Pago, y fallar de conformidad con las evidencias precisadas y comprobadas\u2026 ci\u00f1\u00e9ndose a los precedentes verticales aqu\u00ed relacionados\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Chevron Petroleum Company (antes Texas Petroleum Company) promovi\u00f3 demanda ejecutiva para la efectividad de garant\u00eda real, en contra de Inversiones Trout Lastra S.A.S., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, quien el 25 de octubre de 2017 libr\u00f3 mandamiento de pago, al tiempo que decret\u00f3 el embargo del predio con folio inmobiliario n\u00b0 080-6035, prove\u00eddo adicionado el 14 de febrero siguiente, en punto al pago de los intereses. <\/p>\n
2.2. Notificada la demandada, contest\u00f3 el libelo introductor sin formular excepciones, raz\u00f3n por la que, el 6 de junio de 2018 se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 9 de agosto de 2021 la ejecutada promovi\u00f3 incidente de nulidad, al considerar que el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n fue emitido a favor de Texas Petroleum Company, no obstante, dicha sociedad no ha sido convocada al litigio, siendo ella la \u00ab\u00fanica y exclusiva titular, de los derechos representados en el pagar\u00e9 n\u00b0 0548\u00bb, destacando que, Chevron carece de leg\u00edtima titularidad, pues tampoco se mostr\u00f3 la ley de circulaci\u00f3n ni su propiedad sobre dicho t\u00edtulo, esto, invocando las causales 4\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.4. El 1\u00b0 de septiembre de 2021 el estrado judicial neg\u00f3 la solicitud de invalidaci\u00f3n, al considerar que lo pretendido por el promotor es revivir estudios procesales agotados, esto es, la oportunidad para alegar los requisitos formales del t\u00edtulo, as\u00ed como el t\u00e9rmino para incoar excepciones; de la misma manera, anot\u00f3 que, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, tal falta de vinculaci\u00f3n debe incoarla directamente el interesado; decisi\u00f3n que mantuvo el d\u00eda 7 del mismo mes y a\u00f1o; y, el 6 de junio de 2023 confirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n fue a favor de Texas Petroleum Company, y no de Chevron, ahora que de considerarse que existi\u00f3 una \u00abfusi\u00f3n por absorci\u00f3n convenida entre Chevron \u2013 Texas\u00bb, se deb\u00eda cumplir con la parte final del art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que Chevron carece de legitimaci\u00f3n para cobrar los derechos contenidos en el pagar\u00e9, pues no se cumpli\u00f3 con el endoso del t\u00edtulo valor entre Texas y Chevron, raz\u00f3n por la que no es procedente su circulaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Indic\u00f3 que Texas no fue vinculada al tr\u00e1mite ejecutivo raz\u00f3n por la que el juicio es nulo, esto, conforme la parte final del canon 134 del C\u00f3digo General del Proceso que refiere que \u00abcuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere proferido sentencia, esta se anular\u00e1 y se integrar\u00e1 el litisconsorcio\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que el togado de la ejecutante ha actuado con temeridad y mala fe, situaci\u00f3n que considera debe ser puesta en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Chevron Petroleum Company remiti\u00f3 poder a favor de un abogado para que represente sus intereses al interior de la salvaguarda. <\/p>\n
En escrito separado, el referido mandatario inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que no se cumplen con los presupuestos de procedibilidad; destac\u00f3 que lo pretendido por la parte accionante es evitar que el predio sea rematado; que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, toda vez que, no se configura ninguna causal de invalidaci\u00f3n y de existir la misma, ya est\u00e1 saneada, en la medida en que, con la contestaci\u00f3n de la demanda afirm\u00f3 ser cierto lo de la emisi\u00f3n del pagar\u00e9, sumado a que, no repar\u00f3 la sentencia ni la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 para revivir t\u00e9rminos legalmente fenecidos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal criticado, en el prove\u00eddo 6 de junio de 2023, que confirm\u00f3 el que dict\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, el 1\u00b0 de septiembre de 2021, adicionado el 7 de septiembre siguiente, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba inviable acceder a la petici\u00f3n invalidatoria que elev\u00f3 el quejoso, respecto de lo cual, frente a la indebida representaci\u00f3n o falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio, consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en el asunto sub examine, el recurso es admisible frente a los otros achaques, pues el auto que niega una nulidad procesal es apelable por disposici\u00f3n expresa del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 321 del C.G.P.2 Respecto de la nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, se realizar\u00e1n las siguientes argumentaciones. En las pruebas aportadas por el ejecutado, se observ\u00f3 que en realidad hubo un cambio de denominaci\u00f3n social de la persona jur\u00eddica ejecutante, siendo la misma. En el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal se adujo que por Escritura P\u00fablica No. 7530 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1 D.C., \u201cla casa matriz de la sucursal de la referencia cambio su nombre de: TEXAS PETROLEUM COMPANY por el de: CHEVRON TEXACO PETROLEUM COMPANY.\u201d <\/p>\n
De otro lado, se puso de presente la fusi\u00f3n entre las compa\u00f1\u00edas. Y esta fusi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 172 del c\u00f3digo de comercio implica que la sociedad \u201cabsorbente o la nueva compa\u00f1\u00eda adquirir\u00e1 los derechos y obligaciones de la sociedad o sociedades disueltas al formalizarse el acuerdo de fusi\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, no se configura las nulidades alegadas, puesto que, de acuerdo a los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad CHEVRON PETROLEUM COMPANY, queda claro que entre la sociedad insertada en el pagar\u00e9 y la ejecutante existi\u00f3 un proceso de fusi\u00f3n. Por ende, la titularidad de las obligaciones se encuentra en cabeza de CHEVRON PETROLEUM COMPANY. En dicho certificado se demuestra que mediante escritura p\u00fablica No. 4055 de la notar\u00eda 15 de Bogot\u00e1 D.C., del 30 de diciembre de 2002, inscrita el 30 de diciembre de 2002 bajo el n\u00famero 107767 del libro VI, se protocolizaron documentos mediante los cuales en virtud de la fusi\u00f3n de TEXAS PETROLEUM COMPANY la cual absorbe a CHEVRON PETROLEUM COMPANY y a INDUSTRIAS TEXACO S.A., y en escritura p\u00fablica No. 0895 de la Notar\u00eda 15 de Bogot\u00e1 D.C. del 24 de abril de 2006, inscrita el 15 de mayo de 2006 bajo el n\u00famero 132897 del libro VI, la casa matriz de la sucursal de la referencia cambio su nombre de: CHEVRON TEXACO PETROLEUM COMPANY por el de: CHEVRON PETROLEUM COMPANY. <\/p>\n
Y no podr\u00eda aducir el ejecutado que desconoc\u00eda los anteriores asuntos, porque una vez incluida la escritura p\u00fablica en el registro mercantil, se le otorga publicidad al acto, de tal manera que es oponible a terceros, pues cualquier interesado podr\u00eda adquirir un certificado y darse cuenta del acto. Es la forma en que el legislador transform\u00f3 en oponibles los actos a los terceros, y no podr\u00eda desconocerse tal fin, pues solamente \u201cArt. 901 CCO. Ser\u00e1 inoponible a terceros el negocio jur\u00eddico celebrado sin cumplir con los requisitos de publicidad que la ley exija.\u201d, pero no aconteci\u00f3 as\u00ed en este caso. <\/p>\n
Con todo, no err\u00f3 la juez de instancia al precisar que no se puso ello de presente en la oportunidad para proponer excepciones previas, siendo una de ellas la de \u201c4. Incapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o del demandado.\u201d Por lo que, a la luz del 102 \u201cLos hechos que configuran excepciones previas no podr\u00e1n ser alegados como causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo oportunidad de proponer dichas excepciones.\u201d <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 la nulidad pretendida por indebida notificaci\u00f3n de Texas Petroleum Company, precisando que: <\/p>\n
De otro lado, la nulidad por indebida notificaci\u00f3n no beneficia al ejecutado bajo el argumento tra\u00eddo. La l\u00f3gica de la causal de nulidad es proteger el debido proceso de una persona que podr\u00eda salir perjudicada con el derrotero, misma que ser\u00eda en este caso TEXAS PETROLEUM COMPANY. Empero, tal como dej\u00f3 sentado el apoderado de la ejecutante, se trat\u00f3 \u00fanicamente de un cambio de denominaci\u00f3n social por la fusi\u00f3n, por lo que el patrimonio beneficiado o perjudicado en esencia es el mismo. En ese sentido, no existe el perjuicio alegado por el apelante. <\/p>\n
Luego, en prove\u00eddo de 20 de junio de 2023, por medio del cual el Tribunal no accedi\u00f3 a las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del referido auto, en punto al cumplimiento de requisitos de exigibilidad del t\u00edtulo, especialmente, sobre las solemnidades del art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Comercio, dijo que: <\/p>\n
Conforme a lo anterior, en el caso particular la aclaraci\u00f3n no sale avante. Solicit\u00f3 el ejecutado expresamente aclarar d\u00f3nde se encontraba el endoso entre las partes, pero tal petici\u00f3n no es objeto de aclaraci\u00f3n seg\u00fan los precedentes de la Corte, por cuanto las argumentaciones dadas en la providencia fueron lo suficientemente inteligibles para el conocimiento de los interesados. Adem\u00e1s, la solicitud de aclaraci\u00f3n no tiene el alcance pretendido por el ejecutado. No se podr\u00eda en una aclaraci\u00f3n reaperturar el debate, ni informar aspectos del expediente, mismos que se encuentran a disposici\u00f3n de ambas partes. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo analizado por el Tribunal fue una apelaci\u00f3n de auto. Frente a ello, el art\u00edculo 35 del CGP dispone que \u201cEn la apelaci\u00f3n de autos, el superior s\u00f3lo tendr\u00e1 competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.\u201d. De contera, era menester de la Sala pronunciarse sobre las inconformidades del apelante. Pues bien, es relevante mencionar que la competencia de la Sala se circunscribi\u00f3 al recurso de apelaci\u00f3n invocado. El solicitante constantemente pidi\u00f3 utilizar las facultades de oficio otorgadas por la ley para verificar la ejecutividad del t\u00edtulo valor. Empero, soslaya que ya existe providencia siguiendo adelante la ejecuci\u00f3n, y que la apelaci\u00f3n que le concedi\u00f3 al Tribunal la competencia se circunscribi\u00f3 a la nulidad, la negativa en actualizar el aval\u00fao, y el traslado secretarial. <\/p>\n
En ese sentido, a pesar de las competencias citadas por la Corte, lo cierto es que seguida adelante la ejecuci\u00f3n, con posterioridad a esa orden, no se podr\u00eda nuevamente analizar la ejecutividad del t\u00edtulo, al ser un debate clausurado por la jurisdicci\u00f3n bajo el sello de la cosa juzgada. <\/p>\n
En ese orden, no omiti\u00f3 la Sala pronunciarse sobre los contornos del recurso. No es de este instante procesal analizar si el pagar\u00e9 integr\u00f3 las solemnidades de la ley, por cuanto ya existe una orden siguiendo adelante la ejecuci\u00f3n. No se puede extender la facultad prevista por la Corte a una decisi\u00f3n posterior al seguir adelante la ejecuci\u00f3n, pues se trata de un debate cerrado. As\u00ed, no hay lugar a adicionar el auto, porque se analiz\u00f3 la nulidad, la negativa en la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao, y el traslado secretarial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada interpret\u00f3 las disposiciones que regulan las nulidades procesales en el C\u00f3digo General del Proceso, concluyendo que, las circunstancias alegadas como fundamento de la solicitud de invalidez no est\u00e1n configuradas, de un lado, porque la indebida representaci\u00f3n o falta de integraci\u00f3n de litisconsorcio necesario, no est\u00e1 configurada, comoquiera que, lo que sucedi\u00f3 fue un cambio de denominaci\u00f3n social de la ejecutante, tal como se evidencia en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, que con escritura p\u00fablica n\u00b0 7530 de la notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1 Texas Petroleum Company cambi\u00f3 su nombre por el de Chevron Texaco Petroleum Company; asimismo, porque la fusi\u00f3n entre las dos compa\u00f1\u00edas se realiz\u00f3 con plena publicidad, sumado a que conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo de Comercio, la sociedad absorbente o nueva adquirir\u00e1 los derechos y obligaciones de la sociedad disuelta; de ah\u00ed que, entre la sociedad insertada en el pagar\u00e9 y la ejecutante existi\u00f3 un proceso de fusi\u00f3n, raz\u00f3n por la que la titularidad de las obligaciones est\u00e1 en cabeza de Chevron; por dem\u00e1s, destac\u00f3 que, pudo formular como excepci\u00f3n la de \u00abincapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o del demandad\u00bb, sin que la misma pueda ser alegada como nulidad. <\/p>\n
Ahora, respecto a la causal por indebida notificaci\u00f3n de Texas Petroleum Company, el promotor no estaba legitimado para incoarla, pues la que podr\u00eda salir perjudicada era Texas, no obstante, como quedo visto, lo ocurrido fue un cambio de denominaci\u00f3n social por la fusi\u00f3n. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, respecto a la compulsa de copias que pretende la parte accionante, frente a las supuestas irregularidades del apoderado del ejecutado que, a su parecer, requieren ser investigados disciplinariamente, es menester precisar que si considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7803-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7803-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02881-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Inversiones Trout Lastra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}