STC7805-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7805-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02791-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Agropecuaria Cuba S.A.S. contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al colegiado encausado: i). \u00abresol[ver] de fondo y notifi[car] en debida forma, el incidente de nulidad propuesto contra la sentencia de la restituci\u00f3n notificada el 8 de marzo de 2023\u00bb; ii). \u00abdeclarar nulas las decisiones que se hayan proferido despu\u00e9s del 8 de marzo de 2023, en el entendido que se profirieron sin que se haya resuelto el incidente de nulidad propuesto en contra de la sentencia\u00bb; iii). \u00abnotificar en debida forma el salvamento de voto del que trata la sentencia de restituci\u00f3n notificada el 8 de marzo de 2023\u00bb; y, \u00absuspender la orden de entrega voluntaria de las parcelas solicitadas en restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro present\u00f3, en representaci\u00f3n de Eduin Enrique Leguia Barrios, Jacob Emiro Teher\u00e1n Vel\u00e1squez, Jos\u00e9 Gregorio Teher\u00e1n S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Gregorio Meza Torres, Miguel Antonio Barrag\u00e1n Mercado, Dairo de Jes\u00fas Medina Torres, Leonardo Jos\u00e9 D\u00edaz Meza, Emiro Medina Silva, Herley Enrique Jim\u00e9nez Silva, Manuel Marcelino Mart\u00ednez Yepes, Julio Ram\u00f3n Escobar Maestre, Antonio Jos\u00e9 Oliva Molino, Crist\u00f3bal Alejandro Vargas Teher\u00e1n y Rolando Enrique Orozco Angulo, solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas (radicado 2017-00107), con la finalidad de obtener la devoluci\u00f3n de los sendas parcelas del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abCuba\u00bb, identificado con folio inmobiliario n\u00b0 062-32891, ubicado en el municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, tr\u00e1mite en el que Agropecuaria Cuba S.A.S. fungi\u00f3 como opositora. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 13 de diciembre de 2022, el Tribunal criticado desestim\u00f3 la oposici\u00f3n Agropecuaria Cuba S.A.S., declar\u00f3 no probada la buena fe exenta de culpa del contendiente, por lo que neg\u00f3 la compensaci\u00f3n, ordenando la entrega de los predios a los reclamantes; decisi\u00f3n notificada el 8 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.3. El 13 de marzo de 2023 la sociedad accionante deprec\u00f3 la nulidad del referido fallo, al considerar, de un lado, que se emiti\u00f3 sentencia sin pronunciarse sobre la acumulaci\u00f3n de procesos; y, por otra parte, porque el Tribunal no practic\u00f3 las pruebas relacionadas con el informe de aclaraci\u00f3n que deb\u00eda remitir el IGAC y la URT, respecto de la ubicaci\u00f3n de unas parcelas, adem\u00e1s, porque tampoco insisti\u00f3 a las Inspecciones de Polic\u00eda para que remitiera unos procesos policivos, de ah\u00ed que, se emiti\u00f3 decisi\u00f3n sin practicar todas las pruebas; el 26 de abril siguiente, se orden\u00f3 correr traslado de dicho incidente en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 110 y 134 del C\u00f3digo General del Proceso, lapso en el que el Ministerio P\u00fablico y la Corporaci\u00f3n Yira Castro se pronunciaron, pidiendo desestimar tal anulaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 31 de mayo de 2023 el Tribunal neg\u00f3 la solicitud de nulidad; decisi\u00f3n notificada por estado de 2 de junio siguiente; el 6 de junio de los corrientes, la actora reiter\u00f3 la solicitud de nulidad, por lo que, con prove\u00eddo de 16 del mismo mes y a\u00f1o, se le indic\u00f3 estarse a lo resuelto la providencia de 31 de mayo de 2023; decisi\u00f3n que mantuvo el 1\u00b0 de agosto de estas calendas. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, que el Tribunal \u00abno ha resuelto el incidente de nulidad que se propuso una vez se profiri\u00f3 la sentencia de restituci\u00f3n y que puede incidir considerablemente en las resultas del proceso\u00bb, toda vez que, no se practic\u00f3 pruebas en aras de tener claridad sobre las parcelas a restituir, adem\u00e1s, porque \u00abfundament\u00f3 su decisi\u00f3n de restituir parcelas con base en un informe que no claridad frente a la ubicaci\u00f3n de los predios\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que el Tribunal contin\u00faa emitiendo pronunciamientos, como en el seguimiento de la sentencia, incluso, la orden de entrega voluntaria, sin tener en cuenta que \u00abse formul\u00f3 un incidente de nulidad que no ha sido resuelto y notificado en debida forma, generando con su postura, una reiterada vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en contra de la sociedad Agropecuaria Cuba\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que al no resolverse la solicitud de nulidad, conlleva a no poderse adelantar adecuadamente la entrega, pues no est\u00e1n bien identificadas parcelas, raz\u00f3n por la que las pruebas deprecadas son procedentes. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Tierras -ANT, la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, en escritos separados, pidieron su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que, no son las entidades llamadas a responder las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; anot\u00f3 que actualmente su competencia se circunscribe a la entrega material de los predios, por comisi\u00f3n que realizara el Tribunal; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena manifest\u00f3 que el 13 de diciembre de 2022 dict\u00f3 sentencia en el juicio criticado, ordenando la restituci\u00f3n de los predios a favor de los solicitantes, al tiempo que declar\u00f3 que la opositora Agropecuaria Cuba S.A.S. no prob\u00f3 la buena fe exenta de culpa; que el 13 de marzo de 2023 la actora solicit\u00f3 nulidad del fallo, por lo que con auto de 26 de abril siguiente, dispuso realizar los respectivos traslados; que el 31 de mayo de 2023 neg\u00f3 la solicitud de nulidad, decisi\u00f3n que notific\u00f3 por estado el 2 de junio de estas calendas; que el 6 de junio la accionante reiter\u00f3 la nulidad, por lo que el 16 del mismo mes y a\u00f1o, dispuso estarse a lo resuelto, determinaci\u00f3n que mantuvo el 1\u00b0 de agosto de 2023; que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad se emiti\u00f3 con anterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s, no luce arbitraria; destac\u00f3 que, la sentencia no tuvo salvamento de voto, sino de aclaraci\u00f3n, misma que hace parte de la providencia, por lo que no se notifica por separado, y se encuentra para consulta en el portal de restituci\u00f3n de tierras (actuaci\u00f3n 36); que la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega no ha sido deprecada ante el fallador natural; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la nulidad deprecada fue resuelta el 31 de mayo de 2023, decisi\u00f3n que reposa en la anotaci\u00f3n n\u00b0 65 en el portal de restituci\u00f3n de tierras; que lo \u00fanico que pretende la promotora es dilatar la entrega del bien. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 9\u00aa Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena pidi\u00f3 negar la salvaguarda por \u00abfalta de un fundamento serio de la accionante\u2026 pues al revisar el expediente digital se encuentra el prove\u00eddo echado de menos. En efecto, el Tribunal decidi\u00f3 expresamente la petici\u00f3n de nulidad en providencia del 31 de mayo de 2023, neg\u00e1ndola\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el sub examine la promotora se duele, en s\u00edntesis, que el Tribunal, a su parecer, no se ha pronunciado sobre la solicitud de nulidad deprecada contra la sentencia emitida el 13 de diciembre de 2022 emitida en el juicio 2017-00107-01, adem\u00e1s, porque la aclaraci\u00f3n de voto de la misma, no le ha sido enterada, raz\u00f3n por la que, en su sentir, conlleva a que no se pueda adelantar la diligencia de entrega. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Vistos esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta supralegal, la presente solicitud de protecci\u00f3n resulta inviable, por cuanto de los documentos obrantes en el expediente se desprende que el Tribunal criticado, el 31 de mayo de 2023 (antes de la formulaci\u00f3n de esta petici\u00f3n de amparo), se pronunci\u00f3 al respecto, negando la nulidad pretendida, consignando que: <\/p>\n
Adem\u00e1s, es preciso se\u00f1alar que la Ley 1448 de 2011 no estableci\u00f3 ninguna prueba como obligatoria dentro de los procesos de restituci\u00f3n de tierras. Por el contrario, en su art\u00edculo 89 dispuso que, dentro de esta actuaci\u00f3n, \u201cson pruebas admisibles todas las reconocidas por la ley\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta Sala advierte que en el proceso bajo examen no se configur\u00f3 la nulidad prevista en el art\u00edculo 133, numeral 5, del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que no se omitieron las oportunidades para pedir, decretar o practicar pruebas. Adem\u00e1s, las pruebas que la opositora echa de menos no eran obligatorias dentro de este asunto, comoquiera que la Ley 1448 de 2011 no estableci\u00f3 pruebas de esa naturaleza en el proceso de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
En todo caso, aunque en gracia de discusi\u00f3n acept\u00e1ramos que los fundamentos expuestos por la opositora s\u00ed se adec\u00faan al supuesto de hecho previsto en el citado numeral quinto, tendr\u00edamos en todo caso que la supuesta nulidad se encontrar\u00eda saneada, comoquiera que la parte opositora act\u00fao en el proceso sin proponerla. <\/p>\n
En efecto, la causal quinta de nulidad no se encuentra dentro del listado de nulidades insaneables que prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 136 del C.G.P. Adem\u00e1s, el numeral 1 del citado art\u00edculo dispone que la nulidad se considera saneada \u201ccuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u201d. <\/p>\n
En el caso bajo examen, tenemos que la parte opositora no interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del auto del 21 de enero de 2021, en cuyo numeral cuarto el juzgado instructor orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Sala para que dictara sentencia, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 79, inciso tercero, de la Ley 1448 de 2011, dando as\u00ed por finalizado el periodo probatorio. Adem\u00e1s, posteriormente la opositora actu\u00f3 en el proceso sin proponer la nulidad que hoy alega, pues el 1 de diciembre de 2022 present\u00f3 un memorial en el que aport\u00f3 unas pruebas documentales que el despacho de la magistrada sustanciadora le solicit\u00f3 y, adem\u00e1s, expuso lo que llam\u00f3 la \u201ccronolog\u00eda\u201d del predio Cuba. Sin embargo, no aleg\u00f3 la nulidad que hoy aduce. <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a los informes que el juzgado instructor le solicit\u00f3 al IGAC y la UAEGRTD, referentes a que se determinara si las parcelas de Eduin Enrique Leguia Barrios, Jacob Emiro Teher\u00e1n Vel\u00e1squez, Herley Enrique Jim\u00e9nez Silva y Manuel Marcelino Mart\u00ednez Yepes se encuentran dentro del predio de mayor extensi\u00f3n denominado Cuba, se observa que si bien dichos requerimientos datan del 13 de octubre de 2020 y 21 de enero de 2021, lo cierto es que esta Sala consider\u00f3 suficiente el pronunciamiento t\u00e9cnico del 21 de febrero de 2020, en el que, luego de superponer las coordenadas de las porciones solicitadas sobre los planos catastrales y del INCORA del predio de mayor extensi\u00f3n Cuba, se concluy\u00f3 que aquellas hacen parte de este. <\/p>\n
Sobre este punto, debemos acotar que el art\u00edculo 89 de la Ley 1448 de 2011 establece que \u201cTan pronto el Juez o Magistrado llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo sin necesidad de decretar o practicar las pruebas solicitadas\u201d. <\/p>\n
En todo caso, como ya lo dijimos, los informes que la opositora hoy echa de menos no eran obligatorios a la luz de la Ley 1448 de 2011, raz\u00f3n por la que su falta no configura la nulidad prevista en el art\u00edculo 133, numeral 5, del C.G.P. En todo caso, en gracia de discusi\u00f3n la supuesta nulidad se encontrar\u00eda saneada, comoquiera que la parte opositora no solo no impugn\u00f3 el auto del 21 de enero de 2021, que dio por finalizada la instrucci\u00f3n y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a esta Sala, sino que adem\u00e1s actu\u00f3 en el proceso posteriormente sin proponerla. <\/p>\n
Y, sobre la solicitud de nulidad edificada en la falta de pronunciamiento sobre la acumulaci\u00f3n de proceso, dijo que: <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a la supuesta solicitud de acumulaci\u00f3n procesal que la opositora dice que present\u00f3, tenemos que no existe constancia de ello en el expediente. Por el contrario, solo reposa en el dosier un memorial en el que dice que \u201creitera\u201d las mentadas solicitudes, pero de las que no aport\u00f3 prueba de haber presentado. En todo caso, la opositora present\u00f3 el mencionado memorial el 26 de enero de 2023, es decir, con posterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia que resolvi\u00f3 este asunto, que data del 13 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Al respecto, recordemos que el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 135 del C.G.P. dispone que \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u201d. Adem\u00e1s, los fundamentos f\u00e1cticos alegados por la opositora tampoco se adecuan al supuesto de hecho previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que se refiere a la nulidad, de pleno derecho, de la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
En ese orden, el pronunciamiento que echa de menos la promotora, como qued\u00f3 visto, se emiti\u00f3 con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, decisi\u00f3n que, se notific\u00f3 por estado el 2 de junio de 2023; de ah\u00ed que, la alegaci\u00f3n constitucional se torna inexistente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ahora, respecto al reparo de que no se notific\u00f3 la aclaraci\u00f3n de voto realizada al fallo de 13 de diciembre de 2022, tambi\u00e9n se extrae que es una queja inexistente, en la medida en que tal aclaraci\u00f3n hace parte integral de la sentencia, misma que se notific\u00f3 el 8 de marzo de 2023, entre otros, al correo electr\u00f3nico de la opositora, adjunt\u00e1ndose el link de consulta del portal de restituci\u00f3n de tierras, en el que se evidencia en los consecutivos 34 la sentencia, 35 y 36 las aclaraciones de voto; de ah\u00ed que, se insiste, no existe la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la actora que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, toda vez que para cuando interpuso este ruego el Tribunal ya hab\u00eda impartido el tr\u00e1mite de rigor a la nulidad deprecada, al punto que emiti\u00f3 decisi\u00f3n; de la misma manera, la sentencia de 13 de diciembre de 2022 junto con su aclaraci\u00f3n fue enterada, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que ello se produzca, pues, se itera, ya ocurri\u00f3; relievando que, la entrega del predio es producto del fallo dictado, sin que la sociedad accionante haya pretendido la suspensi\u00f3n de la misma ante el fallador natural. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe…, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026[,] la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC13216-2018, 11 oct., rad. 2018-00200-01) (STC14493-2019, 24 oct., rad. 2019-03350-00). <\/p>\n
4. Lo anterior, se torna suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7805-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7805-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02791-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Agropecuaria Cuba S.A.S. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}