STC7806-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7806-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2023-00239-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, extensiva a la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de Pereira, Concretos Argos S.A.S., Cotty Morales Caama\u00f1o y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 66001-31-03-001-2022-00017-00 y 66001-31-03-001-2022-00079-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: <\/p>\n
i). – \u00ab(\u2026) FIJAR Y LIQUIDAR AGENCIAS EN DERECHO APLICANDO ACUERDO CSJ DEL 5 DE AGOSTO DE 2016 ART 2, 4 Y 5,1. CCT-441-2020\u00bb. <\/p>\n
ii). – \u00ab(\u2026) APLICAR LOS FALLOS DE TUTELA QUE OBLIGAN A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS TERMINOS PROCESALES CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116-2019\u00bb. <\/p>\n
iii). – \u00ab(\u2026) PROBAR EN DERECHO que LA CARGA LABORAL MOTIVO DE ACCIONES POPULARES ES EXAGERADA, probando la cantidad de acciones populares y demostrando en todas y cada una de ellas, las etapas procesales, indicando, d\u00eda, mes y a\u00f1o de cada una de ellas\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que se convocara a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo \u00ab(\u2026) A FIN DE QUE ME GARANTICEN ART 29 CN EN ESTA TUTELA, PUES NO SOY ABOGADO Y ME ENCUENTRO EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA -SENT SU 108-18-\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en las acciones populares que promovi\u00f3 contra el establecimiento de comercio Agropecuaria el Machete de Oro (2022-00017) y la sociedad Concretos Argos S.A.S (2022-00079), el despacho censurado incumpli\u00f3 los \u00abt\u00e9rminos que impone la ley 472 de 1998\u00bb, para resolver los recursos, etapas procesales, peticiones y la fijaci\u00f3n de agencias en derecho, justific\u00e1ndose en la alta carga laboral que afronta, desconociendo los art\u00edculos 8, 12, 42, 117 y 120 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que \u00abse encuentra en un estado de debilidad manifiesta\u00bb y, pidi\u00f3 la \u00abintervenci\u00f3n de la procuradur\u00eda general de la naci\u00f3n y la defensor\u00eda del pueblo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que el 7 de febrero de 2022 rechaz\u00f3 la demanda colectiva n.\u00ba 2022-00017 debido a que el quejoso no subsan\u00f3 las anomal\u00edas advertidas en la misma, encontr\u00e1ndose el sumario en la oficina de archivo. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva, en tanto no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que se le impute. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque el \u00abaccionante no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en la acci\u00f3n constitucional\u00bb <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Pereira se opuso al auxilio por cuanto el actor tiene a su disposici\u00f3n otros medios de defensa. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira declaro improcedente el ruego, porque \u00aben el radicado 2022-00017-00 la demanda fue rechazada desde el 7 de febrero de 2022 y el proceso est\u00e1 archivado, y en la que se adelanta con radicado 2022-00079-00, no prosperaron las pretensiones y, por lo tanto, no hubo condena en costas en la sentencia de primera instancia en favor del accionante, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia con fallo del 2 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00absi una acci\u00f3n de esta estirpe, tiene como objetivo la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales cuando se vean resquebrajados por acciones u omisiones de parte de quien se demanda, en este asunto no hay de d\u00f3nde colegir una situaci\u00f3n semejante, por su pertinencia, se recuerda que, en un caso similar al presente, en la sentencia STC8260, del 8 de octubre del 2020, M.P. Luis Armando Tolosa Villabona, se le hizo un llamado quien all\u00ed era accionante, que ahora se replica, para que: cese la proposici\u00f3n de hechos inexistentes e infundados como causa de infracci\u00f3n constitucional, pues con ello no hace m\u00e1s que contribuir con la congesti\u00f3n judicial, distrayendo la actividad jurisdiccional de la recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia. Se le informa, asimismo que, de continuar, en lo sucesivo, con la presentaci\u00f3n de amparos temerarios y carentes de fundamento legal, se le impondr\u00e1n las sanciones del caso y debido a que es falso el fundamento f\u00e1ctico de la demanda, es improcedente adentrarse en el an\u00e1lisis de las dem\u00e1s pretensiones del amparo\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor, aduciendo que \u00abpido por favor no me amenace en derecho ni me constri\u00f1a, pues si me equivoque el colocar unos radicados que no son, no lo hice por temeridad o mala fe, SOLO POR MI ERROR DE CIUDADANO LEGO EN DERECHO, YA QUE MI NATURALLEZA ES HUMANA Y POR ENDE IMPERFECTA, ACASO UDS NUNCA SE HAN EQUIVOCADO EN AUTOS, SENTENCIA O DEMAS, ACASO YO LES HE AMENAZADO COMO UD LO PRETENDE HACER CONMIGO CUANDO CONSIGNA. DESISTO DE TODAS MIS ACCIONES POPULARES, ACEPTE ESO Y NO ME AMENACE MAS EN DERECHO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primera instancia. <\/p>\n
1.1.- Mario Alberto busca que en las \u00abacciones populares\u00bb n.\u00b0 2022-00017 y 2022-00079, se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira \u00ab(\u2026) FIJAR Y LIQUIDAR AGENCIAS EN DERECHO APLICANDO ACUERDO CSJ DEL 5 DE AGOSTO DE 2016 ART 2,4 Y 5,1. CCT-441-2020\u00bb. <\/p>\n
No obstante, conforme a los elementos suasorios que reposan en el plenario, se avizora que dicho despacho en prove\u00eddo de 7 de febrero de 2022, rechaz\u00f3 la demanda \u00abinstaurada por el se\u00f1or MARIO RESTREPO, en contra el establecimiento comercial AGROPECUARIA EL MACHETE DE ORO\u00bb (2022-00017). <\/p>\n
Asimismo, en el pleito n.\u00b0 2022-00079, en sentencia de 12 de diciembre de 2022, resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) se deniegan las pretensiones de la acci\u00f3n popular (\u2026), se impone multa al se\u00f1or Mario Alberto Restrepo Zapata en diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en favor del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb, determinaci\u00f3n refrendada por el superior el 2 de mayo de 2023, quien, a su vez, revoc\u00f3 los numerales 3 y 4 que impuso multa y costas a la parte vencida. <\/p>\n
Significa entonces, contrario a lo arg\u00fcido por el querellante, que en los litigios reprochados no existe omisi\u00f3n o proceder negligente del \u00abjuzgado\u00bb recriminado, por lo que el socorro est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que no hay trasgresi\u00f3n alguna de las garant\u00edas ius fundamentales invocadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que, para la prosperidad de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, citada hace poco en STC1035-2023). <\/p>\n
De igual manera, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, reiterada recientemente en STC2038-2023). <\/p>\n
1.3.- Respecto a la aspiraci\u00f3n tendiente a \u00ab(\u2026) LA INTERVENCION PROCURADORA GRAL NACION Y DEFENSOR DEL PUEBLO COLOMBIA EN BOGOTA, A FIN DE QUE ME GARANTICEN ART 29 CN EN ESTA TUTELA, PUES NO SOY ABOGADO Y ME ENCUENTRO EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA SENT SU 108-18\u00bb, se vislumbra que Mario Alberto radic\u00f3 solicitud en ese sentido el 17 de abril de 2023, la que se resolvi\u00f3 en auto de 30 de junio siguiente, que quedo en firme, en tanto este no la refut\u00f3 mediante el \u201crecurso reposici\u00f3n\u201d, procedente al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en este remedio especial (STC7966-2018, citada en STC1325-2022 y STC16309-2022 y STC2127-2023). <\/p>\n
1.4.- En lo relacionado con la afirmaci\u00f3n del precursor, seg\u00fan la cual, acude a este instrumento buscando con ello \u00ab(\u2026) APLICAR LOS FALLOS DE TUTELA QUE OBLIGA A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS TERMINOS PROCESALES CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116-2019\u00bb, baste decir que cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1xime cuando las providencias adoptadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022, STC3438-2023), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
2.- Finalmente, la manifestaci\u00f3n de Mario Alberto plasmada en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abDESISTO DE TODAS MIS ACCIONES POPULARES, ACEPTE ESO Y NO ME AMENACE MAS EN DERECHO\u00bb, resulta ajena a los fines de este mecanismo superlativo, por lo que deber\u00e1 elevarla ante el juzgado y tribunal respectivos, de acuerdo al estado en el que se encuentren tales actuaciones. <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Familia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7806-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7806-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2023-00239-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}