STC7808-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7808-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01285-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido 4 de julio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Tr\u00e1nsito Garc\u00eda Rebolledo instaur\u00f3 contra las Salas de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de Casaci\u00f3n Laboral y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-0005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado (\u2026) por indebido emplazamiento (\u2026) y en su lugar, [la] notifique personalmente (\u2026) en garant\u00eda de sus derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali conden\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- a reconocer y pagar a Mar\u00eda Dioselina Quiceno de L\u00f3pez la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de su c\u00f3nyuge Luis Arcesio L\u00f3pez en cuant\u00eda del 72.97% y, en consecuencia, disminuy\u00f3 al 27.03 % el monto que ella ven\u00eda percibiendo por el mismo concepto, en atenci\u00f3n a que mediante Resoluci\u00f3n SUB 181127 (31 ag. 2017) Colpensiones le \u00abrestituy\u00f3\u00bb el 100% de dicha prestaci\u00f3n, en calidad de compa\u00f1era permanente del causante (20 mar. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que el superior modific\u00f3 los numerales primero y segundo de dicha determinaci\u00f3n, pero confirm\u00f3 lo relativo al porcentaje que se design\u00f3 a su favor (23 oct. 2020) y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de Casaci\u00f3n Laboral al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la entidad, no quebr\u00f3 el veredicto del ad quem (SL2191-2022 29 jul). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, pese a que fue \u201cintegrada a [ese] contradictorio como litisconsorte necesario (\u2026) NO tuvo conocimiento\u201d, comoquiera que \u201cnunca se notific\u00f3, ni se emplaz\u00f3 en debida forma para ejercer su derecho de defensa\u201d, solo supo del juicio cuando acudi\u00f3 a Colpensiones a preguntar por el cambio \u201cintempestivo y abrupto del pago de su pensi\u00f3n\u201d y en ese momento le entregaron la \u201cResoluci\u00f3n SUB 95613 del 13 de abril de 2023\u201d a trav\u00e9s de la cual \u201cle hab\u00edan modificado su derecho adquirido de la pensi\u00f3n y adem\u00e1s se enter\u00f3 de las actuaciones judiciales surtidas a su espalda\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que cuando accedi\u00f3 al expediente digital observ\u00f3 que \u201cno reposa constancia secretarial (m\u00ednimamente un pantallazo) donde el despacho (\u2026) certifique y de cuenta de que se subi\u00f3 toda la informaci\u00f3n relacionada del proceso y a quien se emplaza, al REGISTRO NACIONAL DE PERSONAS EMPLAZADAS\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que encontr\u00f3 alteraciones en la citaci\u00f3n que le enviaron a su domicilio, ya que se indic\u00f3 \u201cvereda el jagual de Corinto Valle (\u2026), lo que no existe ya que la vereda donde vivi\u00f3 (\u2026) con su compa\u00f1ero permanente fallecido es Corinto \u2013 Cauca (\u2026) aunque de todas formas, por seguridad, luego de 2 meses aproximadamente de la muerte de [\u00e9ste] (\u2026) se fue a vivir a la vereda San Pedro de Santander de Quilichao \u2013 Cauca con sus hijos\u201d, circunstancias de las que \u201cS\u00cd ten\u00eda conocimiento\u201d Dioselina Quiceno \u201cpor ser vecinas de la misma vereda, pero decidi\u00f3 llevar el proceso a espalda [suya]\u201d. <\/p>\n
2.- EL Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali narr\u00f3 sucintamente lo ocurrido en el litigio cuestionado y advirti\u00f3 que los actos de comunicaci\u00f3n a la petente se agotaron a la direcci\u00f3n reportada en la demanda y, que, a la fecha, \u201cno se ha recibido alguna solicitud de nulidad o intervenci\u00f3n al proceso\u201d. <\/p>\n
Mar\u00eda Dioselina Quiceno de L\u00f3pez dijo que \u201cno existe ninguna nulidad procesal insaneable, mucho menos por indebida notificaci\u00f3n, puesto que en dicho asunto se cumpli\u00f3 a cabalidad con todos los requerimientos exigidos por la ley procesal vigente\u201d. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque \u201cel origen a la presente acci\u00f3n constitucional se deriva (\u2026) del ejercicio propio de las funciones judiciales\u201d. <\/p>\n
Colpensiones se opuso al socorro, en tanto, \u201cla acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para que la accionante solicite el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes (\u2026), ante la existencia de mecanismos otorgados por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral y de lo contencioso administrativo\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no [se] cumple con el requisito general de subsidiaridad (\u2026) [puesto que,] si la parte accionante consider\u00f3 que dentro del proceso ordinario laboral de referencia las autoridades judiciales accionadas y, principalmente, el a quo omiti\u00f3 comunicar sus actuaciones a la se\u00f1ora GARC\u00cdA REBOLLEDO, por lo cual no tuvo la oportunidad de controvertir las pruebas presentadas por Mar\u00eda Dioselina Quiceno, puede acudir a la solicitud de nulidad de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 133 numeral 8 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026); no obstante, dentro de su demanda, no se presentaron razones suficientes que permitan a la Sala flexibilizar el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Dentro del expediente de la demanda constitucional no obra ning\u00fan escrito, manifestaci\u00f3n, o cualquier elemento probatorio que d\u00e9 cuenta que la promotora aleg\u00f3 la supuesta nulidad que a trav\u00e9s de la v\u00eda preferente invoca, siendo evidente la omisi\u00f3n en el uso de las herramientas que el legislador ha dispuesto para rebatir las inconformidades que se susciten al interior de los procesos judiciales que, se itera, ser\u00eda la formulaci\u00f3n de incidente de nulidad, el cual, seg\u00fan lo prescribe el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
Por lo anterior, y como la parte actora no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, la Sala declarar\u00e1 improcedente la solicitud de amparo invocada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la actora con las mismas inconformidades expuestas en el pliego inaugural; adem\u00e1s, reliev\u00f3 que el Juzgado Octavo Laboral de Cali \u00abuna vez la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) le notific[\u00f3] la tutela en su contra (\u2026), proced[i\u00f3] a dejar p\u00fablico el emplazamiento en el aplicativo TYBA (\u2026) con lo que se concluye que (\u2026) [se] realiz\u00f3 un INDEBIDO EMPLAZAMIENTO y, por ende, vulner\u00f3 todos los derechos de defensa, de igualdad y debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 flexibilizar el presupuesto echado de menos, comoquiera que es \u00abpersona de la tercera edad, campesina, sin oportunidades laborales (\u2026) [y] su pensi\u00f3n qued\u00f3 reducida a un poco m\u00e1s de 100 mil pesos mensuales con los que deber\u00e1 suplir sus necesidades (\u2026), que adem\u00e1s le est\u00e1 imponiendo la carga de esperar que se resuelva un incidente de nulidad en un proceso archivado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el respaldo del prove\u00eddo impugnado, porque no se satisface el requisito de la \u201csubsidiariedad\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en tanto, no se evidencia que la accionante, antes de acudir a esta herramienta excepcional, hubiese provocado de las autoridades convocadas un pronunciamiento sobre la problem\u00e1tica que aqu\u00ed exhibe, esto es, en relaci\u00f3n con la presunta indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio del pleito que inco\u00f3 Dioselina Quiceno de L\u00f3pez contra Colpensiones y en el que fungi\u00f3 como litisconsorte necesario (rad. 2018-0005). <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n torna inviable el pedimento tutelar, habida cuenta que a\u00fan conserva un mecanismo id\u00f3neo \u2013si as\u00ed lo cree conveniente- para invocar en ese tr\u00e1mite la irregularidad que aqu\u00ed exhibe, con apoyo en la causal de \u201cnulidad\u201d prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con lo dispuesto en el canon 134 ib., seg\u00fan el cual, se puede alegar \u00aben cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a \u00e9sta, si ocurrieren en ella (\u2026)\u00bb, normativa aplicable por remisi\u00f3n del canon 145 del C\u00f3digo de Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado en forma reiterada, que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, STC7904-2021, STC420-2023, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Ergo, si alg\u00fan desconcierto tiene la impulsora frente al litigio laboral rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal del mismo donde deber\u00e1 exponerlo, sin que pueda soslayar las herramientas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas \u00absituaciones\u00bb como las referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Ahora, aun cuando Garc\u00eda Rebolledo asegur\u00f3 que el escenario descrito le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d y suplic\u00f3 tener por superado el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb, teniendo en cuenta su avanzada edad y su condici\u00f3n econ\u00f3mica precaria, se resalta que ello no abre paso a lo clamado, ya que, se ha dicho, que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022, 21 sep. y en STC420-2023, 25 en.) y, adicionalmente, no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo anhelado. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, se impone respaldar la directriz recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7808-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7808-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01285-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido 4 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}