STC7816-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7816-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00230-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 20 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Yarisney Bernal P\u00e1jaro contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa localidad y la Alcald\u00eda Local No. 1 de Cartagena, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y \u00abdefensa t\u00e9cnica y material\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades accionadas, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene a la a alcald\u00eda convocada \u00abrealizar nuevamente la diligencia consagrada en el oficio 003 del 2023 del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abse ordene el restablecimiento de la posesi\u00f3n que [tiene] del apartamento 302 y garaje n\u00famero 1 del edificio Don Alfredo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jes\u00fas Alcides Aristiz\u00e1bal Buitrago y Lisette del Carmen Racero Barrag\u00e1n promovieron demanda de pertenencia contra Edgar Romero Ferro, quien formul\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 24 julio de 2018, se desestimaron las pretensiones principales y se accedi\u00f3 a las planteadas en reconvenci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandante, siendo confirmada con providencia del 8 de julio de 2022. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local No. 1 de Cartagena para que adelantara la entrega de los predios objeto de reivindicaci\u00f3n, que se adelant\u00f3 el 4 de mayo siguiente, diligencia a la que se opuso Yarisney Bernal P\u00e1jaro, oposici\u00f3n rechazada de plano por la autoridad comisionada. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que la autoridad comisionada para la referida entrega desconoci\u00f3 \u00abel tr\u00e1mite que estipula el numeral 7 del art\u00edculo 309 del CG del P\u00bb, toda vez que \u00abno [estaba] facultada para resolver oposici\u00f3n, lo indicado era que\u2026 enviara el proceso para el juzgado de origen y no realizar el proceso de entrega\u00bb; y que interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, y este\u2026 funcionario se abstuvo de determinar si lo conced\u00eda o no, sin mostrar fundamento jur\u00eddico ni sustentaci\u00f3n de ninguna laya para justificar su omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena inform\u00f3 que dict\u00f3 \u00abauto en el que requiere a la Alcald\u00eda Local No 01 a fin de que proceda a la remisi\u00f3n de [la comisi\u00f3n] a fin de proceder con el tr\u00e1mite que corresponda\u00bb y, de otro lado, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00aben vista de la no existencia de causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n o\u2026 v\u00eda de hecho endilgable a ese Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Edgar Romero Ferro defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
3. El distrito de Cartagena rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, \u00abpor no cumplir el requisito de la subsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abla accionante sostuvo que formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de rechazar la oposici\u00f3n adoptada por la Alcald\u00eda Local No. 1 de Cartagena durante la diligencia de restituci\u00f3n del 4 de mayo de 2023, pero lo cierto es que no aport\u00f3 ninguna evidencia de ello\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que \u00absi la accionante considera que el comisionado se excedi\u00f3 en sus facultades al rechazar la oposici\u00f3n, contar\u00eda con la posibilidad de pedir ante el comitente la nulidad de lo actuado\u2026 al tenor del art\u00edculo 40 del CGP\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del resguardo manifest\u00f3 que \u00abla tutela es un recurso procesal, estipulado en la ley as\u00ed que\u2026 [pide]\u2026 [se] revise [su] caso y [se le] permita\u2026 defender[se] y mostrar pruebas de [su] oposici\u00f3n\u00bb o, en su defecto, se le \u00abmanifiesten desde el punto de vista legal que otros recursos deb[e] agotar para que se respeten [sus] derechos\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados por el actor, circunscritos a cuestionar las actuaciones que adelant\u00f3 la autoridad comisionada para la entrega que se orden\u00f3 en el juicio criticado, concluye la Sala que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto la quejosa a\u00fan cuenta con otros medios ordinarios de defensa judicial, de los cuales no ha hecho uso. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, en primer lugar, se destaca que la tutelante puede solicitar la nulidad de dicha diligencia, en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 40 (inciso segundo1) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. De otro lado, la promotora del resguardo tambi\u00e9n tiene la posibilidad de reclamar ante el juzgado de conocimiento la restituci\u00f3n de su posesi\u00f3n, teniendo en cuenta que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del citado estatuto establece que: <\/p>\n
Restituci\u00f3n al tercero poseedor. Si el tercero poseedor con derecho a oponerse no hubiere estado presente al practicarse la diligencia de entrega, podr\u00e1 solicitar al juez de conocimiento, dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes, que se le restituya en su posesi\u00f3n. Presentada en tiempo la solicitud el juez convocar\u00e1 a audiencia en la que practicar\u00e1 las pruebas que considere necesarias y resolver\u00e1. Si la decisi\u00f3n es desfavorable al tercero, este ser\u00e1 condenado a pagar multa de diez (10) a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv), costas y perjuicios. Dentro del t\u00e9rmino que el juez se\u00f1ale, antes de citar para audiencia, el tercero deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n para garantizar el pago de las mencionadas condenas. <\/p>\n
Los t\u00e9rminos anteriores correr\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente al de la fecha en que se practic\u00f3 la diligencia de entrega. (Negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
2.3. En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de la gestora del amparo, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dispone, en su aparte pertinente, la citada norma que: \u00abToda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de sus facultades es nula. La nulidad podr\u00e1 alegarse a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregar el despacho diligenciado al expediente. La petici\u00f3n de nulidad se resolver\u00e1 de plano por el comitente, y el auto que la decida solo ser\u00e1 susceptible de reposici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7816-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7816-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00230-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}