STC7817-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7817-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02992-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fundaci\u00f3n Solidaria contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta – C\u00f3rdoba, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los asuntos que originaron la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por las sedes judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar i) al Juzgado accionado, \u00abdejar sin efecto la sentencia emitida el 24 de mayo de 2022, que profiera una decisi\u00f3n de reemplazo, en la que estudie y efect\u00fae el pronunciamiento que en derecho corresponda, con relaci\u00f3n a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb; y ii) al Tribunal cuestionado, \u00abdejar sin efecto la sentencia emitida el 29 de junio del 2023, que profiera una decisi\u00f3n de reemplazo, con respecto al recurso de revisi\u00f3n resuelto\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.2. En audiencia de 24 de mayo de 2022, fracasada la etapa de conciliaci\u00f3n, mediando solicitud de la ejecutada en el sentido de precisar \u00ablo manifestado por el\u2026 Juez, donde dice\u2026 [que] Wilson David Garnica Bueno es el demandante, de pronto fue un yerro del juzgado, toda vez que mediante auto del 28 aparece S.Y.S. Hospitalario como\u2026 demandante\u00bb, el juzgador efectu\u00f3 control de legalidad a trav\u00e9s del cual aclar\u00f3 que \u00abla parte demandante es S.Y.S. Hospitalarios de propiedad del se\u00f1or Wilson David Garnica Bueno\u00bb, frente a lo que no se formul\u00f3 ninguna objeci\u00f3n; y agotadas las dem\u00e1s fases de rigor, all\u00ed se emiti\u00f3 sentencia, en la que se declararon infundadas las defensas de la pasiva, excepto la de \u00abpago parcial de la obligaci\u00f3n\u00bb, que se hall\u00f3 probada pero, exclusivamente, por la primera factura, \u00abpor la suma de $3\u00b4991.488[,] quedando esta\u2026 con un valor de $231.301\u00bb, continuando el cobro por el \u00faltimo valor y los dem\u00e1s dispuestos en la liminar orden de pago. <\/p>\n
2.3. Ante tal situaci\u00f3n la quejosa instaur\u00f3 una inicial acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado municipal aduciendo la afectaci\u00f3n de sus derechos de primer grado, en lo medular, por la falta de congruencia de la sentencia all\u00ed emitida, en tanto que se demand\u00f3 un establecimiento de comercio carente de personalidad, a su favor se libr\u00f3 mandamiento de pago pero, al dictar el fallo, abruptamente, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, se tuvo por ejecutante a la persona natural Wilson David Garnica Bueno, cuando debi\u00f3 salir avante su acreditada excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto que \u00abello no era subsanable con una simple correcci\u00f3n al interior del juicio\u00bb, como acaeci\u00f3; resguardo que el 22 de junio de 2022 deneg\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, mediante veredicto que el 18 de julio siguiente confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad, al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, por no haberse agotado por la censora el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a lo determinado por el fallador municipal. Asunto supralegal que la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el 27 de septiembre posterior (T8906012). <\/p>\n
2.4. Bajo ese panorama, con las mismas alegaciones referidas a espacio, la quejosa instaur\u00f3 recurso de revisi\u00f3n frente a la sentencia dictada por el Juzgado municipal en el proceso ejecutivo, con apoyo en la causal contemplada en el numeral 8\u00ba del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso (esto es, \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb); censura extraordinaria que, con decisi\u00f3n del pasado 29 de junio, defini\u00f3 el Tribunal convocado, declar\u00e1ndola infundada. <\/p>\n
2.5. Ahora, reiterando los planteamientos expuestos en la acci\u00f3n de tutela previa y en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n comentados, la accionante critic\u00f3 que tanto el Juzgado municipal como el Tribunal acusado incurrieron en defectos procedimental absoluto y material, destacando que la \u00faltima sede judicial para resolver indic\u00f3 que \u00absi bien el juzgado acept\u00f3 que pudo haber cometido un yerro al momento de emitir el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, bien pudo el abogado de la ejecutada atacar esa decisi\u00f3n en la fijaci\u00f3n del litigio y con los recursos de ley, pero a su juicio no lo hizo\u00bb, y concluy\u00f3 que \u00abla nulidad en la sentencia es taxativa, y que no avizoraba que el juez al momento de emitirla hubiera cometido yerro que conllevara a alguna nulidad en la sentencia\u00bb; con lo que, para la quejosa, esa autoridad pas\u00f3 por alto i) que \u00abel auto que resuelve sobre la fijaci\u00f3n del litigio no es susceptible de recurso de apelaci\u00f3n, conforme al art 321 del CGP\u00bb; ii) \u00abla violaci\u00f3n al principio de congruencia en la que incurri\u00f3 el Juzgado\u00bb y iii) que \u00abse dict\u00f3 sentencia en favor de una persona distinta a la cual se le libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb; en otras palabras, en su sentir, \u00abel Juzgado\u2026 nunca debi\u00f3 haber librado mandamiento de pago en favor de S.Y.S. Hospitalarios\u2026, pero habi\u00e9ndolo librado, debi\u00f3 emitir el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en favor de esta misma y no\u2026 del se\u00f1or Wilson David Garnica Bueno como[,] en ultimas[,] ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta – C\u00f3rdoba histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el decurso recriminado; destac\u00f3 que el 24 de mayo de 2022 \u00abllev\u00f3 a cabo audiencia en la que mediante un control de legalidad se profiri\u00f3 auto en el que orden\u00f3 aclarar la parte demandante como\u2026 Wilson Garnica Bueno, en calidad de propietario de SYS Hospitalarios, contra esa decisi\u00f3n, no se present\u00f3 recurso alguno por la parte demandada\u00bb; que a la accionante, \u00aben todo momento[,] se le ha garantizado el debido proceso y el derecho a la defensa, y ha sido ella misma quien ha guardado silencio\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abes la segunda vez que [la quejosa] instaura tutela, indicando los mismos hechos, en los que si bien hubo un cambio de apoderado judicial, y en esta oportunidad vincul\u00f3 al Tribunal, es el mismo accionante\u2026 aludiendo los mismos hechos y las mismas pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a proporcionar los datos de ubicaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el asunto fustigado, as\u00ed como link de acceso al expediente contentivo del mismo. <\/p>\n
3. El abogado N\u00e9stor Manuel Caraballo Mej\u00eda, quien dijo actuar \u00aben calidad de apoderado judicial del se\u00f1or Wilson Garnica Bueno\u00bb, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin allegar el mandato especial que \u00e9ste le confiri\u00f3 para intervenir en su representaci\u00f3n en este tr\u00e1mite supralegal, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, se advierte que la salvaguarda propuesta est\u00e1 llamada al fracaso, porque no luce arbitraria la providencia en la que el 29 de junio \u00faltimo el Tribunal acusado hall\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que la accionante plante\u00f3 contra la sentencia que el Juzgado recriminado emiti\u00f3 el 24 de mayo de 2022 en el referido juicio ejecutivo. <\/p>\n
2.1. En efecto, en tal providencia, sobre la que recae el presente an\u00e1lisis, por ser aquella mediante la cual se zanj\u00f3 de forma definitiva el asunto sometido a consideraci\u00f3n, la Colegiatura encartada, en lo que ac\u00e1 interesa, previamente, con apoyo en la normatividad (art\u00edculos 16, 133, 134, 138, 355 -especialmente su numeral 8\u00ba- y 356 del C\u00f3digo General del Proceso) y la jurisprudencia sobre la materia (CC C-100\/19; CSJ SC, 18 jul. 1974, CXLVIII, 185; CSJ SC, 22 jun. 1994; CSJ SC, 30 sep. 1996, rad. 5490; CSJ SC, 29 oct. 2004, rad. 2001-0030-01; CSJ SC, 1\u00b0 jun. 2010, rad. 2008-00825-00; CSJ SC, 14 dic. 2010, rad. 2006-01737-00; CSJ SC4415-2016, 13 abr., rad. 2012-02126; CSJ SC, 31 oct. 2016, rad. 2014-01123-00; CSJ SC9228-2017; CSJ SC16880-2017; CSJ SC3751-2018; CSJ SC4548-2018; CSJ SC674-2020; CSJ SC3362-2020; y CSJ SC4106-2021), expuso algunas generalidades en torno a la excepcional procedencia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n en trat\u00e1ndose de la causal de \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb, destacando que la misma \u00abest\u00e1 supeditada al cumplimiento de los siguientes requisitos: (i) Que se haya incurrido en un vicio de nulidad; (ii) que el vicio se haya originado en la sentencia y, (iii) que el fallo no sea susceptible de recurso alguno\u00bb, haciendo \u00e9nfasis en que el segundo de tales presupuestos se contrae a que \u00abla nulidad debe emerger o surgir en la sentencia y no durante las actuaciones procesales\u00bb, comoquiera que \u00ablos motivos de nulidad surgidos durante el tr\u00e1mite procedimental deben ser alegados antes de dictarse la decisi\u00f3n de fondo, so pena de que los mismos se consideren saneados\u00bb, de donde \u00abdicho escenario no est\u00e1 comprendido en la causal bajo estudio\u00bb, requiri\u00e9ndose, \u00aben consecuencia, que de la sentencia misma emane el motivo invalidatorio\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
Seguidamente, descendiendo al caso concreto, hall\u00f3 satisfecha la tempestividad en la interposici\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n; la inviabilidad de diligencia de entrega alguna en la que pudiese alegarse la nulidad de la sentencia, al tratarse de un veredicto que desat\u00f3 excepciones de m\u00e9rito en un proceso ejecutivo; y que tal libelo se edific\u00f3 \u00aben el hecho de que, al interior del proceso ejecutivo singular, adelantado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta\u2026, se tuvo como parte demandante a alguien que no ten\u00eda capacidad para serlo. En efecto, indic\u00f3 que la demanda ejecutiva fue presentada por el establecimiento de comercio SYS Hospitalarios y as\u00ed se dej\u00f3 plasmado en el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago en contra del aqu\u00ed recurrente. Seguido a ello, aleg\u00f3 que propuso la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n por activa y, pese a encontrarse todos los presupuestos para declararla probada[,] dado que nunca fue subsanada dicha irregularidad, el juez de instancia la deneg\u00f3 y tuvo como parte demandante al se\u00f1or Wilson David Garc\u00eda Bueno\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, para desechar tal censura extraordinaria, concluyendo que \u00ablo alegado por el recurrente no se encuadra dentro de los motivos de nulidad expresamente se\u00f1alados por el legislador, como tampoco dentro de los reconocidos por v\u00eda jurisprudencial\u00bb, lo que impon\u00eda el fracaso del remedio propuesto, in extenso, la Colegiatura convocada consign\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Sala advierte que no tendr\u00e1 en consideraci\u00f3n las alegaciones que se basen en irregularidades anteriores a la sentencia, habida cuenta que, tal como se expuso inicialmente, la causal 8\u00b0 de revisi\u00f3n requiere que la nulidad alegada emerja o se origine en la sentencia, m\u00e1s no de forma precedente a \u00e9sta. <\/p>\n
En esa medida, el \u00fanico reproche o irregularidad que el recurrente endilga a la sentencia atacada, es que se haya tenido como demandante al se\u00f1or Wilson David Garc\u00eda Bueno y no al establecimiento de comercio SYS HOSPITALARIOS. Ello, a su sentir, no pod\u00eda realizarse por cuanto torna incongruente a la sentencia respecto del mandamiento de pago, en donde se plasm\u00f3 como parte ejecutante al mentado establecimiento de comercio. <\/p>\n
Teniendo claro lo anterior, esta Colegiatura encuentra que no pueden salir avante las pretensiones del recurrente, conforme a los argumentos que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
Una vez escuchada la sentencia dictada en el precitado proceso ejecutivo, encuentra la Sala que el Juez de instancia, haciendo uso del deber de interpretaci\u00f3n integral de la demanda, concluy\u00f3 que -contrario a lo afirmado por la ejecutada- quien realmente present\u00f3 la demanda era el se\u00f1or Wilson David Garc\u00eda Bueno, en su condici\u00f3n de propietario del establecimiento de comercio SYS HOSPITALARIOS, y no este \u00faltimo. Por tal motivo, precis\u00f3 que no pod\u00eda salir avante le excepci\u00f3n de fondo de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa propuesta por el extremo demandado. <\/p>\n
De dicho actuar, no se puede extraer ning\u00fan motivo de nulidad o invalidez de la sentencia, con independencia de si el recurrente est\u00e9 de acuerdo o no con la interpretaci\u00f3n brindada por el despacho judicial. En efecto, la decisi\u00f3n fustigada sin duda puede ser objeto del disenso de las partes, pero en ning\u00fan caso de nulidad de la sentencia, pues el legislador expresamente no lo previ\u00f3 como como tal. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del deber de interpretaci\u00f3n de la demanda, la jurisprudencia ha establecido: <\/p>\n
\u201cel juzgador est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos\u201d, realizando \u201cun an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de todos sus segmentos\u201d, \u201cmediante su interpretaci\u00f3n racional, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica e integral\u201d (cas. civ. sentencia de 27 de agosto de 2008, [SC-084-2008], expediente 11001-3103-022-1997-14171-01, \u00e9nfasis de la Sala), \u201csiempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u201d, bastando \u201cque ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u201d (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185)\u201d. (Vid. CSJ SC 6 may 2009, rad. 2002-00754, reiterada en la CSJ SC4548-2018). <\/p>\n
Por otro lado, en lo que respecta a la incongruencia del fallo respecto del mandamiento de pago, la Sala tampoco le encuentra raz\u00f3n al recurrente, toda vez que, desde la etapa de saneamiento, el Juzgador aclar\u00f3 que se hab\u00eda incurrido en un yerro en el mandamiento de pago, al plasmar como parte demandante a SYS HOSPITALARIOS, actuar que, desde luego, no ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis al ser el mismo anterior a la sentencia. En tal sentido, si el recurrente consideraba que la determinaci\u00f3n de saneamiento adoptada por el despacho fue errada, era su deber controvertirla -a trav\u00e9s de los recursos de ley- durante el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
No obstante, incluso aceptando en gracia de discusi\u00f3n la incongruencia alegada, lo cierto es que la misma tampoco est\u00e1 consagrada en el ordenamiento jur\u00eddico como causal de nulidad de la sentencia. <\/p>\n
Y m\u00e1s precisamente frente a la incongruencia como causal de nulidad de la sentencia y, por esa v\u00eda, como motivo de procedencia de la causal 8\u00b0 de revisi\u00f3n, el alto Tribunal indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cAhora, aunque si en gracia a la discusi\u00f3n se interpretara que la recurrente lo que esgrime con el presente remedio excepcional, es que la incongruencia es un defecto que configura de manera aut\u00f3noma una nulidad, y que esta se origina precisamente en la sentencia, tampoco lo pretendido en este escenario tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Ello, por cuanto, como se explic\u00f3 en p\u00e1rrafos precedentes, la nulidad a la que alude la causal de revisi\u00f3n alegada ha de tratarse de \u201cuna irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n\u201d, lo que no sucede con la referida figura, pues, reit\u00e9rese, la misma no constituye una desviaci\u00f3n del tr\u00e1mite que sea constitutiva de nulidad procesal, en la medida que corresponde al fondo de la decisi\u00f3n, es decir, a un aspecto sustancial del debate, de ah\u00ed que, no aparezca enlistada como tal en el art\u00edculo 133 del tantas veces mencionado estatuto adjetivo civil, ni en ning\u00fan otro canon de dicha obra, raz\u00f3n por la que resulta impertinente edificar una censura a trav\u00e9s del motivo de invalidaci\u00f3n escogido con base en la inconsonancia del fallo confutado. <\/p>\n
En reciente pronunciamiento, la Sala a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de ponente, lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n, tras esgrimir lo siguiente: <\/p>\n
\u201c1. Ab initio, resulta necesario reiterar que, <\/p>\n
\u00ab(…) \u201cen punto de la taxatividad de los motivos que constituyen nulidades procesales (\u2018especificidad\u2019), la legislaci\u00f3n colombiana sigui\u00f3 a la francesa de la Revoluci\u00f3n y su gran apego o culto a la ley en cuyo desarrollo acu\u00f1\u00f3 la m\u00e1xima pas de nullit\u00e9 sans texte, esto es, que no hay defecto capaz de estructurar nulidad, sin ley que expresamente la establezca, consagrado sint\u00e9ticamente en el encabezamiento del art\u00edculo 140 del estatuto de enjuiciamiento [que corresponde al precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso] al decir que \u201cel proceso es nulo en todo o en parte solamente en los siguientes casos (…)\u201d, especificidad que reafirma el inciso 4o. del art\u00edculo 143 ib\u00eddem [135 actual], al disponer que \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta a las determinadas en este cap\u00edtulo…\u201d. <\/p>\n
La contundencia de esta directriz se pone de presente en estas palabras de la Corte: \u201cLa ley procesal es terminante al se\u00f1alar cu\u00e1les vicios de actividad son generadores de nulidad y cu\u00e1les no, [de] manera que no es dable al int\u00e9rprete asimilar a los primeros, acudiendo a argumentos de analog\u00eda o por mayor\u00eda de raz\u00f3n, alg\u00fan otro tipo de defecto adjetivo, restricci\u00f3n por cierto claramente definida en una larga tradici\u00f3n jurisprudencial al tenor de la cual se tiene por sabido que \u201c…nuestro C\u00f3digo de procedimiento Civil -aludiendo al de 1931 que as\u00ed como el actual consagraba el principio de la especificidad de las nulidades-, siguiendo el principio que informa el sistema franc\u00e9s, establece que ninguna actuaci\u00f3n del proceso puede ser declarada nula si la causal no est\u00e1 expresamente prevista en la ley. Las causales de nulidad, pues, son limitativas y no es admisible extenderlas a informalidades o irregularidades diversas. Es posible que en el juicio se presenten situaciones que originen desviaci\u00f3n m\u00e1s o menos importante de normas que regulen las formas procesales, pero ello no implica que constituyan motivo de nulidad, la cual, se repite, \u00fanicamente puede emanar de las causales entronizadas por el legislador\u201d (G.J. t. XCI, p\u00e1g. 449)\u00bb (CSJ SC, 22 mar. 1995, rad. 4459; reiterada en CSJ SC5512-2017, 24 abr. y CSJ AC2727-2018, 28 jun.). <\/p>\n
2. Con apoyo en la comentada regla orientativa del sistema de nulidades procesales, un sector de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha insistido, de forma consistente, en que la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb ata\u00f1e, exclusivamente, a la estructuraci\u00f3n de una cualquiera de las causales de anulabilidad procesal previstas en la codificaci\u00f3n vigente en la fase conclusiva del juicio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
3. De acuerdo con lo expuesto, y dado que el legislador no relacion\u00f3 ni la incongruencia, ni los \u00abdefectos f\u00e1cticos\u00bb, ni ninguno de los yerros que denunci\u00f3 la recurrente en su escrito, dentro de los motivos de anulabilidad procesal, las alegaciones compendiadas en los antecedentes de esta providencia no resultan t\u00e9cnicamente aptas para cimentar una censura enrutada por la causal octava de revisi\u00f3n\u201d (subrayas ajenas al texto, CSJ AC458-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no constituir la incongruencia un motivo de nulidad consagrado en la ley, sino un defecto por excesos o deficiencias en el contenido de la sentencia, es incontrovertible que la causal de revisi\u00f3n invocada no tiene cabida y, por ende, debe declararse impr\u00f3spera. (Se resalta). (CSJ SC4106-2021, Mp. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo). <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la Corte concluye que, al margen de los dem\u00e1s argumentos que exterioriz\u00f3 el Tribunal acusado para desechar el mentado recurso de revisi\u00f3n, lo cierto es que para soportar su decisi\u00f3n se mostraba adecuado el referente a que la situaci\u00f3n fustigada -tener por ejecutante a la persona natural, no al establecimiento de comercio- no se origin\u00f3 en la sentencia dictada en el juicio ejecutivo sino en un acto previo -control de legalidad- frente al que la censora no agot\u00f3 los recursos de ley, debi\u00e9ndose destacar que ello se produjo, no en la fijaci\u00f3n del litigio, sino mediante el control de legalidad que con antelaci\u00f3n se efectu\u00f3 en la misma audiencia del 24 de mayo de 2022; motivaci\u00f3n que no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta y, se insiste, resultaba suficiente para declarar infundada la aludida censura extraordinaria, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejosa no es m\u00e1s que una mera diferencia de criterio acerca de la manera como, contrario a sus alegaciones, con apoyo en las normas que gobiernan la materia sometida a discusi\u00f3n y el estudio de los precedentes jurisprudenciales existentes sobre el particular, como qued\u00f3 visto. <\/p>\n
De tal manera, esas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez de tutela] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Por sustracci\u00f3n de materia, el amparo tampoco se abre paso frente a las actuaciones del Juzgado convocado, porque sumado a que, frente a las mismas, no se satisface el presupuesto de la inmediatez, lo cierto es que ellas se tornaban consecuenciales de la prosperidad del infundado recurso de revisi\u00f3n, de donde, ante el fracaso del resguardo frente a \u00e9ste, a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se arriba frente a aqu\u00e9l. <\/p>\n
4. Las anteriores razones imponen el despacho adverso del resguardo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, de no impugnarse este veredicto, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC713-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7817-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7817-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02992-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fundaci\u00f3n Solidaria contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}