STC7819-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7819-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02871-00, 11001-02-03-000-2023-02873-00, 11001-02-03-000-2023-02874-00, 11001-02-11001-02-03-000-2023-02875-00, 11001-02-03-000-2023-02876-00, 11001-02-03-000-2023-02877-00, 11001-02-03-000-2023-02878-00, 11001-02-03-000-2023-02879-00, 11001-02-03-000-2023-02880-00, 11001-02-03-000-2023-02882-00, 11001-02-03-000-2023-02884-00, 11001-02-03-000-2023-02886-00, 11001-02-03-000-2023-02888-00, 11001-02-03-000-2022-02895-00, 11001-02-03-000-2022-02897-00, 11001-02-03-000-2023-02898-00, 11001-02-03-000-2023-02899-00, 11001-02-03-000-2023-02900-00, 11001-02-03-000-2023-02904-00, 11001-02-03-000-2023-02913-00, 11001-02-03-000-2023-02915-00, 11001-02-03-000-2022-02924-00, 11001-02-03-000-2023-02925-00, 11001-02-03-000-2023-02926-00, 11001-02-03-000-2022-02934-00 y 11001-02-03-000-2023-02935-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte las acciones de tutela acumuladas formuladas por Juan Jos\u00e9 Gallego Restrepo, Luis Fernando Restrepo Guti\u00e9rrez, 3B Agro SAS, Cerdon SAS, Viky Vanesa Guzm\u00e1n Oquendo, Samuel Vanegas Albarrac\u00edn, Carlos Andr\u00e9s Restrepo Osorio, Jos\u00e9 Alexander Mar\u00edn, Patricia Arbel\u00e1ez V, Manuel Antonio Cardona Cano, Carlos Yepes, Ana Cristina Penagos, Efra\u00edn Eduardo Linares Barras, Yorman Alexander Londo\u00f1o, Santiago Mar\u00edn, Carlos Manuel Ruiz Bland\u00f3n, Pedro Luis Mesa Mazo, Henry Mauricio Mar\u00edn, Benicio Jos\u00e9 Mercado Salazar, H\u00e9ctor Monsalve, Alirio de Jes\u00fas Adarve, C\u00e9sar Chavarr\u00eda, Marinela Mart\u00ednez Carmona, Litza Michell Agudelo Suarez, Jes\u00fas David Erazo, Dina Mar\u00eda Soto y Luisa Fernanda Ceballos contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, el municipio y la Personer\u00eda Municipal, ambos de Puerto Berr\u00edo y, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Centro de Antioquia CORANTIOQUIA-, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras, de radicado N\u00b0 68081312100120210001301. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, trabajo, m\u00ednimo vital, debido proceso y al \u00abprincipio de precauci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Indicaron que el Tribunal Superior de C\u00facuta, en sentencia de 2 de marzo de 2023 accedi\u00f3 a las pretensiones de Mar\u00eda Oliva Tejada de Cano, Claudia Patricia Cano, Alcides Antonio, Arcenio, Luz Amparo, Alirio, Piedad del Socorro, Miguel \u00c1ngel, Diana Mar\u00eda y Elsy Yamile Cano Tejada y dispuso entregarles el citado inmueble, para lo cual comision\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, sin embargo, \u00ablas autoridades adolecen de planes de reubicaci\u00f3n de los vivientes en el predio, no tienen plan de manejo ambiental respecto a los cerdos y lechones del predio, tampoco cuentan con estudios del impacto sobre el empleo que esta decisi\u00f3n tiene sobre todos [ellos]\u00bb. <\/p>\n
Expresaron que en los procesos de restituci\u00f3n de tierras los jueces deben \u00abdeclarar\u00bb que quienes habitan en los predios materia del litigio o \u00abderivan sus medios de subsistencia\u00bb o son \u00absegundos ocupantes\u00bb es forzoso decretar respecto de ellos medidas de protecci\u00f3n, omisi\u00f3n que, seg\u00fan se\u00f1alan se presenta, porque en este caso se \u00abdesconoce totalmente las condiciones de facto del predio\u00bb. <\/p>\n
Las sociedades accionantes adem\u00e1s indicaron que con la sentencia cuestionada se les ocasiona un perjuicio irremediable \u00aben la vida de los empleados, animales y la facultad de (\u2026) ejercer la libertad de empresa\u00bb, ya que se est\u00e1 desconociendo el impacto que tendr\u00e1 la restituci\u00f3n del inmueble y las incalculables p\u00e9rdidas econ\u00f3micas que se les causar\u00e1n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ORDENAR a las autoridades competentes y \u00f3rganos de control que acompa\u00f1e a este proceso de desalojo y verifique que la garant\u00eda de mis derechos fundamentales. <\/p>\n
(\u2026) ORDENAR a las autoridades competentes, realizar el plan de manejo ambiental para los m\u00e1s de 600 cerdos que se encuentran en el predio. <\/p>\n
(\u2026) Ordenar a las autoridades competentes realizar los estudios ambientales, econ\u00f3micos y sociales de los impactos que acarrear\u00e1 la terminaci\u00f3n de la producci\u00f3n agropecuaria y porc\u00edcola que se tiene en el predio (\u2026) [y los] pertinentes respecto a los impactos laborales, econ\u00f3micos y patrimoniales que se ocasionan respecto a la orden judicial impartida (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) Ordenar a las autoridades jurisdiccionales que se me integre a la litis con la finalidad de ejercer los derechos que nos corresponden en el presente litigio\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admitieron y acumularon las acciones de tutela de la referencia, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de C\u00facuta, relat\u00f3 las actuaciones del proceso, destac\u00f3 que como opositores s\u00f3lo participaron \u00d3scar Dar\u00edo Builes Gil, Beatriz Elena Gil Yepes y Guillermo Hernando Giraldo Rold\u00e1n, pero a \u00e9stos \u00abno se reconoci\u00f3 buena fe exenta de culpa ni segunda ocupancia, orden\u00e1ndose la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de la finca \u201cLa Violeta\u201d a los solicitantes\u00bb y advirti\u00f3 que los accionantes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por activa porque no participaron, ni fueron reconocidos en el juicio. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja expres\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso en etapa de instrucci\u00f3n y all\u00ed \u00abrespeto las normas que lo regulan y los derechos de las partes que en el actuaron y como quiera que no fue la autoridad judicial que emiti\u00f3 la sentencia (no puede pronunciarse acerca de los reparos que los accionantes le hacen a dicha providencia) y tampoco la autoridad judicial a la que se le comision\u00f3 para la respectiva entrega (Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo-Antioquia)\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo indic\u00f3 que el 6 de julio de 2023 se le comision\u00f3 para la entrega del predio objeto de ese proceso, por lo que, en auto de 10 de julio siguiente, asumi\u00f3 el encargo y fij\u00f3 el 26 de julio de 2023 para realizarla. <\/p>\n
Explic\u00f3, que en esa fecha inici\u00f3 la diligencia, pero debido a su complejidad, porque en el predio se encuentran las sociedades accionantes y est\u00e1 ocupado por sus trabajadores y los animales objeto de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica aqu\u00ed aducida, resolvi\u00f3 suspenderla y solicitarle al Tribunal Superior comitente que le \u00abbrindara el apoyo log\u00edstico adecuado para el cabal cumplimiento de la comisi\u00f3n, estando a la espera de la respuesta para dar continuidad al tr\u00e1mite suspendido\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en las labores realizadas para cumplir con la comisi\u00f3n \u00abha contado con el acompa\u00f1amiento del Personero Municipal, Comisario de Familia e Inspectora municipal de Puerto Berr\u00edo \u2013 Antioquia, apoderada de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u2013 Territorial Magdalena Medio y los solicitantes y opositores que han querido comparecer a la actuaci\u00f3n, a los cuales se les ha brindado el pleno de los derechos y garant\u00edas constitucionales y legales que la ley demanda para este tipo de actuaciones, las cuales de forma especial se han adelantado bajo el contexto de la ley 1448 de 2011, por ser la norma que rige la materia\u00bb. <\/p>\n
4. La Jefe de la Oficina Territorial Zenufan\u00e1 de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Centro de Antioquia – CORANTIOQUIA- se\u00f1al\u00f3 que, una vez revisado el sistema de informaci\u00f3n, no evidenci\u00f3 queja o solicitud de los accionantes para poner en conocimiento lo manifestado en este amparo, e indic\u00f3 que carece de competencia frente a lo reclamado por los actores en relaci\u00f3n con el proceso cuestionado, sin embargo, advirti\u00f3 que \u00abrealizar\u00e1 la visita de control y seguimiento\u00bb en la zona indicada por los peticionarios, por su condici\u00f3n de \u00abgarante de los recursos naturales, los cuales, en caso de verse afectados o en riesgo de afectaci\u00f3n o impacto, ser\u00e1 la encargada de intervenir y adoptar las medidas que considere pertinentes\u00bb. <\/p>\n
5. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, adujo su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, puesto que los accionantes reprochan gestiones que no est\u00e1n bajo su competencia, porque la entrega del predio materia del proceso censurado compete a los funcionarios involucrados y, en consecuencia, reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
6. El abogado quien manifest\u00f3 actuar como apoderado de Carlos Manuel Ruiz Bland\u00f3n y de otros interesados, expres\u00f3 que si bien el 26 de julio de 2023 se inici\u00f3 la diligencia de entrega del predio objeto del proceso reprochado, la misma no pudo continuar ante la falta de un \u00abplan de contingencia y log\u00edstica suficiente, que deb\u00eda prestar la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, y frente a la evidente amenaza de derechos de contenido ambiental, salubridad p\u00fablica, laboral, debido proceso, igualdad, de bienestar animal y de lesiones al patrimonio econ\u00f3mico de un numero plural de empresas y personas\u00bb. Expres\u00f3 que el Juzgado comisionado suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n para que el Tribunal Superior le brindara el apoyo necesario en la realizaci\u00f3n del encargo, sostuvo que la diligencia s\u00f3lo podr\u00e1 realizarse cuando se cumpla con el plan mencionado y agreg\u00f3 que en el asunto se evidenciaba una \u00abpalpable buena fe exenta de culpa por parte de los opositores\u00bb. Adicionalmente, aport\u00f3 copia de la que denomin\u00f3 \u00absolicitud de modulaci\u00f3n Sentencia 01 de 2023\u00bb, dirigida al Tribunal Superior accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. As\u00ed mismo, no puede olvidarse, que bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Para facilitar la defensa de derechos ajenos, se estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
3. Conforme a lo expresado, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada por Juan Jos\u00e9 Gallego Restrepo, Luis Fernando Restrepo Guti\u00e9rrez, 3B Agro SAS, Cerdon SAS, Viky Vanesa Guzm\u00e1n Oquendo, Samuel Vanegas Albarrac\u00edn, Carlos Andr\u00e9s Restrepo Osorio, Jos\u00e9 Alexander Mar\u00edn, Patricia Arbel\u00e1ez V., Manuel Antonio Cardona Cano, Carlos Yepes, Ana Cristina Penagos, Efra\u00edn Eduardo Linares Barras, Yorman Alexander Londo\u00f1o, Santiago Mar\u00edn, Carlos Manuel Ruiz Bland\u00f3n, Pedro Luis Mesa Mazo, Henry Mauricio Mar\u00edn, Benicio Jos\u00e9 Mercado Salazar, H\u00e9ctor Monsalve, Alirio de Jes\u00fas Adarve, C\u00e9sar Chavarr\u00eda, Marinela Mart\u00ednez Carmona, Litza Michell Agudelo Suarez, Jes\u00fas David Erazo, Dina Mar\u00eda Soto y Luisa Fernanda Ceballos, puesto que no se encuentran habilitados para formular este amparo, porque en el proceso de restituci\u00f3n de tierras que reprochan, no actuaron como solicitantes, tampoco participaron como opositores y, menos, intervinieron en esas diligencias como terceros interesados, exponiendo lo aqu\u00ed mencionado antes de proferirse la sentencia que reprochan, por tanto, resulta evidente que carecen de legitimaci\u00f3n para censurar la actuaci\u00f3n adelantada por los funcionarios accionados. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019, STC9272-2022, CSJ STC10027-2022, CSJ STC10757-2022 y, STC7008-2023, entre otras). <\/p>\n
4. Ahora, y como lo inform\u00f3 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, la diligencia de entrega del predio materia de restituci\u00f3n, comisionada a esa autoridad, no se llev\u00f3 a cabo en la fecha fijada y se encuentra actualmente suspendida. <\/p>\n
En efecto el comisionado por auto del 27 de julio de 2023, puso de presente al Tribunal comitente, <\/p>\n
\u00ab1. Se ordene a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras – Territorial Magdalena Medio, entidad encargada de brindar la log\u00edstica para el traslado de personas, enseres y animales que se hallan en el predio la Violeta, apoyar, brindar y contar con la log\u00edstica necesaria para el traslado de las personas, enseres y animales en el momento de continuarse la diligencia de entrega del referido predio, acorde con las condiciones de gestaci\u00f3n que presentan las porcinas, ya que la falta de la aludida log\u00edstica fue la que motivo la suspensi\u00f3n del referido tramite <\/p>\n
2. Al constatarse por el Juzgado que al interior del predio existe una unidad productiva destinada a la cr\u00eda de cerdos y ganado, se evalu\u00e9 por el Tribunal comitente la posibilidad que este se deje bajo la administraci\u00f3n y manejo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras -Territorial Magdalena Medio, acorde con lo que para el efecto se se\u00f1ale en la ley 1448 de 2011. Sin mayor traumatismo para los animales y la diligencia que debe finalizar esta Judicatura. <\/p>\n
3. De no accederse a lo anterior, se solicita el Tribunal comitente designar un secuestre que se haga cargo de la administraci\u00f3n de los animales porcinos y bovinos que se hallen en el predio, para que este ejerza su cuidado y administraci\u00f3n y se pueda dar finalizaci\u00f3n al tr\u00e1mite de entrega iniciado por esta Judicatura <\/p>\n
De igual forma, respetuosamente se solicita al Tribunal comitente, especificar a este Juzgado con claridad las directrices y ordenes que se impartan, para finalizar el tr\u00e1mite de entrega del predio denominado la Violeta a los reclamantes, garantizando a esta judicatura contar con los medios log\u00edsticos que permitan dar cumplimiento a la comisi\u00f3n, ya que sin estos y bajo los aspectos rese\u00f1ados en este escrito por este Funcionario, no es posible dar cabal cumplimento a la misma\u00bb. <\/p>\n
Situaci\u00f3n est\u00e1 que evidencia la inexistencia del perjuicio irremediable alegado por algunos de los accionantes, pues el da\u00f1o invocado se advierte meramente eventual, m\u00e1xime cuando la sociedad Cerdon SAS manifest\u00f3 \u00aboponerse\u00bb a la entrega y junto con otros interesados solicitaron medidas y planes log\u00edsticos para llevar a cabo la comisi\u00f3n, adem\u00e1s de reclamar la \u00abmodulaci\u00f3n\u00bb del fallo aqu\u00ed controvertido, cuestiones sobre las que habr\u00e1n de pronunciarse los funcionarios naturales, a quienes corresponde primeramente definir lo relativo a los procesos a su cargo, sin que esta jurisdicci\u00f3n est\u00e9 habilitada para proferir decisiones anticipadas, como as\u00ed esta Corte ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abNo le es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022, STC-9285-2022, STC11069-2022 y, STC 5629-2023 entre otros). <\/p>\n
Entonces, mientras est\u00e9 pendiente de definir el asunto por parte del funcionario a quien la ley le asign\u00f3 la facultad de dirimir la controversia, no es posible su resoluci\u00f3n en sede excepcional, porque, <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC439-2023, 25 ene., rad. 01282-01 y, STC7047-2023, entre otras). <\/p>\n
5. Asimismo, la queja dirigida contra la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Centro de Antioquia \u2013CORANTIOQUIA- tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque, como lo inform\u00f3 esa autoridad, los accionantes no han concurrido ante ella a poner en su conocimiento las cuestiones aqu\u00ed expuestas o pedir su intervenci\u00f3n, y, con todo, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 esa entidad, realizar\u00e1 las visitas correspondientes en el inmueble materia de restituci\u00f3n, a fin de atender sus competencias y \u00abgarantizar los recursos naturales\u00bb. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera, sin perjuicio del requerimiento antes se\u00f1alado, dirigido al Tribunal convocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Jos\u00e9 Gallego Restrepo, Luis Fernando Restrepo Guti\u00e9rrez, 3B Agro SAS, Cerdon SAS, Viky Vanesa Guzm\u00e1n Oquendo, Samuel Vanegas Albarrac\u00edn, Carlos Andr\u00e9s Restrepo Osorio, Jos\u00e9 Alexander Mar\u00edn, Patricia Arbel\u00e1ez V., Manuel Antonio Cardona Cano, Carlos Yepes, Ana Cristina Penagos, Efra\u00edn Eduardo Linares Barras, Yorman Alexander Londo\u00f1o, Santiago Mar\u00edn, Carlos Manuel Ruiz Bland\u00f3n, Pedro Luis Mesa Mazo, Henry Mauricio Mar\u00edn, Benicio Jos\u00e9 Mercado Salazar, H\u00e9ctor Monsalve, Alirio de Jes\u00fas Adarve, C\u00e9sar Chavarr\u00eda, Marinela Mart\u00ednez Carmona, Litza Michell Agudelo Suarez, Jes\u00fas David Erazo, Dina Mar\u00eda Soto y Luisa Fernanda Ceballos contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, el municipio y la Personer\u00eda Municipal, ambos de Puerto Berr\u00edo y, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Centro de Antioquia CORANTIOQUIA. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7819-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7819-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02871-00, 11001-02-03-000-2023-02873-00, 11001-02-03-000-2023-02874-00, 11001-02-11001-02-03-000-2023-02875-00, 11001-02-03-000-2023-02876-00, 11001-02-03-000-2023-02877-00, 11001-02-03-000-2023-02878-00, 11001-02-03-000-2023-02879-00, 11001-02-03-000-2023-02880-00, 11001-02-03-000-2023-02882-00, 11001-02-03-000-2023-02884-00, 11001-02-03-000-2023-02886-00, 11001-02-03-000-2023-02888-00, 11001-02-03-000-2022-02895-00, 11001-02-03-000-2022-02897-00, 11001-02-03-000-2023-02898-00, 11001-02-03-000-2023-02899-00, 11001-02-03-000-2023-02900-00, 11001-02-03-000-2023-02904-00, 11001-02-03-000-2023-02913-00, 11001-02-03-000-2023-02915-00, 11001-02-03-000-2022-02924-00, 11001-02-03-000-2023-02925-00, 11001-02-03-000-2023-02926-00, 11001-02-03-000-2022-02934-00 y 11001-02-03-000-2023-02935-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}