STC7820-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7820-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2023-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que Temilda Rafaela Acu\u00f1a Padrog y Rafael Augusto Moreno Cort\u00e9s instauraron contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00007. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, mediante apoderado, invocaron la guarda de los derechos al debido proceso y defensa, para \u00abque se declare por parte del despacho judicial, la nulidad absoluta del proceso identificado con radicado no. 20001310300520140000700, y, por lo tanto, se retrotraigan las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
Del escrito liminar y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar libr\u00f3 mandamiento de pago en el juicio ejecutivo n.\u00b0 2014-00007 que Manuel Casta\u00f1o Ovallos promovi\u00f3 a los tutelantes, y en auto de 4 de marzo de 2014 orden\u00f3 notificarles personalmente. <\/p>\n
Afirmaron los gestores que \u00abno fueron notificados en legal forma, por cuanto la direcci\u00f3n que aparece en el ac\u00e1pite de la demanda no es la direcci\u00f3n de [su] residencia\u00bb y, en su lugar, la demanda fue noticiada a Jhon Mercado Ca\u00f1a. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que aun cuando \u00abdel expediente digital no se logra visualizar con claridad la notificaci\u00f3n realizada por la parte demandante\u00bb, esta fue aceptada por el estrado acusado \u00absin tener en cuenta lo establecido en la resoluci\u00f3n m\u00ednima de 300 ppp (pixeles por pulgada), tal como lo exige el protocolo para la gesti\u00f3n de documentos electr\u00f3nicos\u00bb, con lo que se incurri\u00f3 en una \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que \u00abno tuvo en cuenta el despacho que el inciso 5 del art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2020, establece que, un demandado con la mera afirmaci\u00f3n bajo gravedad de juramento de no haberse enterado de la comunicaci\u00f3n pueda sustentar una solicitud de nulidad, ya que al no probarse la recepci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico de tipo notificaci\u00f3n judicial, no se garantizar\u00eda el derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar indic\u00f3 que i. \u00abdesde la expedici\u00f3n de la providencia que cuestionan los accionantes a la formulaci\u00f3n del amparo, ha transcurrido un t\u00e9rmino de 08 a\u00f1os, sin que exista justificaci\u00f3n para la tardanza de su interposici\u00f3n\u00bb y, ii. \u00abse [configur\u00f3] la carencia actual de objeto por hecho superado de acuerdo a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, pues (\u2026) el hecho vulnerador fue superado al haberse resuelto la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que formul\u00f3 la parte actora en el escrito de tutela\u00bb, por lo que pidi\u00f3 no se conceda el amparo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar declar\u00f3 improcedente el resguardo, tras colegir que \u00abla parte activa cuenta con los medios ordinarios para atacar las providencias que considere son contrarias a la ley\u00bb y, \u00abel car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela (\u2026), impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los precursores con argumentos similares a los del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero, por observase una conducta negligente y desidiosa de los actores, que desperdiciaron las herramientas con que contaba en el pleito objetado (2014-00007) para ventilar el descontento que traen a este escenario excepcional. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque no formularon reparo alguno frente al interlocutorio de 11 de julio de 2023 emitido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar, que \u00ab[rechaz\u00f3] de plano la solicitud de nulidad planteada\u00bb por ellos formulada, en la que alegaron la indebida notificaci\u00f3n que aqu\u00ed arguyen, mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n viables al tenor del art\u00edculo 318 y 321-6 del C\u00f3digo General del Proceso, de modo que, no pueden valerse de esta especial v\u00eda para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Lid ordinaria el escenario id\u00f3neo donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas que invocan, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible el estudio de fondo de las s\u00faplicas de los quejosos, ya que la falta de ese requisito general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el caso concreto. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7820-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7820-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2023-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}