STC7827-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7827-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02947-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Adriano Alfonso Villamil Mart\u00ednez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta Penal del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron citados las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b011001600072120160060801. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, \u00abpresunci\u00f3n de inocencia e indubio pro reo\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Del examen del confuso escrito y de los soportes allegados, se constata que frente al actor se inici\u00f3 proceso penal por los delitos de violencia intrafamiliar, acceso carnal violento agravado y acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Treinta Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 absolver al actor del primer delito mencionado, lo conden\u00f3 \u00abcomo coautor de acceso carnal violento agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y como autor de acto sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb, y le impuso como pena 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00ab(\u2026) inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la patria potestad de su hijo J.E.V.A. por 49 meses\u00bb, e igualmente le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00abpor expresa prohibici\u00f3n legal\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior del esta ciudad el 7 de junio de 2019. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en esas decisiones se tuvieron en cuenta, exclusivamente, \u00ablas valoraciones probatorias de cargo sustentadas por el instructor, desequilibrando la balanza de la justicia al omitir los planteamientos de la defensa, quien recaba en las incongruencias que se presentaron\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en las sentencias se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria porque se dio plena credibilidad al \u00abtestimonio de ni\u00f1o v\u00edctima\u00bb, sin cotejarse los dem\u00e1s elementos de prueba, adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 que la denuncia la interpuso la madre del menor de edad, quien lo manipul\u00f3, pues, seg\u00fan afirm\u00f3, \u00abexist\u00edan problemas de violencia intrafamiliar desde hac\u00eda varios a\u00f1os, motivos fundados para que la progenitora interviniera con el s\u00edndrome de alienaci\u00f3n parental y cambiara la versi\u00f3n inicial\u00bb, y, de igual modo, afirm\u00f3 que no se tuvo en cuenta que frente a la denunciante se dispuso el env\u00edo de copias para investigarla por posible falso testimonio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, la demanda presentada fue inadmitida por defectos t\u00e9cnicos mediante providencia AP5460 de 12 de diciembre de 2019, pronunciamiento en el que, adem\u00e1s, se resolvi\u00f3 que en firme esa decisi\u00f3n y \u00abla actuaci\u00f3n sea regresada al despacho del magistrado ponente con el fin de emitir pronunciamiento oficioso sobre la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u00bb, relacionada con el \u00abprincipio de congruencia\u00bb, raz\u00f3n por la cual, una vez retorn\u00f3 el asunto, en sentencia SP209 de 7 de junio de 2023, se decidi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO. \u2013 CASAR PARCIALMENTE, de oficio, la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de mayo de 2019, en contra de ADRIANO ALFONSO VILLAMIL MART\u00cdNEZ. <\/p>\n
SEGUNDO. – Declarar a ADRIANO ALFONSO VILLAMIL MART\u00cdNEZ coautor responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, en lugar de coautor responsable del delito de acceso carnal violento agravado. <\/p>\n
TERCERO. \u2013 Precisar que la sentencia de segunda instancia permanece inc\u00f3lume en todos los dem\u00e1s aspectos que no son objeto de modificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se protejan sus derechos \u00aba efecto de impedir la arbitrariedad de los agentes estatales y evitar una condena injusta, mediante la b\u00fasqueda de la verdad\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 24 de julio de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Penal remiti\u00f3 a esta Sala el amparo referido por competencia, al advertir que estaba involucrada en la censura constitucional, al haber proferido los pronunciamientos AP460-2019 y SP209-2023 en el proceso penal reprochado. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del proceso penal y advirti\u00f3 que tras la decisi\u00f3n SP209-2023 de esta Corte, con la cual se cas\u00f3 parcialmente la sentencia de segunda instancia y declar\u00f3 al actor \u00abcoautor del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, en lugar de coautor de acceso carnal violento agravado, decisi\u00f3n con la cual cobr\u00f3 ejecutoria el fallo condenatorio\u00bb, se devolvieron las diligencias al juzgado de origen, y anot\u00f3 que la tutela es improcedente al no cumplirse los presupuestos generales y espec\u00edficos de procedibilidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que en el proceso cuestionado \u00abcelebr\u00f3 audiencia preliminar concentrada de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento, en relaci\u00f3n con el imputado Adriano Alfonso Villamil Mart\u00ednez\u00bb, actuaci\u00f3n que realiz\u00f3 conforme a derecho y sin desconocer garant\u00edas fundamentales, por lo que reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
3. El Juzgado Diecinueve Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas manifest\u00f3 que \u00abno advierte ninguna actuaci\u00f3n preliminar dentro del radicado CUI 110016000721-2016-00608- 01, objeto de controversia dentro del radicado de tutela puesto de presente, como tampoco ninguna solicitud preliminar pendiente por resolver en ese expediente\u00bb <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que, verificado su sistema de gesti\u00f3n, se estableci\u00f3 que en auto de 12 de diciembre de 2019 inadmiti\u00f3 \u00abla demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del accionante, por carecer de aptitud formal y sustancial para su estudio de fondo, y dispuso el retorno de la actuaci\u00f3n al despacho del magistrado sustanciador para examinar la posible vulneraci\u00f3n del principio de congruencia. Promovido el mecanismo de insistencia por parte del recurrente contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n, la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, el 25 de febrero de 2020, se abstuvo de acceder a dicha pretensi\u00f3n. El 7 de junio de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 casar parcialmente la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de mayo de 2019\u00bb, actuaci\u00f3n en la que no incurri\u00f3 en lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito de tutela, se establece que el accionante reprocha la condena que le fue impuesta en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra, tr\u00e1mite que concluy\u00f3 con las providencias AP5460-2019 y SP209-2023, mediante las cuales, en la primera, se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada por el actor contra el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por defectos de t\u00e9cnica y, en la segunda, se cas\u00f3 parcialmente y de oficio la referida sentencia para \u00abDeclarar a ADRIANO ALFONSO VILLAMIL MART\u00cdNEZ coautor responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, en lugar de coautor responsable del delito de acceso carnal violento agravado\u00bb. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada ante la evidente incuria del solicitante, pues es claro que hizo un uso inadecuado del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que tuvo a su alcance y, por esa raz\u00f3n, no logr\u00f3 provocar un pronunciamiento de fondo sobre la problem\u00e1tica que aqu\u00ed plante\u00f3, relacionada con la insuficiente e indebida valoraci\u00f3n probatoria en la que, seg\u00fan alega, incurri\u00f3 el fallador de segunda instancia al confirmar la condena que se le impuso. <\/p>\n
3.1 En efecto, revisada la primera providencia referida, esto es, el auto AP5460-2019, se encuentra que los cargos que plante\u00f3 el solicitante no se formularon correctamente, pues, sobre el primero, llamado \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia\u00bb, sustentado en que se omiti\u00f3 valorar ciertas pruebas, tales como la confesi\u00f3n del principal agresor y por lo cual no exist\u00eda coautor\u00eda, la Sala especializada determin\u00f3 que el ataque resultaba infundado porque \u00ablos sentenciadores s\u00ed contemplaron y valoraron el testimonio de Cristian Fernando Villamil. As\u00ed mismo, que mientras ellos expusieron razonadamente el m\u00e9rito probatorio que le asignaron, en s\u00ed mismo considerado y en relaci\u00f3n con todo el caudal probatorio en conjunto. Opuestamente, el censor ni siquiera precis\u00f3 por qu\u00e9, en su parecer, el dicho de ese testigo \u201cdebi\u00f3 ser determinante de la sentencia\u201d\u00bb. <\/p>\n
Luego, frente al segundo cargo, denominado \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad\u00bb, fundamentado en que el ad quem distorsion\u00f3 el contenido de algunas declaraciones, la autoridad censurada indic\u00f3 que el recurrente no explic\u00f3 adecuadamente y para el caso, el falso juicio, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) en primer t\u00e9rmino, (..) el aspecto censurado no es, como corresponde al falso juicio invocado, la contemplaci\u00f3n de determinado medio de prueba, labor en la que se habr\u00eda distorsionado su contenido, sino la apreciaci\u00f3n conjunta de las diferentes narraciones que el menor hizo de lo sucedido, ejercicio en el cual el tribunal advirti\u00f3 que no exist\u00eda plena identidad entre las varias versiones, pero lleg\u00f3 a concluir que: (\u2026) se trata de una divergencia meramente aparente, puesto que, no obstante a que el ofendido en el testimonio vertido en juicio afirm\u00f3 que su padre directamente ejerci\u00f3 sobre su cuerpo actos de tocamientos er\u00f3tico sexuales, tambi\u00e9n destac\u00f3 en ese momento procesal la participaci\u00f3n de su progenitor de sujetarlo de las manos y ejercer sobre \u00e9l violencia para facilitar que su primo CRISTIAN lo accediera v\u00eda anal, aspecto \u00faltimo que tambi\u00e9n fue narrado en sus versiones iniciales o previas, lo que lleva a la Sala a considerar que los distintos relatos del ofendido antes que ser contradictorios, son convergentes y se complementan\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3, que el solicitante no identific\u00f3, en concreto, los medios probatorios que fueron supuestamente tergiversados, porque en sus argumentos refiri\u00f3 las conclusiones del Tribunal Superior sobre la declaraci\u00f3n del menor agredido, pero no transcribi\u00f3 fielmente las mismas, adem\u00e1s, sostuvo que las acciones que el ad quem tuvo por acreditadas en relaci\u00f3n con el denunciado, como resultado de la valoraci\u00f3n conjunta de los elementos demostrativos, fueron distintas de las mencionadas en el recurso. <\/p>\n
Asimismo, determin\u00f3 que el cargo tampoco prosperaba, porque el recurrente no se refiri\u00f3 al contenido probatorio que habr\u00eda sido distorsionado por el Tribunal Superior, sino a lo que \u00aba \u00e9l le parece que \u201cNo es l\u00f3gico creer (\u2026)\u201d de lo expuesto por el menor J.A.V.E. (\u2026). As\u00ed mismo, expone su desacuerdo con que el tribunal hubiera desechado la tesis del s\u00edndrome de alienaci\u00f3n parental. Estas objeciones, sin duda, exceden el \u00e1mbito del falso juicio de identidad invocado. (\u2026) por \u00faltimo, expone lo que son apenas ligeros esbozos de cr\u00edticas a la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Jorge Alberto Porras Vanegas, m\u00e9dico sexol\u00f3gico, y de la hermana del menor J.A.V.E., sin el rigor propio que debe caracterizar una demanda de casaci\u00f3n, alcanzando apenas el nivel de un alegato de instancia\u00bb. <\/p>\n
3.2 As\u00ed las cosas, como el accionante no hizo un uso adecuado del recurso extraordinario con el cual contaba para lograr un pronunciamiento del juez natural sobre los argumentos aqu\u00ed aducidos, pues se equivoc\u00f3 al formular los cargos antes rese\u00f1ados, por lo que no es posible por esta v\u00eda residual y extraordinaria superar tal descuido. <\/p>\n
Sobre el cumplimiento de la t\u00e9cnica exigida a los demandantes en sede de casaci\u00f3n, esta Sala, en asuntos constitucionales, ha manifestado: <\/p>\n
\u00abEl car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (CSJ. STC8583-2019, criterio reiterado en STC15185-2021 y STC13995-2021, STC012-2022 y STC1213-2022, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, en el evento en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
4. Refuerza la improcedencia de esta acci\u00f3n lo resuelto en la providencia SP209-2023, pues la Sala de Casaci\u00f3n Penal accionada, con el fin de garantizar los derechos sustanciales del solicitante, se pronunci\u00f3 all\u00ed de manera oficiosa sobre \u00abla vulneraci\u00f3n del principio de congruencia\u00bb, en relaci\u00f3n con el fallo de segunda instancia y, si bien la variaci\u00f3n que determin\u00f3 en nada modific\u00f3 el tiempo de condena impuesto, \u00abpor tratarse de delitos sancionados con la misma pena\u00bb, en esa oportunidad realiz\u00f3 un an\u00e1lisis detallado de la acusaci\u00f3n y de lo ocurrido en el proceso para ajustar, conforme a la ley y la jurisprudencia, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito y declarar que \u00abADRIANO ALFONSO VILLAMIL MART\u00cdNEZ coautor responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, en lugar de coautor responsable del delito de acceso carnal violento agravado\u00bb, proceder con el que se busc\u00f3 amparar ampliamente los derechos aqu\u00ed invocados. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Adriano Alfonso Villamil Mart\u00ednez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta Penal del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7827-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7827-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02947-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Adriano Alfonso Villamil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}