STC7829-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7829-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01366-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eli\u00e9cer Sierra Hurtado contra el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, Colpensiones y Salud Total EPS SA, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso criticado, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la vida y salud, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se le ordene al despacho acusado que \u00abproceda a ordenar a Colpensiones y a Salud Total dar cumplimiento inmediato al fallo de tutela proferido por el Tribunal…\u00bb; que le d\u00e9 \u00abtr\u00e1mite a la solicitud de apertura de incidente de desacato en contra de la EPS Salud Total y Colpensiones presentada el 02 de junio de 2023\u00bb; que se disponga que Colpensiones proceda \u00aba reactivar [su] afiliaci\u00f3n al Sistema General de Seguridad Social en Salud\u00bb; y la EPS Salud Total \u00aba prestar[le] todos los servicios m\u00e9dicos que requiera de ahora en adelante sin ning\u00fan tipo de condicionamiento\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el accionante que el 24 de agosto de 2022 present\u00f3 una tutela contra Colpensiones y la EPS Salud Total EPS, en tanto que se le negaba la prestaci\u00f3n del servicio de salud por la falta de pago en las cotizaciones desde febrero anterior; que se encontraba desafiliado y en una situaci\u00f3n era delicada debido a un baj\u00f3n en sus plaquetas, por lo que su vida estaba en peligro. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que Colpensiones era la obligada a efectuar el referido pago, pues en juicio laboral se le orden\u00f3 a esa entidad cancelar la pensi\u00f3n desde que Colfondos trasladara sus aportes, empero, pese a que ello ya se realiz\u00f3, no se le pagaba su pensi\u00f3n ni se lo reactivaba en salud; y que dicho proceso estaba en fase ejecutiva. <\/p>\n
2.3. Adujo que el estrado acusado el 5 de septiembre de 2022 concedi\u00f3 el resguardo, decisi\u00f3n que impugnada fue modificada por el Tribunal Superior, en el sentido de ordenarle a Colpensiones que procediera a adoptar las medidas tendientes a reactivar la afiliaci\u00f3n en el sistema de seguridad social en salud. <\/p>\n
2.4. Sostuvo que en virtud del fallo, la aludida EPS accedi\u00f3 a agendarle sus citas m\u00e9dicas y ex\u00e1menes, empero, nunca reactiv\u00f3 su afiliaci\u00f3n en el Adres, por lo que en diversas oportunidades le negaron nuevamente el servicio. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que el 29 de septiembre de 2022, 24 de enero y 2 de junio de 2023 present\u00f3 ante el estrado acusado solicitudes de apertura de desacato, insistiendo en la falta de cumplimiento por parte de Colpensiones; y que los tiempos para darle tr\u00e1mite al desacato hab\u00edan sido excesivos, estando su vida en riesgo. <\/p>\n
2.6. Asever\u00f3 que el 14 de junio de los corrientes radic\u00f3 en el despacho convocado una petici\u00f3n de medidas provisionales urgentes, pero no obtuvo respuesta; que en la p\u00e1gina de Adres aparec\u00eda como retirado del sistema; y que era una persona de 73 a\u00f1os de edad, que estaba desprotegido. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que el accionante hab\u00eda promovido dos incidentes de desacato por el incumplimiento del fallo de tutela; que mediante auto de 8 de febrero de los corrientes, previo a dar apertura al incidente, se requiri\u00f3 a Colpensiones y a Salud Total EPS para que informaran sobre el acatamiento del fallo; que al encontrar que se observaron las \u00f3rdenes impartidas, en auto de 8 de mayo de 2023 se abstuvo de darle apertura; que en virtud del nuevo desacato, el 14 de junio de los corrientes realiz\u00f3 un nuevo requerimiento, t\u00e9rmino que finalizaba el 22 de junio; y que no advert\u00eda transgresi\u00f3n de ninguna de las prerrogativas esenciales del actor. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que se configuraba una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues los hechos y pretensiones no se dirig\u00edan frente a ese ente, ni le era dable cumplir funciones administrativas distintas a las impuestas por la Constituci\u00f3n, la ley y los reglamentos, adem\u00e1s que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; que hab\u00eda dado observancia a sus funciones constitucionales y legales; que no coadministraba las atribuciones de otras entidades; y que solicitaba que no se le endilgara alg\u00fan tipo de responsabilidad. <\/p>\n
4. El Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoc\u00eda del juicio laboral que promovi\u00f3 el accionante contra Colpensiones y Colfondos, que se adelant\u00f3 a continuaci\u00f3n del juicio ordinario; y que el tr\u00e1mite se encontraba en verificaci\u00f3n del cumplimiento del requerimiento efectuado a los ejecutados y de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante. <\/p>\n
5. Salud Total EPS SA sostuvo que el actor fue valorado por medicina interna el 8 de mayo de 2023 y el 10 de julio siguiente fue programado el servicio de hematolog\u00eda; que se le asignaron citas con otorrinolaringolog\u00eda, neurolog\u00eda y oftalmolog\u00eda; que no hab\u00eda conculcado ninguna garant\u00eda esencial; que hab\u00eda dado respuesta oportuna a todas las solicitudes presentadas por el gestor; que exist\u00eda carencia de objeto por hecho superado; que no se deb\u00eda disponer el tratamiento integral futuro por ser indefinido y una mera expectativa; y que no hab\u00eda denegado el acceso a los servicios de salud ni a las prestaciones econ\u00f3micas. <\/p>\n
6. Colpensiones asever\u00f3 que mediante resoluci\u00f3n SUB 154518 del 14 de junio de 2023 reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de vejez al accionante, el retroactivo, dispuso su inclusi\u00f3n en n\u00f3mina y los descuentos en salud; que en certificado de 23 de junio de los corrientes se mencionaba que el actor estaba afiliado al r\u00e9gimen de prima media con prstaci\u00f3n definida; que no prestaba servicios de salud, por lo que no ten\u00eda solicitud pendiente de resolver; que no hab\u00eda vulnerado derechos fundamentales; que el accionante ya hab\u00eda interpuesto tutelas para que se activara su afiliaci\u00f3n en salud y le prestaran los servicios, por lo que exist\u00eda temeridad; que se presentaba una carencia de objeto por hecho superado, en tanto ya hab\u00eda atendido de fondo la solicitud del gestor; que se configuraba una falta de legitimaci\u00f3n pasiva, ya que lo pretendido no se dirig\u00eda ese ente; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
7. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo al debido proceso del actor tras considerar que se presentaba una tardanza injustificada en el tr\u00e1mite incidental, que imped\u00eda que la autoridad querellada verificara el cumplimiento de su fallo y, de ser el caso, adoptara las medidas necesarias; que el promotor interpuso el desacato desde el 2 de junio de 2023, empero, 8 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, se requiri\u00f3 a las entidades compelidas a cumplir; que el estrado accionado no evidenci\u00f3 ni arguy\u00f3 que el caso implicara un estudio previo de tal complejidad que justificara la demora en el auto de requerimiento y que se precisaran 5 d\u00edas para obtener la respuesta de las entidades acusadas, lo que sumado a la falta de pronuncimiento de las medidas cautelares deprecadas el 14 de junio de 2023 conllevaba a la necesidad de intervenci\u00f3n de la justicia constitucional; y que se evidenciaba una mora en la fase previa a la apertura del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que era improcedente el amparo del derecho a la salud y vida, pues no se acredit\u00f3 la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental, ni siquiera se hab\u00eda emitido pronunciamiento frente a su apertura, por lo que no se podr\u00eda prematuramente velar por el acatamiento de la orden; y que pese a que el actor expuso que su vida corr\u00eda peligro, no alleg\u00f3 prueba de su dicho, lo que en contraste con la respuesta de la EPS, en donde se evidenciaba la valoraci\u00f3n hematol\u00f3gica del 10 de junio de 2023, entre otros servicios prestados y programados, serv\u00eda de presupuesto para el decaimiento de las dem\u00e1s peticiones por inexistencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Orden\u00f3 al juzgado acusado que \u00absi a\u00fan no lo ha hecho, resuelva la solicitud de apertura del incidente de desacato que promovi\u00f3 el se\u00f1or Jorge Eliecer Sierra Huertado el 2 de junio de 2023 y la de medidas cautelares adiada el 14 de los mismos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Colpensiones impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que la entidad atendi\u00f3 de fondo la solicitud presentada, por lo que se configuraba una carencia actual de objeto por hecho superado; que con oficio de 21 de junio de 2023 se le indic\u00f3 al despacho que con resoluci\u00f3n de 14 de junio anterior dio cabal cumplimiento al fallo de tutela de 23 de septiembre de 2022; que se hab\u00eda brindado una respuesta clara, oportuna y de fondo; y que no hab\u00eda transgredido derecho fundamental alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el 23 de junio de los corrientes el estrado judicial convocado se pronunci\u00f3 frente al desacato impetrado, resolviendo abstenerse de darle apertura, en tanto que estaba fehacientemente demostrado el cumplimiento de la orden de tutela impartida -valoraciones y citas m\u00e9dicas, traslado de r\u00e9gimen y aportes, y expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el reconocimiento y pago de pensi\u00f3n, as\u00ed como el reporte de los descuentos en salud a favor de su EPS-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, antes de emitirse el fallo de primer grado, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Conforme a lo consignado, se revocar\u00e1 el fallo constitucional de primera instancia y, en su lugar, se negar\u00e1 el resguardo impetrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, niega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7829-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7829-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01366-01 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}