STC7831-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7831-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de junio de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan de Jes\u00fas Medina Ortega contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Corozal, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, vivienda digna, igualdad y familia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se disponga \u00abregular la cuota de alimentos… en el equivalente al 12.5% del salario compuesto por el… b\u00e1sico y la bonificaci\u00f3n judicial que devenga… y en la misma proporci\u00f3n por concepto de las primas de junio y navidad, a partir del mes de junio del 2023, se oficie al respectivo pagador para que realice la deducci\u00f3n bajo la modalidad de cuota voluntaria de alimentos, a su vez levante la afectaci\u00f3n que pesa sobre las cesant\u00edas\u00bb. Subsidiariamente, pide se acceda \u00aba las pretensiones de la solicitud de revisi\u00f3n de alimentos… en el equivalente al 20% del salario b\u00e1sico que deveng[a]… y 15% de la prima de junio y de navidad a partir del mes de junio de 2023\u00bb, se \u00ablevante la afectaci\u00f3n que pesa sobre el 15% de las cesant\u00edas hasta que cumpla con el pago de la obligaci\u00f3n… con la Financiera Juriscoop\u00bb, y se ordene \u00abal pagador de la Rama Judicial descontar el porcentaje anteriormente indicado por concepto de cuota voluntaria de alimentos y consignarlos a la cuenta del Juzgado… y a favor de la se\u00f1ora Luz Mar\u00eda Medina Padilla\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Juan de Jes\u00fas Medina Ortega promovi\u00f3 juicio de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria contra Luz Mar\u00eda Medina Padilla, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Corozal, el que dict\u00f3 sentencia el 5 de junio de 2023 denegando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que tuvo una relaci\u00f3n sentimental con Luz Mar\u00eda Medina Padilla, en la que naci\u00f3 su hijo el 14 de diciembre de 2008; que en el 2015 aquella promovi\u00f3 juicio de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos, en donde en en audiencia de 28 de abril de ese a\u00f1o se aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada, en la que se pact\u00f3 como cuota el equivalente al 20% de la asignaci\u00f3n b\u00e1sica y el 15% de primas de junio y diciembre, prestaciones sociales y cesant\u00edas, como escribiente del Juzgado Promiscuo Municipal de Cove\u00f1as. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que en el 2019 la madre del menor solicit\u00f3 el aumento de cuota, por lo que en sentencia de 17 de junio de 2019 se aprob\u00f3 el acuerdo equivalente al 20% del salario compuesto por la asignaci\u00f3n b\u00e1sica y la bonificaci\u00f3n judicial, as\u00ed como el 15% de las primas de junio, navidad y cesant\u00edas; y que solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de la cuota, pero se le neg\u00f3 el 29 de noviembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
2.4. Adujo que el 9 de diciembre de 2019 fue posesionado como auxiliar judicial en el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, lo que le permiti\u00f3 solventar mejor sus necesidades; que en abril de 2021 contrajo un cr\u00e9dito por libranza con Juriscoop por $105.000.0000 a un plazo de 11 a\u00f1os, cancelando cuotas mensuales de $1.763.556, deducibles por n\u00f3mina, lo que se empez\u00f3 a aplicar desde junio de 2021 y que fueron destinados para adquisici\u00f3n de vivienda por $117.000.000, pagando $17.000.000 con el desembolso de cesant\u00edas. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que como su capacidad econ\u00f3mica disminuy\u00f3, solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de la cuota con miras a que quedar\u00e1 en 20% del salario b\u00e1sico, que se mantuviera el 15% de la prima de junio y diciembre y que se levantara la medida sobre las cesant\u00edas, pero el fallador acusado no accedi\u00f3 a sus pretensiones; y que formul\u00f3 reposici\u00f3n pero se mantuvo la providencia. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que no se apreciaron las otras obligaciones alimentarias, pues su compa\u00f1era permanente no laboraba y sus padres eran de la tercera edad; y que no se valor\u00f3 lo relacionado a la obligaci\u00f3n alimentaria por solidaridad y equidad con los miembros del grupo familiar. <\/p>\n
2.8. Anot\u00f3 que el salario que aparentemente ten\u00eda libre no le alcanzaba para cubrir sus necesidades, pues le quedaban $570.434, lo que era insuficiente para sus gastos b\u00e1sicos y obligatorios que ascend\u00edan a $1.437.000; que se restring\u00eda su bienestar y su salud, en tanto que no contaba con recursos para solventar el tratamiento de la gastritis cr\u00f3nica que padec\u00eda. <\/p>\n
2.9. Manifest\u00f3 que su m\u00ednimo vital estaba \u00abviolado no por capricho o por adquirir bienes ra\u00edces, sino por realizar los sue\u00f1os de toda persona de tener un hogar, una familia\u00bb; que estaba pidiendo pr\u00e9stamos para subsistir; que el menor recib\u00eda subsidio de familias en acci\u00f3n, m\u00e1s los aportes que le correspond\u00edan a la madre por ley; y que no se tuvo en cuenta lo regulado en la normatividad y la jurisprudencia respecto de a quienes se deben alimentos y los que estaban obligados a darlos. <\/p>\n
2.10. Agreg\u00f3 se transgred\u00eda la igualdad; que no desconoc\u00eda sus obligaciones, derechos y los costos de la vida, lo que le hab\u00eda llevado a solicitar la revisi\u00f3n de la cuota fijada, buscando una distribuci\u00f3n equitativa entre sus obligaciones alimentarias; y que era desproporcionado el an\u00e1lisis del despacho, en tanto que mientras que su hijo contaba con el 20% de su asignaci\u00f3n salarial, los dem\u00e1s miembros de su familia -otra hija, compa\u00f1era y padres- deb\u00edan distribuir el 30%. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Corozal indic\u00f3 que conoci\u00f3 del juicio de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos; que en noviembre del 2022 el ahora accionante pidi\u00f3 la revisi\u00f3n de la cuota impuesta; que dict\u00f3 sentencia el 5 de junio de 2023 denegando las pretensiones de la demanda, pues no hab\u00eda existido una variaci\u00f3n para la disminuci\u00f3n del porcentaje fijado, pues si bien la capacidad del padre hab\u00eda disminuido, se deb\u00eda a la adquisici\u00f3n de una vivienda, carga que no pod\u00eda ser endilgada al menor; y que hab\u00eda respetado todas las garant\u00edas del accionante. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 27 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Sincelejo se\u00f1al\u00f3 que el fallo emitido no hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada material sino formal, por lo que era susceptible de modificaci\u00f3n mediante proceso posterior; que la otra menor ten\u00eda garantizado su derecho de alimentos en igualdad de condiciones; que al gestor le quedaba un 10% para completar el tope del 50% permitido por ley, el que bien pod\u00eda usar para cubrir la alimentaci\u00f3n de sus otros beneficiarios mayores de edad, cuyo porcentaje no pod\u00eda ser regulado en el juicio primigenio, en tanto que requer\u00eda la presentaci\u00f3n de nueva demanda; que en la sentencia criticada se argument\u00f3 de forma motivada las razones por las que no se acced\u00eda a la disminuci\u00f3n de la cuota; que no se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, cosa distinta era que el gestor hubiere sobrepasado su capacidad de endeudamiento al momento de adquirir cr\u00e9ditos; y que no era la tutela el escenario para solucionar la controversia planteada. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que la falladora acusada no incurri\u00f3 en ninguno de los defectos de procedencia del resguardo, pues al no encontrar razones que justificaran la necesidad de atenuar la cuota de alimentos a cargo del accionante, al fallador no le quedaba otro camino que despachar de forma desfavorable los pedimentos de la demanda, dandole prevalencia al inter\u00e9s superior del menor; que si bien en el libelo el gestor adujo tener obligaciones con sus padres, ellos manifestaron que el promotor les colaboraba con $100.000, adem\u00e1s que el actor ten\u00eda afectado el 40% de su salario, pues un 20% le correspond\u00eda al menor y el otro 20% a su hija, qued\u00e1ndole libre un 10% para completar el 50% que la ley permit\u00eda embargar, pudiendo responder con el resto de su salario con las obligaciones que ten\u00eda a su cargo, sin afectar su m\u00ednimo vital; que la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en las pruebas allegadas al plenario, dandole especial \u00e9nfasis a la prevalencia de derechos del ni\u00f1o; y que la sentencia fue lo suficientemente motivada, por lo que el desacuerdo con la misma no era suficiente para acceder a sus pedimentos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n sin manifestar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado criticado, en la providencia de 5 de junio de 2023, tras hacer referencia a la normatividad y jurisprudencia aplicable, los factores para determinar la cuota alimentaria, las pruebas recaudadas, la capacidad econ\u00f3mica y la necesidad del menor, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026La cuota que est\u00e1 entregando el padre resulta suficiente para salvaguardar los gastos… <\/p>\n
Revisemos, entonces, la capacidad econ\u00f3mica del padre para poder seguir aportando esa cuota… es un funcionario p\u00fablico, est\u00e1 cancelando un cr\u00e9dito para poder tener la vivienda propia, en la cual est\u00e1 residiendo y tiene otra hija que tambi\u00e9n es menor de edad. <\/p>\n
Precisamos en este evento… que en efecto en muchas ocasiones, tomamos decisiones financieras que nos restringen la capacidad econ\u00f3mica pero que nos generan otros beneficios. <\/p>\n
Actualmente su situaci\u00f3n econ\u00f3mica se ve mermada, pero usted esta adquiriendo una vivienda… donde usted va a vivir..,. caso contrario, el menor… est\u00e1 pagando arriendo, no est\u00e1 generando un techo propio y lo que se aporta con base en las necesidades se\u00f1aladas se est\u00e1 invirtiendo en la manutenci\u00f3n del menor. <\/p>\n
Encontramos tambi\u00e9n el contraste de lo que es vivir en un pueblo y lo que es vivir en una ciudad y en efecto aqu\u00ed alcanza perfectamente para el sustento del ni\u00f1o… <\/p>\n
As\u00ed que si proceder\u00edamos a imponer ese 20% solo sobre el salario y no sobre la bonificaci\u00f3n se estar\u00eda disminuyendo en cerca de $200.000 o algo m\u00e1s de $200.000, esa cuota que en efecto el menor necesita para solventar sus necesidades. <\/p>\n
Cuando pedimos revisi\u00f3n de una cuota alimentaria, son dos par\u00e1metros que miramos… En este caso, ninguno de los par\u00e1metros probatorios que se trajeron nos demuestra que haya un incremento, se dio un 20%, es decir, ni siquiera se lleg\u00f3 al 25% que la ley permitir\u00eda, sino el 20%, d\u00e1ndole un margen para la manutenci\u00f3n de la menor que reside con usted. <\/p>\n
Asimismo, el apoyo que usted da a sus padres, dejamos en claro que usted no es hijo \u00fanico, hay cuatro hermanos m\u00e1s y que usted esta dando un apoyo del cual obtiene de ese, podemos hablar, 30% que queda libre, repito con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de adquirir una vivienda propia… y en efecto son sacrificios que se hacen para poder tener un patrimonio, pero que no pueden afectar la subsistencia del menor… <\/p>\n
Por lo tanto, para este despacho el acuerdo al que se lleg\u00f3 hace algunos a\u00f1os… es leg\u00edtimo, no hay ninguna causal para variarlo, es decir, para aumentarlo ni para disminuirlo, sino que permanezca igual. <\/p>\n
Por lo tanto, analizando todos esos elementos de prueba que fueron tra\u00eddos… el despacho deniega las pretensiones de esta demanda, manteniendo el acuerdo tal y como se encuentra precisado, incluso el descuento se realizara en la misma forma en que se viene haciendo, a trav\u00e9s de pagadur\u00eda… <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7831-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7831-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}