STC7835-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7835-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03006-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Miller Alexi Cald\u00f3n Salazar contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Promiscuo del Circuito de Silvia \u2013Cauca- y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 \u00ba 2023-00090-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Promiscuo del Circuito de Silvia -Cauca- y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, que fue negado por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en sentencia de 11 de abril de 2023, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y las diligencias se enviaron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 13 de junio de 2023 elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre la definici\u00f3n del citado recurso, pero no recibi\u00f3 respuesta, omisi\u00f3n que consider\u00f3 \u00abun mal ejemplo como M\u00e1ximo organismo de la justicia ordinaria de la Naci\u00f3n, as\u00ed como falta d respeto con [su] dignidad humana, pues es un trato muy discriminatorio [esa] falta de respuesta y notificaci\u00f3n con el asunto sumario o prevalente de una acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abrespuesta y notificaci\u00f3n pronta del recurso en menci\u00f3n para continuar con [su] ejercicio de defensa y libertad (\u2026) [y que] la Corte Suprema de Justicia y su Secretar\u00eda dejen de vulnerar [sus] derechos y garant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 28 de julio de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Penal remiti\u00f3 el amparo por competencia a esta Sala, al formularse en su contra la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alada por el actor, en la que profiri\u00f3 la sentencia el 11 de abril de 2023, providencia que impugn\u00f3 el solicitante, por lo que, una vez concedido el recurso, con oficio 2227T de 26 de abril siguiente remiti\u00f3 las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. A\u00f1adi\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n no ha vulnerado los derechos invocados, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n indic\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso penal seguido al accionante y frente al cual propuso otrora tutela; no obstante, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dado que su actuaci\u00f3n no es materia de la queja propuesta. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que mediante \u00abfallo del 9 de mayo de 2023 proferido por la Sala de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia presidida por el se\u00f1or Magistrado FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS RESOLVI\u00d3 \u201c. CONFIRMAR el fallo impugnado\u201d proferido el 11 de abril de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, que declar\u00f3 improcedente el amparo pretendido en contra de los Juzgados Promiscuo del Circuito de Silvia (Cauca) y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y libertad\u00bb. Anot\u00f3 que esa decisi\u00f3n fue comunicada al accionante el 1\u00ba de julio de 2023, a trav\u00e9s del establecimiento penitenciario en el cual se encuentra y destac\u00f3 que la solicitud que aqu\u00e9l plante\u00f3 el 13 de junio anterior, tambi\u00e9n fue atendida con mensaje de datos de 1\u00ba de julio de 2023. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 001 Seccional de P\u00e1ez -Cauca indic\u00f3 que instruy\u00f3 el proceso penal seguido al actor e indic\u00f3 que la tutela no prospera en su contra, dado que no se le endilga lesi\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha comprendido esta Sala, dicha garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que ello signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020 y STC10499-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado, <\/p>\n
\u00abNo resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ. STC5343-2022, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, cuando por v\u00eda de tutela se alega la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud se restringe a actuaciones netamente administrativas o si, por el contrario, concierne a un asunto propio del proceso, evento en el cual deber\u00e1 verificarse lo relativo al debido proceso. <\/p>\n
2. Revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala que el accionante reprocha, la falta de pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la petici\u00f3n que le dirigi\u00f3 en junio de 2023 para conocer la decisi\u00f3n adoptada frente a la impugnaci\u00f3n que propuso contra el fallo de tutela proferido La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 11 de abril de 2023 y, asimismo, la ausencia de notificaci\u00f3n sobre la definici\u00f3n de tal recurso. <\/p>\n
2.1 As\u00ed las cosas, se concluye que en este caso resulta improcedente aducir el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n, porque la solicitud se relaciona directamente con una actuaci\u00f3n judicial, por tanto, corresponde analizar si se configur\u00f3 o no lesi\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
2.2 Puntualizado lo anterior, se constata el fracaso del amparo porque, conforme se establece de los soportes enviados por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el recurso de impugnaci\u00f3n referido por el actor fue definido mediante sentencia STP5516 de 9 de mayo de 2023, la cual fue notificada al accionante el 5 de julio siguiente, ocasi\u00f3n en la que adem\u00e1s se le puso de presente que su petici\u00f3n de informaci\u00f3n sobre tal recurso, quedaba absuelta al enterarse del mencionado fallo. Tal cuesti\u00f3n se le indic\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
2.3 As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues la actuaci\u00f3n reclamada fue realizada, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente, de acuerdo con lo pretendido por el accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Miller Alexi Cald\u00f3n Salazar contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7835-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7835-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03006-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Miller Alexi Cald\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}