STC7836-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC7836-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03015-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Fredy Roberto Rodr\u00edguez Munar contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00ba 2015-80084. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Sostuvo que en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra y de Lewis Mart\u00ednez Herrera por tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, en concurso heterog\u00e9neo con cohecho propio, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 11 de enero de 2018, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad el 23 de noviembre de 2018, realizando la lectura de fallo en audiencia de 25 de febrero de 2019, a la cual no asistieron los procesados. <\/p>\n
Anot\u00f3 que no compareci\u00f3 a esa diligencia para \u00abevitar lo complejo de la autorizaci\u00f3n de [su] traslado a la audiencia y contribuir a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, y su apoderado judicial quien acudi\u00f3, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como fue notificado de la sentencia de segundo grado el 7 de marzo de 2019, su abogado present\u00f3 la demanda correspondiente el 6 de mayo de 2019, sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia AP1067 de 3 de junio de 2020 rechaz\u00f3 el recurso por extempor\u00e1neo, pronunciamiento que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, y se mantuvo en auto AP273 de 3 de febrero de 2021. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el proceder de la Sala accionada vulner\u00f3 sus garant\u00edas, pues fue \u00abilegal y contrario a derecho\u00bb, porque desconoci\u00f3 el car\u00e1cter vinculante de la constancia secretarial del Tribunal Superior que daba cuenta de la formulaci\u00f3n oportuna de la demanda de casaci\u00f3n, teniendo en cuenta que, si bien los procesados no estuvieron presentes en la lectura del fallo, se notificaron del mismo con posterioridad. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que al manifestar que no deseaba comparecer a la audiencia de lectura de fallo, no estaba renunciando a sus derechos, y, adem\u00e1s, expuso que como es \u00abla parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal\u00bb no puede hacerse m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, m\u00e1xime si debe prevalecer el derecho sustancial sobre las formas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en su criterio, acude a este amparo en un plazo razonable, pues sus derechos contin\u00faan siendo vulnerados y se encuentra privado de la libertad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que se declare \u00abla nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n con el que se (\u2026) rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la demanda de casaci\u00f3n y, en su lugar, se disponga su admisi\u00f3n y se le d\u00e9 el tr\u00e1mite respectivo\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 31 de julio de 2023, el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas remiti\u00f3 a esta Sala, por competencia, el escrito amparo. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena relat\u00f3 los antecedentes del asunto penal reprochado e indic\u00f3 que el 3 de noviembre de 2021 se remiti\u00f3 el mismo a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad para lo de su cargo. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal remiti\u00f3 copia de los oficios con los cuales comunic\u00f3 el auto de 3 de febrero de 2021, mediante el cual se resolvi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo de 3 de junio de 2020, con el que se declar\u00f3 desierto por extempor\u00e1neo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto en el asunto reprochado. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que el accionante Fredy Roberto Rodr\u00edguez Munar cuestiona, las providencias de la Sala de Casaci\u00f3n Penal AP1067 de 3 de junio de 2020 y AP273 de 3 de febrero de 2021 con las cuales, en la primera, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena que confirm\u00f3 la condena impuesta a los procesados y, en la segunda, confirm\u00f3 el anterior pronunciamiento al resolver la reposici\u00f3n planteada por los sentenciados. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso del amparo propuesto al incumplirse el presupuesto de la inmediatez, porque entre la \u00faltima determinaci\u00f3n cuestionada y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -31 de julio de 2023-, han transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y cinco (5) meses, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses establecido por esta Corte como suficiente para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022, STC6150-2022 y STC6931-2023, entre otras muchas). <\/p>\n
Por tanto, si el actor se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en la gesti\u00f3n reprochada y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3.1 Se resalta que la tardanza del peticionario en concurrir a esta jurisdicci\u00f3n no puede superarse por la afirmaci\u00f3n que hace al hecho de permanecer privado de la libertad por cuenta del proceso penal que se sigui\u00f3 en su contra, porque las decisiones proferidas adquirieron firmeza y est\u00e1n revestidas de legalidad, adem\u00e1s, es preciso anotar que, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela otrora interpuesta por el otro condenado en el mismo proceso Lewis Mart\u00ednez Herrera, ya esta Sala efectu\u00f3 el respectivo control constitucional frente a los pronunciamientos ahora discutidos y ninguna irregularidad evidenci\u00f3 al respecto (CSJ. STC5512-2021). <\/p>\n
3.2 Finalmente, como lo ha indicado esta Sala en casos similares, la detenci\u00f3n ocurrida en casos como el analizado no configura un perjuicio irremediable, porque siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional, se establece que <\/p>\n
\u00abEl hecho de encontrarse privado de la libertad a consecuencia de lo decidido dentro del proceso penal, no tiene la potencialidad de configurar un perjuicio irremediable para el actor, pues tal condena constituye una consecuencia propia de este tipo de procesos (\u2026). Una afirmaci\u00f3n en contrario, tendiente a afirmar la existencia de un perjuicio irremediable por existir una condena privativa de la libertad, es tanto como desconocer la competencia del juez ordinario para conocer del recurso de casaci\u00f3n, pues se reitera, tal pena es propia de los procesos penales (\u2026) (CC T-272\/13, 9 may. 2013, rad. T-3.692.074)\u00bb (CSJ. STC17524-2015, criterio reiterado en STP2004-2021 y STC6826-2023, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Roberto Rodr\u00edguez Munar contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7836-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC7836-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03015-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Fredy Roberto Rodr\u00edguez Munar contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}