STC7837-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7837-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00713-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 25 de abril de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Javier Bernal Avil\u00e1n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la solicitud de amparo constitucional de radicado n\u00b0 2022-00261. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, a la seguridad social y al habeas data, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
De lo manifestado en el escrito inicial y las pruebas aportadas, se extrae que Francisco Javier Bernal Avil\u00e1n promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones y Porvenir SA, con el fin de obtener la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, frente a las solicitudes que formul\u00f3 ante esas entidades el 15 de junio de 2022, dirigidas a corregir e incluir tiempos de cotizaci\u00f3n en su historia laboral. <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, en sentencia de 12 de diciembre de 2022 neg\u00f3 el amparo al no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, determinaci\u00f3n que impugnada, confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 8 de febrero de 2023, tras determinar que las solicitudes del actor fueron resueltas de fondo por las accionadas, de forma clara, precisa y concreta. <\/p>\n
Explic\u00f3 el accionante que contrario a lo se\u00f1alado por los Jueces de instancia, no se encuentra satisfecho el derecho de petici\u00f3n, toda vez que las all\u00ed accionadas, no realizaron la actualizaci\u00f3n de la historia laboral solicitada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 conceder el amparo inicialmente invocado y ordenar a Colpensiones y Porvenir SA \u00abse complete en su totalidad mi historia laboral con base en las pruebas aportadas en un t\u00e9rmino no mayor de 48 horas\u00bb, y concretamente incluir los tiempos laborados en el Fondo Nacional del Ahorro, Banco Central Hipotecario, Universidad Cat\u00f3lica de Colombia y Bancolombia SA. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela cuestionada, esa Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 sentencia en la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, luego de determinar que el accionante puede acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral \u00abpor ser el escenario natural para determinar si es viable o no acceder a la correcci\u00f3n de la historia laboral\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Administradora del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas -Porvenir SA- sostuvo que no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- solicit\u00f3 declarar la improcedencia de esta acci\u00f3n, toda vez que se dirige en contra de una sentencia proferida en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza y, en ese orden, oper\u00f3 la cosa juzgada constitucional, agreg\u00f3 que tampoco satisface el requisito de la subsidiariedad, porque lo solicitado por el actor puede ser dirimido ante un juez laboral. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al determinar que no se acredit\u00f3 la existencia de la cosa juzgada fraudulenta, excepci\u00f3n que permite la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra otra actuaci\u00f3n de igual naturaleza. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien manifest\u00f3 que la sentencia de primer grado no se ajusta a la Constituci\u00f3n, ni a la Sentencia T079-2016 proferida por la Corte Constitucional, a la Ley 100 de 1993, o al Decreto 1833 de 2018, como tampoco a \u00ablos tratados internacionales en materia de derechos econ\u00f3micos adquiridos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando, (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Francisco Javier Bernal Avil\u00e1n cuestiona las decisiones proferidas por el Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 12 de diciembre de 2022 y la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad de 8 de febrero de 2023, ambos de esta localidad, que negaron el amparo que formul\u00f3 contra Colpensiones y Porvenir SA. (tutela n\u00ba 2022-00261). <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo manifest\u00f3 el a quo y seg\u00fan se pudo constatar en el sistema de consulta, la actuaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada fue enviada para su eventual revisi\u00f3n a la Corte Constitucional (exp. T9281183), sin que fuera seleccionada para dicho fin (28 abril. 2023), de manera que esa determinaci\u00f3n cobr\u00f3 fuerza ejecutoria, situaci\u00f3n que impide reabrir el debate tutelar, al estar en presencia la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha indicado, <\/p>\n
(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7837-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7837-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00713-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}