STC7838-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7838-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 27 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Aracelly Gallego Agudelo contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esa ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-01013. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, seguridad social, tutela judicial efectiva, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica, debido proceso, igualdad y dignidad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, causada con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Luis Arturo Arango Osorio ocurrido el 31 de diciembre de 2007, o la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez, junto con las mesadas adicionales, los intereses moratorios y la indexaci\u00f3n de las sumas adeudadas. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn en sentencia de 4 de febrero de 2019 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 17 de junio de 2019. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL2868-2022 de 9 de agosto de 2022 dispuso casar la decisi\u00f3n de segundo grado y, emiti\u00f3 el fallo de instancia SL4240-2022 de 6 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 confirmar la sentencia del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn de 4 de febrero de 2019. <\/p>\n
Adujo que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo, al desconocer la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esa misma Corporaci\u00f3n que ha tenido como v\u00e1lidos los periodos en mora a cargo del empleador por omisi\u00f3n de la entidad demandada de ejercer las acciones de cobro de aportes, as\u00ed como en defecto f\u00e1ctico, al no tener en cuenta las pruebas obrantes en el proceso y desconocer las semanas en mora como v\u00e1lidas en la sumatoria del tiempo para reconocer la pensi\u00f3n. Igualmente, sostuvo que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, al no dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad en su manifestaci\u00f3n de in dubio pro operario. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia SL4240-2022 y, en su lugar, ordenar que profiera una nueva decisi\u00f3n donde \u00abse reconozca la teor\u00eda del allanamiento a la mora, y se reconozca la pensi\u00f3n de vejez post mortem y la sustituci\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que evidenci\u00f3 yerros en la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, lo que dio lugar a casar la sentencia recurrida y, en aras de mejor proveer dispuso oficiar a Colpensiones, a la demandante y a Bertha S\u00e1nchez Salazar con el fin de dirimir las dudas sobre la vigencia de la relaci\u00f3n laboral de Luis Arturo Arango Osorio y una posible mora patronal en el pago de aportes. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, una vez obtenidas las pruebas requeridas, estableci\u00f3 que la demandante no logr\u00f3 demostrar la existencia del v\u00ednculo laboral del causante en los periodos en que supuestamente el empleador se encontraba en mora y con cuya contabilizaci\u00f3n se hubiera alcanzado la densidad de semanas requeridas para acceder a la prestaci\u00f3n reclamada, lo que llev\u00f3 a confirmar en sentencia de instancia SL4240-2022, la decisi\u00f3n absolutoria del juez de primera instancia. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que no se configur\u00f3 ning\u00fan defecto que pudiera dar lugar al amparo constitucional invocado, en la medida que la decisi\u00f3n adoptada se ajust\u00f3 a los lineamientos legales y jurisprudenciales que sobre el particular ha edificado la Sala. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS) indic\u00f3 que una vez revisados los aplicativos de consulta de la entidad, la p\u00e1gina web de la rama judicial, as\u00ed como el escrito de tutela, se pudo establecer que en el asunto estudiado no hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a ese Patrimonio. <\/p>\n
3. El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, alleg\u00f3 el link de acceso al expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
4. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se materializ\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de las prerrogativas invocadas, adem\u00e1s porque existe cosa juzgada en el asunto y este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo al considerar que no se advert\u00eda la existencia de una v\u00eda de hecho que habilitara la intervenci\u00f3n del juez de tutela o alguna otra vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora, pues la sentencia controvertida contiene una interpretaci\u00f3n razonable y responde a las consideraciones del caso concreto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que lo alegado por la accionante ya fue expuesto ante los jueces competentes, pretendiendo ahora la reclamante convertir el mecanismo constitucional en una nueva instancia donde se haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujo que no se pretende que este mecanismo se constituya en una tercera instancia, sino que se verifique la existencia de la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en la actuaci\u00f3n de la autoridad accionada y, manifest\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) si bien la Corte decret\u00f3 pruebas de oficio, dentro de esa oportunidad la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones mediante oficio interno respuesta a despacho judicial 2022_12251664 del 13 de septiembre de 2022, se pronunci\u00f3 indicando que no encontr\u00f3 registro de cotizaciones obviamente por cuanto los empleadores que afiliaron a mi esposo no pagaron y por eso es que se alega la mora, porque los dos Berta S\u00e1nchez Salazar y su hijo Luis Fernando Fl\u00f3rez dejaron de pagar los aportes en los \u00faltimos a\u00f1os de vida laboral, a pesar de que toda la vida trabaj\u00f3 con ellos, tan es que Colpensiones obviamente reconoce que lo afiliaron al sistema de pensiones pero que no aparecen los pagos. Y que por ello Colpensiones le dijo a la Corte que ahora si realizar\u00edan las gestiones con dichos empleadores. No puede perderse de vista que si qued\u00f3 acreditada la relaci\u00f3n laboral de mi esposo a trav\u00e9s del testimonio de su compa\u00f1ero de trabajo, al que tambi\u00e9n le dejaron de cotizar los dos mismos empleadores Berta S\u00e1nchez Salazar y su hijo Luis Fernando Fl\u00f3rez como se vio en la historia laboral de Protecci\u00f3n aportada a t\u00edtulo informativo para que se viera como indicio. No puede olvidarse que el establecimiento Domelec fue vendido por Berta a su hijo Luis Fernando, y por eso es que aparecen los dos como empleadores tanto de mi esposo como de su compa\u00f1ero y testigo en el proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de corregir o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Aracelly Gallego Agudelo cuestiona la sentencia SL4240-2022 mediante la cual la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, luego de casar la decisi\u00f3n de segundo grado, profiri\u00f3 sentencia de instancia en la que confirm\u00f3 la del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn de 4 de febrero de 2019, que absolvi\u00f3 a Colpensiones en el proceso ordinario que inici\u00f3 con el fin de obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
3. Analizada la inconformidad de la reclamante, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada tras referir los antecedentes del proceso, mediante sentencia SL2868-2022 dispuso casar el fallo de segundo grado al encontrar que el Tribunal Superior de Medell\u00edn incurri\u00f3 en yerros jur\u00eddicos y facticos, se\u00f1al\u00f3 que correspond\u00eda resolver sobre la procedencia de la aplicaci\u00f3n del precedente Constitucional desarrollado en relaci\u00f3n con el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y despu\u00e9s estudiar si el afiliado reuni\u00f3 los requisitos para dejar causada la pensi\u00f3n de vejez post mortem y su consecuente sustituci\u00f3n a Mar\u00eda Aracelly Gallego Agudelo. <\/p>\n
Enseguida, refiri\u00f3 que la demandante direccionaba parte de los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n, afirmando que se cumpl\u00edan las exigencias se\u00f1aladas por la Corte Constitucional en el test de procedencia contenido en la sentencia SU005-2018, para dar aplicaci\u00f3n al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, sin embargo, destac\u00f3 que dichas aseveraciones resultaban vanas, en atenci\u00f3n a que esa Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples pronunciamientos se ha apartado del mencionado precedente y, luego de citar la sentencia SL1040-2021, expuso, <\/p>\n
\u00ab As\u00ed las cosas, a pesar de los efectos que la Corte Constitucional le otorg\u00f3 al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en la mencionada providencia, la Sala como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la especialidad laboral, se ha separado de dicha postura, al encontrar que la misma \u00abafecta el principio de seguridad jur\u00eddica, pues genera incertidumbre sobre la disposici\u00f3n aplicable, en la medida en que el juez no podr\u00eda hacer un ejercicio hist\u00f3rico para definir la concesi\u00f3n del derecho pensional, con aquella que m\u00e1s se ajuste a los intereses del reclamante, en detrimento de los de car\u00e1cter general\u00bb, adem\u00e1s de desconocer \u00abque las leyes sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata y, en principio, rigen hacia futuro\u00bb (CSJ SL1689-2017, CSJ SL2020-2020, CSJ SL3554-2021), de manera que, bajo los anteriores lineamientos, resulta inviable analizar si la demandante demostr\u00f3 el cumplimiento de los requisitos de dicha postura jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
Destaco, de otra parte, que tal como lo consider\u00f3 el juzgado de primera instancia, para que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 en su redacci\u00f3n original en lugar del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, cuando no se tengan las 50 semanas cotizadas en los tres \u00faltimos a\u00f1os anteriores al fallecimiento del afiliado, se requiere que ese evento ocurra dentro de los tres a\u00f1os siguientes a la fecha de entrada en vigencia de la Ley 797 de 2003, esto es, entre el 29 de enero de 2003 y el 29 de enero de 2006, lo que no sucedi\u00f3 en el caso estudiado, toda vez que el deceso ocurri\u00f3 el 31 de diciembre de 2007. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a los periodos en mora de los empleadores, indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) cuando existen periodos en mora por parte de alg\u00fan empleador, le corresponde a la entidad de seguridad social ejercer las acciones de cobro y si no lo hace, esa inactividad no puede perjudicar los derechos del trabajador, por ende, deben ser contabilizados para efectos pensionales, siempre que se demuestre la existencia de v\u00ednculo contractual con el trabajador y la efectiva prestaci\u00f3n del servicio por parte de \u00e9ste, que es lo que da lugar al pago de aportes. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, no puede el juez entrar a convalidar ciclos con una aparente mora patronal, sin tener la certeza de que en estos el afiliado tuvo un v\u00ednculo laboral puesto que la omisi\u00f3n del empleador en reportar la novedad de retiro, no puede conllevar de manera autom\u00e1tica e inexorable a tener como efectivamente cotizado esos meses, de all\u00ed que es necesario, se insiste, que existan pruebas razonables sobre la existencia de un v\u00ednculo laboral subordinado, esto es, que los per\u00edodos que se reclaman al empleador deben tener sustento en una relaci\u00f3n de trabajo real\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que, en el caso estudiado, para esa Sala las pruebas no daban certeza de la existencia del v\u00ednculo de trabajo y la efectiva prestaci\u00f3n del servicio, en los per\u00edodos cuya contabilizaci\u00f3n se reclamaba por estar supuestamente en mora. En ese orden, explic\u00f3 que, pese a que, en sede de casaci\u00f3n, con la decisi\u00f3n adoptada se procur\u00f3 obtener informaci\u00f3n sobre la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre Luis Arturo Arango Osorio y Bertha S\u00e1nchez Salazar, entre marzo de 1996 y abril de 1998, y con Luis Fernando Fl\u00f3rez S\u00e1nchez, entre octubre de 1998 y septiembre de 1999, dicho prop\u00f3sito no se logr\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) En efecto, el certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn expedido el 30 de agosto de 2022, da cuenta de que el establecimiento Domelec Ltda. fue propiedad de S\u00e1nchez Salazar desde el 4 de abril de 1987 hasta el 30 de abril de 1997, fecha esta \u00faltima en la que lo vendi\u00f3 a Fl\u00f3rez S\u00e1nchez, y en la que se registra la cancelaci\u00f3n de la matricula mercantil. <\/p>\n
De otra parte, la actora no alleg\u00f3 documental alguna distinta a las aportadas con la demanda inaugural, como se dijo en mensaje de datos de 29 de agosto de 2022. <\/p>\n
Y aunque se aport\u00f3 la historia laboral de C\u00e9sar Augusto Ortiz Galeano, tal probanza lejos est\u00e1 de acreditar la existencia de la relaci\u00f3n de trabajo del causante Arango Osorio, pues solo demuestra el hist\u00f3rico de cotizaciones del deponente que es un tercero, cuya versi\u00f3n, rendida al interior del juicio no ofrece certeza de la vigencia de la relaci\u00f3n de trabajo durante los periodos que se reclaman, pues aun cuando asegur\u00f3 que trabaj\u00f3 con su suegro en el establecimiento Domelec, de propiedad de Bertha S\u00e1nchez de Fl\u00f3rez, se\u00f1al\u00f3 no recordar el tiempo que aquel llevaba laborando, ni cu\u00e1ndo ingres\u00f3 a prestar servicios para tal empresa. Ahora, aunque asegura que el v\u00ednculo del causante termin\u00f3 en el a\u00f1o 1999, tal afirmaci\u00f3n contradice los propios dichos de la actora consignados en el escrito inicial, en el que afirma que la relaci\u00f3n de trabajo con Bertha S\u00e1nchez de Fl\u00f3rez \u00abperdura hasta el mes de abril de 1998\u00bb; de suerte que para la Sala, no existe seguridad de que durante los periodos cuya contabilizaci\u00f3n se reclama, se hubiere dado la prestaci\u00f3n efectiva del servicio, que permitiera el pago de las cotizaciones al sistema de seguridad social en pensiones. <\/p>\n
Tampoco brinda certidumbre sobre la vigencia del v\u00ednculo laboral en los periodos reclamados, la declaraci\u00f3n rendida por Jhon Fredy Arango V\u00e9lez, hijo del causante, pues sus dichos se dirigieron mayormente a exponer la convivencia de la actora con el afiliado, y al pregunt\u00e1rsele por la relaci\u00f3n de trabajo de aquel, respondi\u00f3 que trabaj\u00f3 en Domelec, sin recordar el lapso en el que perdur\u00f3 la labor subordinada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 que al no existir una prueba que diera cuenta del v\u00ednculo contractual y la efectiva prestaci\u00f3n del servicio por parte del afiliado, no era posible la contabilizaci\u00f3n de los ciclos pretendidos por la recurrente, pues dicho evento era lo que daba lugar al pago de aportes, y agreg\u00f3 que, contrario a lo manifestado por la demandante, esa Sala en reiterados pronunciamientos ha expuesto que el hist\u00f3rico de aportes solo demuestra el hist\u00f3rico de cotizaciones del afiliado al sistema y no la existencia del v\u00ednculo laboral. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que, revisadas las historias laborales obrantes en el expediente, sin tener en cuenta el tiempo que se aleg\u00f3 como una mora patronal, se lograba establecer que el afiliado no alcanz\u00f3 la densidad m\u00ednima de cotizaciones exigida por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 norma vigente al momento del fallecimiento, pues durante ese lapso no hizo ning\u00fan aporte y la demandante tampoco demostr\u00f3 que su esposo hubiera cotizado el m\u00ednimo de semanas para la pensi\u00f3n de vejez, para as\u00ed poder acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes a tenor de la referida norma, pues se evidenci\u00f3 que Luis Arturo Arango Osorio reuni\u00f3 un total de 976,71 semanas en toda su vida laboral, siendo necesarias 1000 semanas de conformidad con lo exigido en el Acuerdo 049 de 1990, que le resultaba aplicable, por su calidad de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y, tampoco acredit\u00f3 las 500 semanas dentro de los veinte a\u00f1os anteriores al fallecimiento, pues entre el 31 de diciembre de 2007 y el 31 de diciembre de 1987 cotiz\u00f3 424,14 semanas. <\/p>\n
Finalmente sostuvo, \u00abEn consecuencia, al no haberse demostrado en instancia la existencia del v\u00ednculo laboral con la empleadora Bertha S\u00e1nchez de Fl\u00f3rez y Luis Fernando Fl\u00f3rez S\u00e1nchez, como propietarios del establecimiento denominado Domelec, entre enero de 1996 y abril de 1998, de cuya configuraci\u00f3n depend\u00eda el reconocimiento pensional invocado en este proceso, lo procedente es confirmar la decisi\u00f3n absolutoria del juez de primera instancia. <\/p>\n
Resulta tambi\u00e9n pertinente dejar sentado que jur\u00eddicamente, no siempre que se halla fundado un cargo en casaci\u00f3n que conduzca al quebrantamiento de la sentencia impugnada ya sea parcial o totalmente, ello implica necesariamente que en sede de instancia la Corte deba proferir una decisi\u00f3n favorable a los intereses del recurrente en casaci\u00f3n (CSJ AL, 9 oct. 2007, rad. 30961)\u00bb. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en esas consideraciones, dispuso confirmar la decisi\u00f3n proferida el 4 de febrero de 2019 por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a Colpensiones de todas las pretensiones formuladas en su contra. <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta que revele los defectos procedimental absoluto y f\u00e1ctico alegados por Mar\u00eda Aracelly Gallego Agudelo y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia de la Sala permanente que rige la materia, determinando que, esa Sala en m\u00faltiples pronunciamientos ha expuesto las razones por las cuales se aparta del precedente de la Corte Constitucional, en concreto, la sentencia SU005-2018, que desarroll\u00f3 el principio de la m\u00e1s beneficiosa, pues supone una aplicaci\u00f3n absoluta del mismo, imponiendo reglas diferente a las legales para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes y desconoce la aplicaci\u00f3n en el tiempo de la ley de seguridad social. <\/p>\n
Igualmente, encontr\u00f3 que el afiliado Luis Arturo Arango Osorio no reuni\u00f3 los requisitos exigidos para dejar causada la pensi\u00f3n de vejez post mortem y su consecuente sustituci\u00f3n a la demandante, pues no se hallaron pruebas que dieran cuenta de la existencia del v\u00ednculo de trabajo y la efectiva prestaci\u00f3n del servicio en los per\u00edodos reclamados como en supuestamente mora patronal, con los que se hubiese alcanzado la densidad de semanas requeridas para otorgar la prestaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Mar\u00eda Aracelly Gallego Agudelo a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades. (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Ahora, ante la expectativa de la actora para que en esta sede de efect\u00fae una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en el proceso laboral cuestionado o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se precisa que, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios. <\/p>\n
Asimismo, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021 y STC2622-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
7. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
8. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7838-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7838-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}