STC7848-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7848-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01913-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Tito Alejandro Quiroga Lozano instauro\u0301 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Funza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-01382-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando por medio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, \u00abse dejen sin efectos el fallo (sic) de primera instancia de fecha 17 de febrero de 2021 proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Funza y el fallo (sic) de segunda instancia de fecha 06 de diciembre de 2021 proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el 9 de marzo de 2020 se allan\u00f3 a los cargos que le imputaron por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado y el 14 de abril siguiente la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, asunto asignado al Juzgado Primero Penal del Circuito de Funza ante quien pidi\u00f3 decretar la nulidad del \u00aballanamiento\u00bb, anhelo que le fue negado (17 feb. 2021) y la decisi\u00f3n ratificada por el superior (6 dic.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que luego se le conden\u00f3 a la pena de doce a\u00f1os de prisi\u00f3n y no se le concedieron los subrogados penales (30 jun. 2022). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con los pronunciamientos que despacharon desfavorablemente su solicitud de invalidez se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria respecto a las conversaciones sostenidas entre el anterior abogado y su esposa que demostraron que tuvo \u00abun indebido asesoramiento en el momento en las audiencias preliminares y cuando acept\u00f3 su responsabilidad penal\u00bb, por lo que hab\u00eda lugar a acceder a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca se opuso a la queja por cuanto la juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas verific\u00f3 que \u00abla admisi\u00f3n de culpabilidad del accionante respondi\u00f3 a su aut\u00e9ntica y espont\u00e1nea voluntad\u00bb, por tanto, \u00absigue conservando las caracter\u00edsticas de libre, consciente, voluntaria, debidamente informada y asesorada por la defensa\u00bb que le permitieron dimensionar las consecuencias de su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de Funza defendi\u00f3 la legalidad de su obrar. <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, ya que el veredicto que conden\u00f3 al actor no ha cobrado firmeza en virtud a que est\u00e1 pendiente la notificaci\u00f3n al procesado para que ejerza el recurso de apelaci\u00f3n y el de casaci\u00f3n, por lo que el amparo se torna improcedente. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor sin expresar las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En suma, la inconformidad de Tito Alejandro Quiroga Lozano es porque el Juzgado Primero Penal del Circuito de Funza y la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00abnegaron las solicitudes de retractaci\u00f3n al allanamiento a cargos y de anulaci\u00f3n de lo actuado en la audiencia preliminar\u00bb. <\/p>\n
No obstante, se anticipa el fracaso del resguardo, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el requisito de la inmediatez que caracteriza la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, comoquiera que entre las fechas de los prove\u00eddos controvertidos (17 de febrero y 6 de diciembre de 2021) y la radicaci\u00f3n del pliego supralegal (14 sep. 2022), se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer esta herramienta excepcional. <\/p>\n
Ello, toda vez que, desde el \u00faltimo de tales autos transcurrieron nueve (9) meses y ocho (8) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC963-2022 y en la STC3309-2023). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026). STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, STC10045-2022 y STC4347-2023. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el tutelante se demor\u00f3 en interponer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las dependencias convocadas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este tr\u00e1mite est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la sentencia STC3949-2021, puesto que el querellante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se acompa\u00f1ar\u00e1 la providencia rebatida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7848-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7848-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01913-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}