STC7852-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7852-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00712-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juan Manuel Mendoza Qui\u00f1ones instaur\u00f3 contra los Juzgados Diecisiete y Dieciocho de Familia, y Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 1997-8015 y 2017-00259. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y m\u00ednimo vital, con el fin que, infiere la Sala por no decirlo expresamente: i. Se levante el embargo decretado en el coercitivo n.\u00b0 1997-8015 para que \u00abcomo adulto mayor de 80 a\u00f1os por fin pueda tener su pensi\u00f3n que representa su m\u00ednimo vital\u00bb y, ii. Se revoque el veredicto de 23 de junio de 2023, a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n.\u00b0 2017-00259. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, en el juicio ejecutivo de alimentos que le promovi\u00f3 Mar\u00eda Arango (rad. 1997-8015), lo \u00abconden\u00f3 a pagar la suma de (\u2026) 101.612.448.83\u00bb por concepto de cuotas adeudadas (24 may 2013) y, posteriormente, el Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta misma localidad, \u00abdecret\u00f3 el embargo de [su] pensi\u00f3n en el 17%\u00bb, desconociendo que \u00abes una persona de 80 a\u00f1os con bastante deterioro\u00bb y que a \u00absu edad no [le contratan]\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, luego, interpuso contra Mar\u00eda Arango, proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal (rad. 2017-00259), pero el Juzgado Diecisiete de Familia del Circuito de esta capital dict\u00f3 sentencia con base en \u00abaval\u00faos viejos\u00bb (23 jun. 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias capitalino asever\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho alguno\u00bb, ya que con anterioridad a la radicaci\u00f3n del pliego tuitivo \u00abdeclar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb que se adelantaba contra el actor y \u00ablibr\u00f3 el oficio n\u00b03-5658 con destino al pagador, informando el levantamiento de la medida que pesaba sobre la mesada\u00bb de este. <\/p>\n
El Diecisiete de Familia relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la Lid n.\u00b0 2017-00259 y se opuso al amparo. <\/p>\n
El Dieciocho de Familia requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque \u00abno existe vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno por parte de [esa] oficina\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Teresa Arango pidi\u00f3 negar el ruego. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que \u00abno existe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del actor por parte de la Juez 3\u00aa de Ejecuci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n, porque \u00abfrente a las actuaciones de la Juez 17 de Familia, (\u2026) no se cumplen todos los requisitos establecidos por la jurisprudencia para que proceda la acci\u00f3n de tutela, como lo es el de la subsidiariedad, pues don JUAN tuvo la oportunidad de controvertir todo lo relacionado con el inventario y aval\u00fao aprobado, a trav\u00e9s de las objeciones al mismo e, inclusive, interponer los recursos que fueran del caso frente a la resoluci\u00f3n de ellas, pero lo cierto es que no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor con argumentos similares a los del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo prove\u00eddo en la primera instancia. <\/p>\n
1.1.- Busca el querellante se ordene al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que levante la \u00abmedida cautelar de embargo\u00bb expedida en la Litis n.\u00b0 1997-8015, para que \u00abcomo adulto mayor de 80 a\u00f1os por fin pueda tener su pensi\u00f3n que representa su m\u00ednimo vital\u00bb <\/p>\n
No obstante, lo acreditado en el plenario es que, como en el proceso de liquidaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n.\u00b0 2017-00259 el 26 de octubre de 2021 el Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad aprob\u00f3 el acuerdo que sobre los aval\u00faos llegaron Juan Manuel Mendoza Qui\u00f1ones y Mar\u00eda Teresa Arango, seg\u00fan el cual \u201cprimero: el se\u00f1or Juan Manuel renuncia a sus gananciales en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Arango con el fin de que se le adjudique a ella el 50% que le corresponder\u00eda a t\u00edtulo de gananciales (\u2026); Tercero: Mar\u00eda Teresa Arango ante la renuncia de gananciales hecha a su favor por su ex c\u00f3nyuge lo declara a paz y salvo por las obligaciones demandadas dentro del proceso ejecutivo de alimentos que cursa (\u2026) en el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Familia bajo el radicado 1997 \u2013 8015 (\u2026), por tanto, se compromete a solicitar la terminaci\u00f3n de dicho proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb (resalta la Corte) (record. de 00:10: 23 a 00:13:55, 012. audiencia 26 oct. 2021), en prove\u00eddo de 7 de marzo de 2022, el tercero de Familia \u00abdecret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb en el ejecutivo n.\u00b0 1997-8015 y, el 27 de octubre siguiente, libr\u00f3 el oficio n\u00b0 3-5686 informando a la administradora de Colombiana de Pensiones el levantamiento del embargo que reca\u00eda sobre la mesada del accionante. <\/p>\n
En ese orden, como la gesti\u00f3n que por esta v\u00eda se persigue est\u00e1 satisfecha, incluso con anterioridad a la radicaci\u00f3n del reclamo superlativo, es indudable que no hay raz\u00f3n alguna para que el \u00abjuez de tutela\u00bb imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento, ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00eda iusfundamental alguna. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha esbozado que, para la prosperidad de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, citada en STC1035-2023). <\/p>\n
De igual manera, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, reiterada recientemente en STC2038-2023). <\/p>\n
1.2.- Frente al reparo relacionado con que el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 \u00absentencia aprobatoria de la partici\u00f3n\u00bb con base en \u00abaval\u00faos viejos\u00bb, se vislumbra una conducta negligente y desidiosa del impulsor. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque desperdici\u00f3 la oportunidad de exponer en el escenario natural las inconformidades que ahora exhibe en esta v\u00eda excepcional, ya que, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, no lo formul\u00f3, de ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Frente a la incuria se\u00f1alada, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado que: <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
2-. As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7852-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7852-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00712-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}