STC7853-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7853-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00028-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la Procuradur\u00eda Judicial Delegada, frente a la sentencia del pasado 13 de junio, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Juana contra el Juzgado 14\u00b0 de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora, en nombre propio y en el de su peque\u00f1a nieta Mar\u00eda, as\u00ed como \u00abde manera oficiosa\u00bb en representaci\u00f3n de su hijo Pedro, padre de la referida ni\u00f1a, deprec\u00f3 el pronto respeto de las prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abprincipio de legalidad y (\u2026) subprincipio de razonabilidad\u00bb de todos y, las de \u00abdignidad, (\u2026) unidad familiar y a no se[r] separad[a], que tiene la menor\u00bb en torno a \u00abno olvidar y a compartir y a mantener los v\u00ednculos filiales y de afecto (\u2026) con su familia paterna\u00bb, presuntamente conculcadas por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal \u201cCentro\u201d se surti\u00f3 la actuaci\u00f3n arriba descrita, por querella de Camila, madre de la ni\u00f1a Mar\u00eda, tendiente a poner en conocimiento la supuesta negaci\u00f3n de la ni\u00f1a a ser visitada por su padre Pedro, de la que provino resoluci\u00f3n en audiencia de 24 de octubre de 2022 a trav\u00e9s de la cual se dispuso \u00ab[r]atificar la medida\u00bb de 3 de mayo anterior, \u00abconsistente en [la] ubicaci\u00f3n\u00bb de la menor en medio familiar \u00aba cargo de la progenitora\u00bb, con derecho de visitas de la tutelante -abuela paterna- \u00abcada quince (15) d\u00edas el fin de semana\u00bb en la residencia de esta \u00faltima, desde el \u00abs\u00e1bado a las 9:00\u00bb de la ma\u00f1ana, hasta el \u00abdomingo o lunes festivo (\u2026) a las 5:00\u00bb de la tarde, con deber de comunicaci\u00f3n -a la madre- de \u00abcualquier inconveniente\u00bb que suceda con la peque\u00f1a, m\u00e1s la distribuci\u00f3n \u00abpor igual per\u00edodo\u00bb de las fechas especiales (vacaciones de mitad y fin de a\u00f1o, semana santa, semana de receso escolar, 24 y 31 de diciembre, d\u00eda de la madre y del padre2) entre ambas se\u00f1oras. Adem\u00e1s, la entidad en cuesti\u00f3n hubo de \u00abREQUERIR\u00bb a los padres de Mar\u00eda, \u00aba fin de que se abstengan de realizar[le malos] comentarios\u00bb del uno al otro o \u00abejercer manifestaci\u00f3n de violencia psicol\u00f3gica o emocional\u00bb y, ordenar el \u00abseguimiento\u00bb de la medida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El pronunciamiento en cita fue homologado parcialmente por el despacho judicial ac\u00e1 accionado -14\u00b0 de Familia de Cali- en virtud de providencia de 14 de diciembre de la misma anualidad, por inconformidad de la madre de la ni\u00f1a y de la Procuradur\u00eda Judicial, para, en consecuencia, I) prevenir que las visitas se desarrollar\u00e1n cada quince (15) d\u00edas, pero \u00aben la casa donde habite la menor\u00bb o bajo la supervisi\u00f3n de la progenitora -o pariente materno-, \u00aben caso de que la abuela quiera compartir en escenarios diferentes\u00bb, con directriz de seguimiento en aras de determinar a posteriori \u00absi hay lugar a (\u2026) modificaci\u00f3n (\u2026) al respecto\u00bb; y II) adicionar el requerimiento hecho a los padres por la Defensor\u00eda cognoscente, en punto a incluir la realizaci\u00f3n de \u00abintervenci\u00f3n psicol\u00f3gica\u00bb a la madre, en el plazo de dos (2) meses, en el cometido de que \u00ablogre el fortalecimiento de un manejo asertivo en la relaci\u00f3n con el progenitor de su hija y\u00bb, en especial, en \u00abla crianza\u2026, en el que no medie ning\u00fan tipo de violencia\u2026, ni [se] involucre de manera negativa, la estabilidad de la menor de edad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La titular del ruego de amparo de marras critic\u00f3 lo as\u00ed resuelto por el estamento jurisdiccional, en tanto que, en estricto compendio, no le fue trasladada la solicitud de \u00abno homologaci\u00f3n\u00bb propuesta por la madre de la menor Mar\u00eda; se menospreciaron las probanzas obrantes en el paginario, las que demostrar\u00edan que son falsas las acusaciones de abuso frente al padre de la ni\u00f1a; se quiso pasar por alto el legal y jurisprudencialmente definido inter\u00e9s superior de la infante, a ra\u00edz del fomento en el distanciamiento con la familia extensa; am\u00e9n de que ni siquiera se hizo valoraci\u00f3n de la necesidad de revocar la custodia a la progenitora, pese a la manipulaci\u00f3n a la que ha sometido a la peque\u00f1a para alejarla de todo lazo paterno. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Juzgado 14\u00b0 de Familia de Cali se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Al igual que la Defensor\u00eda de Familia comparti\u00f3 copia del certamen en disenso. Camila tambi\u00e9n inst\u00f3, en resumen, a la improsperidad de la demanda tutelar, por intempestiva y merced a la gravedad de los hechos endilgados al padre de la menor. Los despachos Sextos Penal y Laboral del Circuito y, Segundo Civil Municipal, todos de la misma ciudad, esbozaron por separado que los ataques les son extra\u00f1os. El 24\u00b0 Penal Municipal \u00eddem rindi\u00f3 reporte de una anterior disputa constitucional. Una Procuradur\u00eda Judicial Delegada y Pedro se mostraron, por aparte, a favor del reclamo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda \u2013luego de superar la anulaci\u00f3n advertida por la Corte en CSJ ATC544-2023, 23 may.\u2013, comoquiera que, en s\u00edntesis, la providencia censurada no fluye arbitraria o antojadiza, con m\u00e1s raz\u00f3n si fue fruto de un adecuado an\u00e1lisis de la realidad en las foliaturas, en cuanto al respaldo a los derechos de la menor Mar\u00eda y, en adici\u00f3n, porque otra es la v\u00eda para deliberarse acerca de la custodia de la ni\u00f1a. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la Procuradur\u00eda Judicial Delegada, sobre la base de que grosso modo el pronunciamiento del juzgado olvid\u00f3 motivar con exhaustividad en lo tocante a la garant\u00eda de Mar\u00eda a interactuar con su padre y la familia paterna, como lo sostuvo la abuela convocante y, asimismo, dej\u00f3 de ponderar lo referente a la influencia negativa que la madre ejerce sobre la menor. Persisti\u00f3 en solicitar como prueba sendo informe actual -por la Defensor\u00eda de Familia- respecto de las visitas ah\u00ed fijadas; probanza que hab\u00eda sido desestimada por el Tribunal a-quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de los derechos fundamentales, susceptible de activar siempre que resulten lacerados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y sujeto a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por obviedad, de acaecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete, circunscrito el debate a los reparos impugnatorios, indagar en sus cimientos la providencia de 14 de diciembre de 2022, proveniente del despacho 14\u00b0 de Familia de Cali. N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[E]ste asunto lo asumi\u00f3 este Juzgado con ocasi\u00f3n a lo dispuesto en el inciso 7 del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, que reza: \u201c(\u2026) Resuelto el recurso de reposici\u00f3n o vencido el t\u00e9rmino para interponerlo, el expediente deber\u00e1 ser remitido al juez de familia para homologar el fallo, si dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a su ejecutoria, alguna de las partes o el Ministerio P\u00fablico manifiestan su inconformidad con la decisi\u00f3n. El Ministerio P\u00fablico lo solicitar\u00e1 con las expresiones de las razones en que funda su oposici\u00f3n (\u2026)\u201d\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[A]tendiendo que la inconformidad se constri\u00f1e (\u2026) al numeral tercero de la Resoluci\u00f3n (\u2026) del 24 de octubre de 2022\u2026 -Regulaci\u00f3n de visitas-, el Despacho har\u00e1 referencia al material probatorio y al marco jur\u00eddico (\u2026) relacionado con lo indicado. En consecuencia, se estima necesario relievar que uno de los criterios a la hora de disipar asuntos como el de la especie, es el del inter\u00e9s superior del menor; que no las conveniencias o posiciones personales de los adultos. En esencial sentencia se dispuso lo que a continuaci\u00f3n se transcribe: <\/p>\n
\u2026En el plano internacional, el principio del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes fue reconocido en la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o de 1959… As\u00ed mismo, se consagr\u00f3 en la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o\u2026, cuyo art\u00edculo 3.1 prev\u00e9 que en todas las medidas que tomen las autoridades, concernientes a los menores, \u201cuna consideraci\u00f3n primordial a que se atender\u00e1 ser\u00e1 el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d. <\/p>\n
El Comit\u00e9 de los Derechos del Ni\u00f1o interpret\u00f3 el contenido de este \u00faltimo aparte y en la Observaci\u00f3n General No. 14\u2026, concluy\u00f3 que este principio abarca tres dimensiones(\u2026): i) es un derecho sustantivo del ni\u00f1o a que su inter\u00e9s superior sea una consideraci\u00f3n primordial que se eval\u00fae y tenga en cuenta al sopesar distintos intereses para tomar una decisi\u00f3n sobre una cuesti\u00f3n debatida, y la garant\u00eda de que ese derecho se pondr\u00e1 en pr\u00e1ctica siempre que se tenga que adoptar una decisi\u00f3n que lo afecte; ii) es un principio jur\u00eddico interpretativo fundamental, pues si una disposici\u00f3n jur\u00eddica admite m\u00e1s de una interpretaci\u00f3n, se elegir\u00e1 aquella que satisfaga de manera m\u00e1s efectiva el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o; y iii) es una norma de procedimiento, porque siempre que se deba tomar una decisi\u00f3n que afecte al menor, se deber\u00e1 incluir una estimaci\u00f3n de las posibles repercusiones (positivas o negativas) de la misma\u2026 [(CC T-033\/20)]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026La Corte Suprema de Justicia, en sentencia (\u2026) STC3548-2018\u2026, indic\u00f3 que \u201c(\u2026) La Carta Pol\u00edtica establece que los derechos de los ni\u00f1os son de raigambre ius fundamental y prevalecen sobre los de los dem\u00e1s, por lo cual merecen custodia preferente y especial. As\u00ed pues, de acuerdo a lo sostenido por esta Sala, tales garant\u00edas comprenden \u00abla de \u201ccrecer en el seno de una familia\u201d y no ser separado de ella (art\u00edculos 5, 42 y 44 de la Constituci\u00f3n), salvo en casos de riesgo o quebranto de sus privilegios y con la \u00fanica finalidad de protegerlos; de igual manera, es una prerrogativa de los padres estar con sus hijos y no ser separados de ellos, por lo que una determinaci\u00f3n en ese sentido debe estar plenamente fundamentada\u00bb (CSJ STC, 23 ene. 2012, rad. 2011-00371-01) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u2026Establece el art\u00edculo 256 de la Ley 2229 de\u2026 2022: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Art\u00edculo 256. Visitas. Al padre o madre de cuyo cuidado personal se sacaren los hijos, no por eso se prohibir\u00e1 visitarlos con la frecuencia y libertad que el juez juzgare convenientes. <\/p>\n
As\u00ed mismo, teniendo en cuenta las particularidades del caso en concreto y atendiendo al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, el juez ordenar\u00e1 la regulaci\u00f3n de visitas respecto de los ascendientes en segundo grado de consanguinidad o segundo grado de parentesco civil por l\u00ednea materna o paterna, cuando estos no tuvieren el cuidado personal de los nietos y nietas o en los eventos en que los progenitores nieguen o sustraigan a sus hijos de la relaci\u00f3n con estos. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. El juez podr\u00e1 negar o regular las visitas de progenitores o ascendientes en segundo grado de consanguinidad o segundo grado de parentesco civil por l\u00ednea materna o paterna, cuando estos hayan sido condenados mediante sentencia ejecutoriada por la comisi\u00f3n de delitos de violencia intrafamiliar o delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales. El juez tambi\u00e9n podr\u00e1 regular las visitas respecto de progenitores o ascendientes en segundo grado por l\u00ednea materna o paterna cuando estos cuenten con diagn\u00f3sticos psiqui\u00e1tricos que representen un peligro para la integridad de la ni\u00f1a, ni\u00f1o o adolescente. <\/p>\n
En ning\u00fan caso el victimario podr\u00e1 ser titular del derecho de visitas a su v\u00edctima y los hermanos de esta. En todo caso, para la regulaci\u00f3n de visitas se deber\u00e1 atender al inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a, ni\u00f1o o adolescente y al material probatorio del que [se] disponga (\u2026)\u201d\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Oportuno resulta resaltar que la decisi\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n con el r\u00e9gimen de visitas que se estableci\u00f3 a la abuela paterna de la menor\u2026, fue una medida que se adopt\u00f3 al final de la actuaci\u00f3n administrativa, como una consecuencia sobreviniente a la captura del [padre de la ni\u00f1a], pues en rigor de verdad, dichas visitas no fueron el objeto del tr\u00e1mite administrativo surtido, ni fueron entonces punto de discusi\u00f3n[;] no obstante, la defensor[\u00ed]a de familia cognoscente, consider\u00f3 como una medida id\u00f3nea en favor de la ni\u00f1a (\u2026) establecer dicho r\u00e9gimen de visitas, con el fin de que no se rompa el v\u00ednculo (\u2026) con la familia extensa paterna[. D]ecisi\u00f3n fundamentada (\u2026) en el art\u00edculo 256 de la Ley 2229 de\u2026 2022. <\/p>\n
\u2026Seg\u00fan el escrito de (\u2026) la madre de la [peque\u00f1a], no existe oposici\u00f3n en que se hayan establecido visitas en favor de la abuela paterna\u2026, pues la disparidad radica respecto la forma como se estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de vis[i]tas, especialmente con el hecho de permitir la pernoctaci\u00f3n de la ni\u00f1a en el lugar de residencia de la [abuela], aludiendo como principales razones las siguientes(\u2026): <\/p>\n
\u2026Que el [padre de la ni\u00f1a] reside en la misma casa de habitaci\u00f3n de [la abuela paterna], lugar donde (\u2026) el padre tomaba las presuntas fotograf\u00edas \u201cde las partes \u00edntimas\u201d de la ni\u00f1a. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Que la \u00fanica prueba que tuvo en cuenta la defensor[\u00ed]a para se\u00f1alar las visitas objeto de inconformidad, fue la visita supervisada que se efectu\u00f3 en el ICBF y a la que asisti\u00f3 la abuela paterna\u2026, desconociendo que el lugar donde se dispusieron las visitas, fue el lugar donde presuntamente ocurrieron los hechos que son objeto de investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Aunque no se hayan practicado pruebas con el fin espec\u00edfico de determinar visitas (\u2026) en favor de la [abuela], lo que s[\u00ed] obra en el plenario, es prueba de la investigaci\u00f3n que por la autoridad competente se est\u00e1 adelantando en contra del padre de [la menor] por la posible comisi\u00f3n de un delito en contra de la ni\u00f1a -acto sexual con menor de 14 a\u00f1os-, de lo que da cuenta la orden de captura que en su contra se expidi\u00f3 con ocasi\u00f3n a dicha actuaci\u00f3n\u2026, as\u00ed como el hecho de que (\u2026)\u00e9l vive en uno de los pisos que hace parte de la vivienda donde reside la abuela paterna, como se otea en el informe de valoraci\u00f3n socio familiar para audiencia de fallo(\u2026) y en la(\u2026) declaraci\u00f3n rendida(\u2026) por [el padre] y la abuela paterna (\u2026) de las que se advierte claramente que ambos residen en el mismo inmueble(\u2026); circunstancias que resultan suficientes, para determinar que ciertamente, no resulta la medida m\u00e1s id\u00f3nea disponer visitas con pernoctaci\u00f3n y sin ning\u00fan tipo de supervisi\u00f3n en dicho lugar de residencia, a la ni\u00f1a… <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Como corolario\u2026, si bien la ni\u00f1a tiene derecho a compartir con su abuela paterna, tambi\u00e9n lo es, que se debe propender por el inter\u00e9s superior de la menor de edad, lo que en rigor de verdad no se estar\u00eda garantizando, con el r\u00e9gimen de visitas establecido por la autoridad administrativa, por lo ya indicado en p\u00e1rrafos antecedentes, advirti\u00e9ndose entonces la necesidad, como ya se hab\u00eda anunciado, de efectuar unas modificaciones al tantas veces referido r\u00e9gimen de visitas, con el fin de salvaguardar el bienestar de la ni\u00f1a involucrada y su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Oportuno resulta indicar en cuanto los argumentos esbozados por el procurador de familia, espec\u00edficamente respecto la pretensi\u00f3n de que se establezcan visitas para el padre de la menor de edad\u2026, que atendiendo a la condici\u00f3n de privaci\u00f3n de la libertad en que se encuentra el mismo, considera esta Agencia Judicial, como acertada la decisi\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n, relativa a no establecer por ahora r\u00e9gimen de visita al [progenitor] (\u2026) porque est[\u00e1] siendo investigado por presuntas conductas en contra de la menor de edad\u2026 <\/p>\n
\u2026Aunado a lo anterior, y respecto a la vulneraci\u00f3n que alude el procurador se configura por parte de la madre hacia la ni\u00f1a, seg\u00fan su dicho por el rechazo de esta hacia el padre, resulta imperioso indicar, que no existe concepto alguno por parte de psicolog\u00eda, trabajo social, o profesional id\u00f3neo que indique que efectivamente la madre ha ejercido alg\u00fan tipo de influencia negativa para que la ni\u00f1a rechace a su padre, pues lo que obra son transcripciones de alguna manifestaciones [de] la menor de edad, m\u00e1s sin embargo, considera el Juzgado que no existe fundamento f\u00e1ctico y\/o jur\u00eddico que imponga adoptar una decisi\u00f3n diferente a la adoptada por la autoridad administrativa en dicho sentido; (\u2026) lo que s[\u00ed] advirti\u00f3 el Juzgado es que no se adopt\u00f3 por parte de la defensor\u00eda de familia, medida alguna para evitar que se llegue a configurar la vulneraci\u00f3n aludida\u2026, por lo que el Despacho (\u2026) considera prudente disponer que [la madre de la ni\u00f1a] tenga una intervenci\u00f3n por psicolog\u00eda, para que logre el fortalecimiento de un manejo asertivo en la relaci\u00f3n con el progenitor de su hija\u2026, en el que no medie ning\u00fan tipo de violencia familiar, ni involucre de manera negativa, la estabilidad de la menor… <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones alegadas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, lo que el extremo opugnante revela es un mero desacuerdo en torno a la forma en que la agencia judicial encartada dispuso modificar el r\u00e9gimen de visitas fijado en favor de la menor hacia la abuela paterna, luego de concluir, a la postre, la necesidad de preservar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a de cara a las situaciones aparentemente suscitadas por el padre y, la no acreditaci\u00f3n contundente de influencia negativa por cuenta de la progenitora. Planteamientos que dif\u00edcil es desechar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir de los fundamentos de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una lesividad ostensible, si de relieve se pone que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al [juzg]ador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, ergo, a reafirmar el veredicto del Tribunal de origen, sin que devenga de acogida practicar la prueba indicada en el escrito impugnatorio, toda vez que hay convencimiento para fallar, en los t\u00e9rminos del canon 22 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de este fallo se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos de la menor involucrada; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
2\u0002 En palabras de la Defensor\u00eda, entendi\u00e9ndose que \u00ablas ocasiones que le corresponder\u00edan al progenitor (\u2026) las compartir\u00e1\u00bb la menor \u00abcon la abuela\u00bb paterna. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7853-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7853-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2023-00028-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la Procuradur\u00eda Judicial Delegada, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}