STC7855-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7855-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00751-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gustavo de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Noriega instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara: <\/p>\n
i) \u00abla nulidad del auto que haya proferido el Juzgado Primero Penal Municipal de Cartagena bajo el radicado No. 130016001129201305412, intentando subsanar el defecto observado por la honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Penal por violaci\u00f3n al debido proceso por la falta de notificaci\u00f3n a las partes; y en consecuencia [a] favor se ordene proferir a dicho Juzgado, un nuevo auto de avocamiento y\/o interlocutorio, donde se realice la correcci\u00f3n del yerro cometido en el radicado (\u2026) de la sentencia absolutoria proferida en fecha 27 de mayo de 2022, donde se me est\u00e1 absolviendo con un radicado distinto al radicado g\u00e9nesis del proceso penal de la referencia, siendo que el radicado correcto es 130016001128201305412, pero que dicho auto sea proferido y notificado a los sujetos procesales en debida forma y dentro del t\u00e9rmino pertinente\u00bb; y, <\/p>\n
ii) Corregir dicha falencia en la segunda instancia. <\/p>\n
En compendio adujo que el 24 de marzo de 2015 la Fiscal\u00eda 11 Local formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra por el delito de hurto calificado, tr\u00e1mite al que se asign\u00f3 el n.\u00b0 130016001128201305412; y, en el que, surtidas las etapas previstas en el ordenamiento, el despacho de conocimiento emiti\u00f3 sentencia absolutoria (27 may. 2022), pero, identific\u00f3 la causa con un radicado distinto, valga decir, con el n.\u00b0 130016001129201305412. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abeste yerro fue cometido por el Juzgado Primero Penal Municipal de Cartagena, (\u2026) que no me percate del mismo, ni mi abogado de confianza manifest\u00f3 algo al respecto, por lo cual siendo un fallo favorable y no observar en su momento ninguna irregularidad no presentamos recursos en contra del mismo\u00bb falla que, seg\u00fan afirma, mantuvo el ad quem al resolver la alzada propuesta por el ente acusador y la v\u00edctima (providencia que lo desfavoreci\u00f3 al imponerle condena), toda vez que, igualmente consign\u00f3 un \u00abradicado\u00bb err\u00f3neo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 11 de noviembre de 2022 interpuso \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb contra la \u00faltima determinaci\u00f3n, de la cual conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien el 21 de febrero de 2023 decidi\u00f3 no acusar recibido de ella, dada la existencia de diferencias en el n\u00famero CUI; adem\u00e1s, resalt\u00f3 \u00abque deb\u00edan tenerse en cuenta los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y priorizar\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que actualmente se encuentra inmerso \u00abdentro del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, pues al momento de proferirse la decisi\u00f3n del Tribunal en segunda instancia y notificar a las partes el 21 de septiembre 2022 solo quedaban 3 (tres) d\u00edas para cumplirse dicho termino de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 9 de marzo de 2023 present\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en contra de los aqu\u00ed accionados; sin embargo, antes de dictarse el veredicto, el Tribunal orden\u00f3 la enmienda requerida y, posteriormente, despach\u00f3 desfavorablemente sus pedimentos, prove\u00eddo que la segunda instancia ratific\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abdesconozco como se corrigi\u00f3 dicho yerro, pues el auto que manifiesta haber proferido para corregir dicho yerro el Juzgado Primero Penal de Cartagena, no ha sido notificado al suscrito conforme a derecho, ni en su oportunidad pertinente, ni hasta la presente fecha; situaci\u00f3n y hechos nuevos y posterior a la tutela antes mencionada, que continua soslayando el debido proceso, como quiera que impide la facultad de que se ejerza mi derecho de defensa, m\u00e1xime en trat\u00e1ndose de un caso en que la misma Corte, al momento de la devoluci\u00f3n del expediente precisa tener en cuenta los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, que vale recordar, en el caso de marras, ya se ha cumplido, por tanto al devolverse el expediente nuevamente a la se\u00f1ora Juez de primera instancia y esta realizar cualquier tipo de actuaci\u00f3n para corregir, una vez notificada a las partes, se estar\u00e1 dentro del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, que los hechos enlistados en esta nueva demanda superlativa, \u00abnacen de un acto posterior a los hechos narrados en aquella tutela, es decir son nuevos y distintos hechos, as\u00ed pues, esta nueva tutela cuestiona es la manera incorrecta como el accionado, Juzgado Primero Penal Municipal de Cartagena, corrige el yerro de existir un radicado distinto, pues es ese mismo accionado quien manifiesta haber proferido un auto corrigiendo y\/o aclar\u00e1ndolo, pero jam\u00e1s ni nunca es notificado aquel, y hasta la fecha muy a pesar del suscrito haber solicitado en m\u00faltiples correos enviados al Tribunal Superior de Distrito de Cartagena solicitando que por favor me suministre copia de dicho auto y\/o aclaraci\u00f3n, este cuerpo colegiado manifiesta no tenerlo\u00bb, y que, a la fecha, el ad quem no ha hecho la respectiva correcci\u00f3n, la cual \u00abno puede hacerse de una manera trivial y\/o discreta o reservada, dicha correcci\u00f3n debe tener publicidad y la oportunidad procesal de controvertirse por los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes, raz\u00f3n por la cual debe realizarse mediante un auto de avocamiento y\/o interlocutorio el cual es susceptible de recurso, esto en raz\u00f3n de que al proferirse el mismo entra de nuevo a la vida procesal dicho expediente, es decir se habilitan los t\u00e9rminos, raz\u00f3n por la cual la Corte exige tener en cuenta los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena manifest\u00f3 que en dos ocasiones conoci\u00f3 del proceso n.\u00b0 13001-60-01128-2013-05412, pero no en la etapa de juzgamiento y, que tampoco ha sido repartido para su estudio otra actuaci\u00f3n penal en la que el actor resultara absuelto y\/o condenado, de ah\u00ed que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal vinculado al diligenciamiento inform\u00f3 que \u00abconoce de la impugnaci\u00f3n especial interpuesta dentro del proceso penal seguido en contra del ciudadano en menci\u00f3n (\u2026) asunto [que] est\u00e1 pendiente de su estudio y decisi\u00f3n, seg\u00fan el orden de ingreso\u00bb. Aclar\u00f3, que \u00aben el tr\u00e1mite de recepci\u00f3n del expediente, la Secretar\u00eda de la Sala debi\u00f3 pedir varias aclaraciones al Tribunal Superior de Cartagena (de donde proviene el proceso), entre otras cosas por una inconsistencia en el CUI; [y] [u]na vez solicitada la correcci\u00f3n al Tribunal, se allegaron las aclaraciones realizadas por dicha corporaci\u00f3n y por el Juzgado Primero Penal Municipal de Cartagena. All\u00ed, se anota que el n\u00famero correcto es el primero (13001600112820130541201), y que el error se gest\u00f3 dentro del tr\u00e1mite surtido en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo, tras estimar que existi\u00f3 una temeridad parcial, habida cuenta que, en el amparo incoado en anterior oportunidad el gestor suplic\u00f3 la nulidad de la sentencia de segunda instancia por vulneraci\u00f3n de la misma garant\u00eda que aqu\u00ed invoca, con origen en el \u00aberror en el radicado\u00bb la cual \u00abya fue estudiada de fondo y declarada improcedente\u00bb, raz\u00f3n por la que advirti\u00f3, no profundizar\u00eda en ese aspecto. <\/p>\n
En cuanto a la alegada indebida notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n mediante la cual el iudex subsan\u00f3 la confusi\u00f3n del prementado n\u00famero, precis\u00f3 que las autoridades involucradas en ella expidieron las correspondientes aclaraciones: i) el Tribunal mediante interlocutorio de 29 de marzo de 2023, \u00abdeterminaci\u00f3n fue notificada al actor en esa misma fecha al correo electr\u00f3nico tavorono@costa.net.co\u00bb y, ii) el Juzgado Primero Penal Municipal, a trav\u00e9s de informe rendido a su superior, en el que anunci\u00f3 que \u00abese error no incidi\u00f3 en el debido procedimiento, pues todos los dem\u00e1s datos y lo sustancial de la sentencia eran correctos\u00bb, documento \u00abde car\u00e1cter informativo y aclarativo que se requer\u00eda al interior de la actuaci\u00f3n para los fines procesales No reviste las caracter\u00edsticas de un auto y, por ende, no era exigible su notificaci\u00f3n ante las partes procesales\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, apreci\u00f3 que el pedimento del precursor es infundado y caprichoso, no fundament\u00f3 la necesidad de ser enterado del informe, m\u00e1xime cuando ya se le hab\u00eda puesto en conocimiento el auto de 23 de marzo en el que el iudex de la segunda instancia dispuso la aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El querellante impugn\u00f3, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3, que la \u00abmodificaci\u00f3n\u00bb exigida solo puede hacerse por medio de un \u00abauto\u00bb y, aun si aceptara que no es as\u00ed, lo cierto es que, con la alteraci\u00f3n del CUI \u00abse estar\u00eda modificando la sentencia, de un proceso en el cual ya se cumpli\u00f3 el plazo m\u00e1ximo que ten\u00eda el Estado para llevar a cabo actuaciones en \u00e9l. Es decir, la acci\u00f3n penal est\u00e1 prescrita para ese momento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el acompa\u00f1amiento del veredicto de primer grado, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En el sub lite, Gustavo de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Noriega censur\u00f3, en esencia, el inadecuado enteramiento de la providencia mediante la cual se rectificaron los d\u00edgitos que distinguen la Litis en la que fue condenado; empero, en sede de apelaci\u00f3n alega la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo, a partir de la subsanaci\u00f3n que del serial distintivo del proceso hicieron las autoridades llamadas a este tr\u00e1mite excepcional, argumento \u00e9ste que constituye un hecho nuevo del cual no se enteraron el a quo ni los convocados a este rito, por tanto, no puede ser analizado en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de combatir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha sostenido, al respecto, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113). <\/p>\n
2.- Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que tal reproche fue expuesto desde el escrito genitor, lo cierto es que no existe prueba que acredite que el mismo fue exhibido dentro del juicio confutado, contexto en el cual el impulsor puede pedir la aplicaci\u00f3n de tal figura con fundamento en los razonamientos que por esta v\u00eda exhibe. Esa situaci\u00f3n, en breve, pone al descubierto que la \u00abtutela\u00bb resulta improcedente a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. n.\u00b0 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC100-2023. <\/p>\n
Ello porque, se itera, el interesado acudi\u00f3 directamente a la acci\u00f3n tuitiva sin previamente exteriorizar el reclamo que ahora detalla ante el juzgador natural. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 la resoluci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7855-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7855-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00751-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}