STC7859-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7859-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01215-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Mar\u00eda Edith Osorio de Parra instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior \u2013 Sala Laboral – y al Juzgado Quince Laboral, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas Cesant\u00edas y Pensiones -FONCEP- y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-31-05-015-2017-00031-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia SL1204 de fecha 15 de mayo de 2023\u00bb y, en consecuencia, se admitiera que tiene \u00abderecho a la sustituci\u00f3n pensional como compa\u00f1era permanente que fu[e] de CELIO VICENTE ROJAS VALBUENA (Q.E.P.D.), con quien procrea[ron] un hijo\u00bb. <\/p>\n
En sustento, afirm\u00f3 que Celio Vicente gozaba de la prestaci\u00f3n anhelada y que hicieron \u00abvida marital (\u2026) desde el 15 de enero de 1988 hasta el 9 de septiembre de 1998\u00bb, fecha del \u00f3bito, empero, el FONCEP y la administraci\u00f3n de justicia le negaron la gracia \u00abpor no haber llevado a cabo sentencia de divorcio con quien fuera [su] esposo inicialmente\u00bb, ocasi\u00f3n en la cual no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, explic\u00f3, \u00abporque en el FONCEP [le] dieron esperanzas de reconocer[le] la pensi\u00f3n si disolv\u00eda el matrimonio\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, culminado ese tr\u00e1mite, al acreditarse el fallecimiento de su primer consorte, elev\u00f3 nuevamente la solicitud y, \u00absorpresivamente el FONCEP sostuvo la decisi\u00f3n\u00bb adversa, aun cuando este tipo de beneficios son reconocidos pese a existir \u00abconvivencias simult\u00e1neas de los hombres con dos mujeres, la esposa y la amante\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, al someter la controversia a la judicatura, el a quo \u00abdict\u00f3 sentencia absolutoria el d\u00eda 19 de enero de 2021\u00bb, ratificada por el superior (30 abr. 2021) y convalidada por la Sala confutada (15 may. 2023), en abierto desconocimiento a \u00ablos precedentes acerca de la convivencia como hecho que amerita el reconocimiento de la pensi\u00f3n, d\u00e1ndole mayor importancia al aspecto procesal de la cosa juzgada y a los supuestos errores o falencias de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3, por otra parte, que el \u00abfondo pensional\u00bb \u00fanicamente pag\u00f3 el 50% de la mesada pensional a su descendiente, enriqueci\u00e9ndose, sin justa causa con el porcentaje que le correspond\u00eda a ella. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 se opuso al resguardo, porque, \u00abla decisi\u00f3n adoptada por la Sala se ajust\u00f3 a las normas que regulan la materia y los precedentes jurisprudenciales emitidos por esta Corporaci\u00f3n sobre el tema de que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por no hallar configurado \u00abel defecto por desconocimiento del precedente constitucional dado que, en la providencia cuestionada, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral abord\u00f3 inicialmente la procedencia de la pensi\u00f3n de sobreviviente con aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, sin embargo, mut\u00f3 el sentido de la determinaci\u00f3n al encontrar configurada la cosa juzgada\u00bb, conclusi\u00f3n que no evidenciaba arbitrariedad alguna que habilitara la prosperidad del auxilio. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 Mar\u00eda Edith Osorio insistiendo en los argumentos del pliego introductor, en especial, en que \u00abhay un hecho que no se puede negar y es el de que h[a] demostrado que hi[zo] vida marital con el se\u00f1or Celio Vicente Rojas Valbuena\u00bb, hall\u00e1ndose \u00abante el absurdo de que en un primer proceso [le] negaron la pensi\u00f3n de sobrevivientes porque no hab\u00eda solicitado la cesaci\u00f3n de efectos civiles de un matrimonio que se acab\u00f3 pocos a\u00f1os de celebrado y, en el segundo, que adelant[\u00f3] al haber sido enga\u00f1ada por el FONCEP que [le] pidi\u00f3 un proceso de divorcio o cesaci\u00f3n de efectos se excepcion\u00f3 cosa juzgada, decisi\u00f3n que fue igual en la primera y segunda instancia y en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, concret\u00f3 que la autoridad administrativa y los funcionarios judiciales que conocieron el primer pleito, le \u00abnegaron el derecho que demostr\u00f3 a cabalidad\u00bb, lo que, asever\u00f3, constituye un \u00abgrave error\u00bb que se proyect\u00f3 al segundo decurso, donde, sin tener en cuenta \u00abla disoluci\u00f3n del matrimonio anterior a causa del fallecimiento de quien fuera su c\u00f3nyuge\u00bb y privilegiando las formas, se decret\u00f3 \u00abla cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la refrendaci\u00f3n de lo solventado en primera instancia, porque en el prove\u00eddo objetado (SL1204-2023) que no cas\u00f3 \u00abla sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, en el proceso n.\u00b0 2017-00031, se expusieron las razones para adoptar tal resoluci\u00f3n, incluso, haciendo a un lado las deficiencias de t\u00e9cnica de los cargos planteados, lo que no evidencia subjetividad o capricho, luego, se trata de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, la Magistratura acusada empez\u00f3 recordando que las premisas torales del veredicto del ad quem giraron en torno a que \u00abel requisito de convivencia fue debatido en un proceso judicial anterior, en el que se desvirtu\u00f3 y, la disoluci\u00f3n del matrimonio que la uni\u00f3 con Jaime Parra Ballesteros no constitu\u00eda un hecho nuevo\u00bb, inferencias que la vencida refut\u00f3 arguyendo que \u00abno se configur\u00f3 la cosa juzgada y se viol\u00f3 la ley sustancial al haberse exigido la prueba de la disoluci\u00f3n de su v\u00ednculo matrimonial, cuando lo que la norma prev\u00e9 es la demostraci\u00f3n de la convivencia y, este \u00faltimo elemento se deduc\u00eda del material de prueba allegado\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, puso de presente las falencias de las acusaciones de la casacionista, consistentes en \u00abque en el primer cargo introduce argumentos f\u00e1cticos pese a estar dirigido por la senda jur\u00eddica, al igual que la segunda acusaci\u00f3n, enderezada por la v\u00eda f\u00e1ctica, en donde se controvierten aspectos jur\u00eddicos relativos al alcance y aplicaci\u00f3n de las disposiciones llamadas a dirimir la controversia, propia de la v\u00eda directa\u00bb; sin embargo, en atenci\u00f3n a la \u00abcr\u00edtica esencial\u00bb de la censura, excluy\u00f3 \u00abdel control de legalidad los razonamientos que no son acordes con el sendero escogido\u00bb, para abordar el estudio del caso. <\/p>\n
En esa tarea, advirti\u00f3 que la recurrente no desvirtu\u00f3 el pilar fundamental de la decisi\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00abla convivencia de la reclamante con el ex pensionado, ya hab\u00eda sido debatid[a] en el proceso No. 19-2011-00120 adelantado en el Juzgado 27 Laboral Adjunto del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, pues, \u00abel material probatorio allegado no constituye nada novedoso en relaci\u00f3n con aquel analizado en el proceso primigenio en el cual se descart\u00f3 la cohabitaci\u00f3n de la reclamante con el padre de su hijo\u00bb, y tampoco enfrent\u00f3 \u00abel aserto relativo a la inidoneidad para demostrar la convivencia de la decisi\u00f3n del Juzgado 13 de Familia, que dio por terminado el proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio entre la demandante y Jaime Parra Ballesteros, por fallecimiento de este \u00faltimo, as\u00ed como de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal existente entre el causante Celio Vicente Rojas Valbuena y quien fuera su c\u00f3nyuge\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, destac\u00f3 que la \u00fanica prueba adosada a la foliatura para acreditar la disoluci\u00f3n del matrimonio de la requirente, fue la \u00abResoluci\u00f3n no. 15150 del 30 de octubre de 2014, mediante la cual fue CANCELADA (sic) POR MUERTE el registro civil de nacimiento del se\u00f1or JAIME PARRA BALLESTEROS [ex c\u00f3nyuge]\u00bb, aspecto que, para el Tribunal, imped\u00eda \u00abdiscernir que dicho hecho puso fin al nexo de la pareja as\u00ed conformada en una fecha anterior a la defunci\u00f3n del causante\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3, por otra parte, que la simple alusi\u00f3n a las versiones extraprocesales rendidas por personas ajenas al litigio y por su promotora, no son suficientes para controvertir \u00ablas conclusiones del fallador relativas a la vida en com\u00fan alegada en la demanda\u00bb, como quiera que, acorde a la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n, \u00abtales declaraciones constituyen manifestaciones rendidas por terceros al margen del tr\u00e1mite judicial, de modo tal que no pueden recibir un trato distinto al de cualquier testimonio\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la \u00abinferencia f\u00e1ctica\u00bb edificada por el ad quem a partir de la \u00abResoluci\u00f3n 0439 de 2005, emanada del Fondo accionado (f.\u00ba 201)\u00bb, atinente a \u00abla inexistencia de circunstancia nueva acerca de la convivencia con Celio Vicente Rojas Valbuena en el quinquenio que precedi\u00f3 al 9 de septiembre de 1998\u00bb tampoco fue derruida por la inconforme, ya que, lo que de esa pieza documental se extrae, es que \u00abla entidad dej\u00f3 en suspenso la prestaci\u00f3n, condicionada a la acreditaci\u00f3n, bien de la disoluci\u00f3n de los v\u00ednculos matrimoniales, o de que las parejas as\u00ed conformadas no hac\u00edan vida marital\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido enfatiz\u00f3 en que \u00abla tesis del sentenciador no repos\u00f3 en la vigencia o no del matrimonio de la reclamante, sino sobre la ausencia de elemento nuevo que reabriera la discusi\u00f3n acerca de la convivencia, agotada en el proceso primigenio\u00bb, quedando sin piso, la afirmaci\u00f3n de la demandante, sobre la supuesta exigencia indebida de \u00abla prueba de extinci\u00f3n de los matrimonios\u00bb. <\/p>\n
Con asidero en tales derroteros, resolvi\u00f3 \u00abno casar\u00bb lo resuelto por el iudex de segundo grado y condenar en costas a Mar\u00eda Edith. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda constitucional, que no es la de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC3690-2023). <\/p>\n
3.- Aunado a lo anterior, el examen que se procura endilgando \u00abun grave error tanto de la administraci\u00f3n de justicia como de la entidad pensionadora (sic), por cuanto ninguna norma restringe el derecho si no se ha adelantado proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles o de divorcio\u00bb, tampoco es viable, habida cuenta que ese fue un t\u00f3pico que debi\u00f3 esgrimir en el primer debate judicial que activ\u00f3 con este mismo objetivo y que culmin\u00f3 adversamente con pronunciamiento que no recurri\u00f3, seg\u00fan manifest\u00f3, \u00abporque en el FONCEP [le] dieron esperanzas de reconocer[l]e la pensi\u00f3n si disolv\u00eda el matrimonio\u00bb, de donde refulge el desaprovechamiento de los instrumentos jur\u00eddicos que el ordenamiento consagra, hecho que cierra la puerta a esta senda excepcional. <\/p>\n
4.- Lo concerniente con el supuesto \u00abenriquecimiento sin causa del FONCEP con las mesadas pensionales que [le] correspond\u00edan o con la parte de las mesadas pensionales que se le dejaron de pagar a [su] hijo\u00bb, constituye un tema que, adem\u00e1s de ser ajeno al pleito combatido, puede ser sometido a la respectiva discusi\u00f3n por los cauces legales pertinentes, ahora que qued\u00f3 zanjada la disputa que ella formul\u00f3. <\/p>\n
5.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la providencia replicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7859-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7859-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01215-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de junio de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}