STC7863-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7863-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00359-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Iv\u00e1n Dar\u00edo Navas Garc\u00eda instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa misma ciudad, extensiva al Segundo de Familia de Oralidad de la misma urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 130013110-007-2018-00234-00 y 130013110-002-2021-00067-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, tutela judicial efectiva y sometimiento del juez al imperio de la ley\u00bb, para que se ordenara a la autoridad censurada que \u00ab(\u2026) deje sin efectos la sentencia de fecha 29 de junio de 2023 (\u2026) y en su lugar se proceda a conceder todas las pretensiones se\u00f1aladas en la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria para mayor de edad\u00bb y, en consecuencia, \u00ab[decrete] el levantamiento de la medida de descuento que pesa sobre el salario del accionante que percibe como miembro activo de la Armada Nacional de Colombia\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y lo obrante en el plenario, se extrae que ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena se tramit\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de alimentos para mayores\u00bb (rad 2018-00234) promovida por Claudia Patricia Arellano Ag\u00e1mez -en calidad de c\u00f3nyuge del actor- en contra de este, que culmin\u00f3 con acuerdo conciliatorio, en el que se pact\u00f3 \u00abfijar como cuota alimentaria definitiva a favor de (\u2026) [la demandante] y a cargo de Iv\u00e1n Dar\u00edo Navas Garc\u00eda, la suma equivalente al 15% de los ingresos salariales y prestaciones sociales que devenga como miembro de (\u2026) la Armada Nacional\u00bb. (29 en. 2019). <\/p>\n
En el a\u00f1o 2021 Iv\u00e1n Dar\u00edo adelant\u00f3 \u00abproceso de divorcio\u00bb frente a Claudia Patricia Arellano (rad. 2021-00067) y el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cartagena acogi\u00f3 las pretensiones y decret\u00f3 \u00abel divorcio de la pareja Navas – Arellano por mutuo acuerdo llegado en la etapa de conciliaci\u00f3n, causal 9\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb y, respecto de la obligaci\u00f3n alimentaria pactada en la Lid n.\u00b0 2018-00234 \u00abse atuvo a lo establecido [en el acuerdo conciliatorio] adelantado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cartagena (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El accionante estim\u00f3 que dicha decisi\u00f3n \u00abextingui\u00f3 todas las obligaciones entre los exc\u00f3nyuges (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la que, en noviembre de 2022, formul\u00f3 demanda de \u00abexoneraci\u00f3n de alimentos de mayores [dentro del proceso n.\u00b0 2018-00234]\u00bb, en la que aleg\u00f3 la desaparici\u00f3n \u00ab[del] v\u00ednculo jur\u00eddico sobre el cual se hab\u00eda fijado [la cuota alimentaria a favor de Claudia Arellano]\u00bb; el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena neg\u00f3 lo peticionado en determinaci\u00f3n de 29 de junio de 2023, frente a la cual no proced\u00eda recurso alguno por tratarse de un \u00abproceso verbal sumario\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dicha providencia se apart\u00f3 de los principios \u00abde legalidad y adecuada valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb, configurando con ello \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb, por lo que se incurri\u00f3 \u00aben un defecto sustantivo y derecho procedimental absoluto\u00bb, habida cuenta que \u00abel divorcio (\u2026) se llev\u00f3 a cabo de mutuo acuerdo, lo (\u2026) que indica que no hay una declaraci\u00f3n de c\u00f3nyuge culpable ni aceptaci\u00f3n de pago voluntario de alimentos, ni tampoco se contempl\u00f3 el resarcimiento de perjuicios por una causal de divorcio\u00bb y, en esa misma medida, \u00abla sentencia (\u2026) no impuso ninguna obligaci\u00f3n alimentaria, sino que simplemente preserv\u00f3 la competencia del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cartagena en dicha materia\u00bb, por lo que \u00abresulta inveros\u00edmil imponer la sanci\u00f3n establecida para un c\u00f3nyuge culpable a trav\u00e9s de un acuerdo conciliatorio, como sugiere err\u00f3neamente la autoridad judicial en su providencia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena indic\u00f3 que conoci\u00f3 la Litis objetada -rad. 2018-00234- y, que no es cierto que \u00aben la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Familia en oralidad se pueda fundar la pretendida exoneraci\u00f3n del alimentante tutelante se\u00f1or IV\u00c1N DAR\u00cdO NAVAS GARC\u00cdA, respecto a la alimentaria Claudia Patricia Arellano Ag\u00e1mez\u00bb, ya que \u00aben el numeral tercero del acuerdo que permiti\u00f3 dictar sentencia en dicho proceso de Divorcio adelantado dentro del radicado 067-2021 en el Juzgado Segundo de Familia, (\u2026) contempla que en relaci\u00f3n a los alimentos de Claudia Arellano Ag\u00e1mez, se har\u00e1 tal cual lo ordenado en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena\u00bb, esto es, \u00abse atendr\u00e1 a los alimentos fijados (\u2026) en prove\u00eddo proferido en el radicado 234-2018, el 29 de enero de 2019\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abla argumentaci\u00f3n del juzgador no se mostr\u00f3 caprichosa ni arbitraria, por el contrario, fue argumentada, s\u00f3lida y suficiente para definir el debate\u00bb y, por ello, \u00abno procede el amparo reclamado\u00bb al no avizorar \u00abninguna de las situaciones que configuran las causales de procedibilidad de la tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales; adem\u00e1s esgrimi\u00f3 que \u00ab(\u2026) resulta equivocado (\u2026) indicar que la presente acci\u00f3n de tutela pretende \u00abreabrir un debate meramente legal y con efectos estrictamente econ\u00f3micos\u00bb, cuando se le est\u00e1 demostrando que existe una evidente v\u00eda de hecho que vulnera el debido proceso\u00bb, ya que \u00ab(\u2026) la cuota alimentaria fue decretada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena como resultado de este acuerdo de voluntades, no porque el accionante haya sido vencido en juicio\u00bb, es decir \u00abno fue declarado c\u00f3nyuge culpable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ab initio, se anuncia el fracaso del auxilio y, por tanto, la refrendaci\u00f3n de lo definido en primera fase, ya que la sentencia emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena (29 jun. 2023), en el proceso de \u00abexoneraci\u00f3n de alimentos de mayores\u00bb n.\u00b0 2018-00234, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque el despacho recriminado esboz\u00f3 que si bien, en virtud de lo fallado por el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cartagena en el pleito n.\u00b0 2021-00067, \u00abhoy las partes [ostentan] la condici\u00f3n de divorciados\u00bb, lo determinado en dicho pronunciamiento, tuvo fundamento en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el numeral TERCERO de la parte motiva [de la providencia referenciada], en armon\u00eda con el numeral 4 de la parte resolutiva se impuso a cargo del se\u00f1or IVAN DARIO NAVAS GARCIA la obligaci\u00f3n de suministrar una cuota alimentaria a la se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA ARELLANO AGAMEZ, en la misma forma como qued\u00f3 ordenado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia dentro del proceso de Alimentos radicado 00234\/2.018 (\u2026) y la cuota fue fijada en cuant\u00eda del 15% de los ingresos salariales y prestaciones sociales que devenga el se\u00f1or IVAN DARIO NAVAS GARCIA, como miembro de las Fuerzas Militares\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con ello, \u00ab(\u2026) ya no es la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge aquella de la que emana el deber alimentario, sino, la condici\u00f3n de divorciados con obligaci\u00f3n alimentaria impuesta en la sentencia\u00bb, lo que significa, entonces, que \u00abel v\u00ednculo jur\u00eddico exigido por la ley (\u2026) a solicitar alimentos de otra persona, existe al momento de proferirse este fallo\u00bb. <\/p>\n
Frente al argumento que hace referencia \u00abal elemento de la capacidad econ\u00f3mica del alimentante\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abIVAN DARIO NAVAS GARCIA, mantiene a\u00fan la condici\u00f3n de miembro de las Fuerzas Militares devengando ingresos salariales y prestaciones sociales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo que concierne con el supuesto de \u00abla necesidad de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb de Claudia Patricia Arellano Ag\u00e1mez, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026), a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda se encuentra legitimada por la sentencia de divorcio y de Alimentos de Mayores para obtener del se\u00f1or IVAN DARIO NAVAS GARCIA el suministro de una obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb y, si lo que se buscaba era decretar el levantamiento de dicha medida cautelar, se debi\u00f3 acreditar \u00abla falta de necesidad que tiene [Arellano Ag\u00e1mez] para la prosperidad de la exoneraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb, presupuesto que no se cumpli\u00f3 al momento de fallo. <\/p>\n
De manera que, \u00ab(\u2026) no habiendo acreditado (\u2026) que CLAUDIA PATRICIA ARELLANO AGAMEZ, no re\u00fane los presupuestos legales para exigir el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria por parte del demandante, por tener capacidad econ\u00f3mica para suministr\u00e1rselos por s\u00ed misma\u00bb, resulta inviable el anhelo, \u00abpues este conforma el fundamento plausible de la obligaci\u00f3n alimentaria junto con la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y el v\u00ednculo jur\u00eddico, los cuales (\u2026) si existen dentro del presente asunto (\u2026.) por lo que no puede prosperar ninguna pretensi\u00f3n de exoneraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria mientras existan o se den los presupuestos de necesidad de la alimentante\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo as\u00ed expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la jurisprudencia establece que tal obligaci\u00f3n alimentaria debe darse cuando se den las condiciones se\u00f1aladas por el legislador, en la Sentencia C \u2013 246 de 2002 (\u2026) y, tales condiciones no son otras que, la reuni\u00f3n de los tres requisitos (\u2026) sobre los cuales se soporta una condena a suministrar alimentos, es decir v\u00ednculo jur\u00eddico, capacidad econ\u00f3mica del alimentante y NECESIDAD DEL ALIMENTARIO, \u00faltimo presupuesto que no se encuentra desvirtuado en el asunto de marras\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en la resoluci\u00f3n combatida, como tampoco emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiere el impulsor, por cuanto es el producto de leg\u00edtima ex\u00e9gesis; y al margen de que la Sala o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o \u00abcaprichosas\u00bb (STC2418-2023). <\/p>\n
2. Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7863-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7863-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00359-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}