STC7866-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7866-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00367-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que el Instituto Mixto Las Moras EU instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00304. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus \u00abderechos fundamentales\u00bb y los de sus estudiantes, para que se ordenara dejar sin efecto todas las actuaciones del proceso reivindicatorio \u00abdesde su iniciaci\u00f3n hasta la sentencia de 18 de marzo de 2019\u00bb y, se ordenara al estrado acusado que \u00abprofiera sus providencias valorando adecuadamente todos los razonamientos expuestos en la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad conoci\u00f3 la acci\u00f3n de dominio que Ricardo Manzur Escaf interpuso contra Antonio Fernando Castillo y la Fundaci\u00f3n Social Siempre Contigo respecto de una parte del predio con folio de matr\u00edcula n. \u00ba 040-380125 (rad. 2013-000304), al que fue llamado como litisconsorte necesario por pasiva y Juan Isaac Nader, Neyla Escaf de Manzur y Escaf Nader y Compa\u00f1\u00eda S. en C. vinculados en esa misma calidad, pero por activa. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la sentencia incurri\u00f3 en defectos \u00ab(i) PROCEDIMENTALES ABSOLUTOS; (ii) F\u00c1CTICOS; (III) MATERIAL O SUSTANTIVO; (IV) DECISION SIN MOTIVACI\u00d3N; (V) DESCONLOCIMIENTO DE UN N\u00daMERO PLURAL DE PRECEDENTES; (VI) VIOLACI\u00d3N A LA CONSTITUCI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Municipio de Soledad no ha atendido la \u00aborden judicial de restituirle el inmueble\u00bb a la Fundaci\u00f3n Siempre Contigo, regresando las cosas a como estaban antes de la audiencia anulada, lo que cual trasgrede el \u00abderecho a la educaci\u00f3n de los menores de edad que estudian en el colegio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad alleg\u00f3 link de acceso al cartapacio objetado e inform\u00f3 que emiti\u00f3 veredicto en el que declar\u00f3 \u00abla reivindicaci\u00f3n en favor de la parte demandante, ordenando la restituci\u00f3n del bien inmueble\u2026\u00bb (18 mar. 2019); sin embargo, al resolver \u00absolicitud de nulidad\u00bb que elev\u00f3 el Banco Serfinanzas S.A., mediante auto de 23 de septiembre de 2019, invalid\u00f3 todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda; decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el superior, quien, en su lugar rechaz\u00f3 tal rogativa (21 may. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en obedecimiento de lo anterior, el 16 de octubre de 2020 exhort\u00f3 a la Alcald\u00eda Mundial de Soledad \u2013 Secretaria de Gobierno, para que \u00abproceda a ejecutar el Despacho Comisorio No. 003 de fecha 11 de abril de 2019, a restituir a su propietario, la cuota o parte del terreno de mayor extensi\u00f3n y que viene ocupando en posesi\u00f3n los demandados ANTONIO FERNANDO CASTILLO, la FUNDACI\u00d3N SOCIAL SIEMPRE CONTIGO Y COLEGIO INSTITUTO MIXTO LA CANDELARIA Y\/O MEGA COLEGIO INSTITUTO MIXTO LAS MORAS (\u2026), que se encuentran ubicados en el interior del Colegio INSTITUTO MIXTO LAS MORAS, instituci\u00f3n educativa de propiedad de la FUNDACI\u00d3N SOCIAL SIEMPRE CONTIGO Y ANTONIO FERNANDO CASTILLO\u00bb. <\/p>\n
No obstante, al recibir el despacho comisorio previamente diligenciado, mediante prove\u00eddo de 1\u00ba de febrero de 2022, \u00aborden\u00f3 incorporar al expediente digital y dentro del t\u00e9rmino de traslado concedido, la parte demandada BANCO SERFINZAS S.A., present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 041-154276; oposici\u00f3n que fue resuelta a trav\u00e9s de auto de fecha 23 de septiembre de 2022, que declar\u00f3 probada la causal de nulidad invocada de falta de competencia funcional y consecuencia de ello, se dej\u00f3 sin efecto la diligencia de entrega realizada el d\u00eda 26 de octubre de 2021\u00bb. Por lo anterior, destac\u00f3 la improcedencia del auxilio por no satisfacer los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda de Soledad se opuso al resguardo por configurarse una carencia actual del objeto por hecho superado. <\/p>\n
El apoderado de los demandantes en la lid debatida, afirm\u00f3 que los all\u00e1 convocados al ser \u00abdeclarados poseedores de mala fe\u00bb presentaron acciones de tutelas con similares anhelos, por lo que, en su opini\u00f3n, hay temeridad. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego porque no cumple con los requisitos de la \u00abresidualidad e inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor, con los mismos argumentos inaugurales, agregando que \u00abEn el presente asunto, encontramos probado el requisito de inmediatez, debido a que la declaratoria de nulidad de la diligencia de entrega del inmueble fue realizada a trav\u00e9s de auto del 23 de septiembre de 2022, ordenando su comunicaci\u00f3n al MUNICIPIO DE SOLEDAD el 25 de mayo de 2023, sin que esa autoridad haya restituido las cosas a su estado anterior, es decir, entregado el inmueble a mi mandante. Por otro lado, tambi\u00e9n se cumple con el requisito de subsidiaridad porque no existe tr\u00e1mite judicial o administrativo pendiente para hacer efectiva la restituci\u00f3n ordenada judicialmente. En efecto, ya el juzgado orden\u00f3 comunicar la decisi\u00f3n al MUNICIPIO DE SOLEDAD, quien debe efectuar la entrega, pero a\u00fan no lo ha realizado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba obrante en el plenario, muy pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y por ende la convalidaci\u00f3n de la providencia de primera instancia. <\/p>\n
2.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, esta Corte ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020, STC8978-2021 y STC16312-2022). <\/p>\n
2.1.- En el sub lite, se vislumbra que el Instituto accionante ya hab\u00eda interpuesto frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2019-00232-01 con similares hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de la consulta en el aplicativo de esta Corporaci\u00f3n – ESAV, se extrae que en aquella oportunidad denunci\u00f3 junto a otros actores el presunto quebrantamiento de las garant\u00edas al \u00abdebido proceso y de la ni\u00f1ez\u00bb y, por tanto, exigi\u00f3, entre otras cosas, que se declarara que \u00aben el desarrollo del proceso reivindicatorio promovido por Ricardo Manzur Escaf (\u2026), desde su iniciaci\u00f3n hasta la culminaci\u00f3n con la sentencia de 19 de marzo de 2019\u00bb, el querellado incurri\u00f3 en defectos de procedibilidad, y, como consecuencia se mandara \u00abdejar sin efectos las providencias\u00bb all\u00ed proferidas, y \u00abordenar\u00bb que profiera decisiones \u00abvalorando adecuadamente todos los razonamientos\u00bb para corregir los yerros y evitar la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del predio correspondiente a las instalaciones del \u00abColegio Mixto Las Moras\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala desestim\u00f3 el ruego (STC9883-2019, 18 jul.) ante la desidia que \u00abse predica del Instituto Mixto Las Moras E.U., ya que al haber sido vinculado por el juzgado acusado como integrante de la parte demandada dentro del reivindicatorio promovido por Ricardo Manzur Escaf, frente a la sentencia proferida el 18 de marzo de 2019, los reparos que ahora trae en sede constitucional, pudo haberlos planteado ante el fallador de la causa mediante el recurso de apelaci\u00f3n, pero no lo hizo. Entonces, sin que se observe reproche sobre la idoneidad del referido medio ordinario de impugnaci\u00f3n, como tampoco del inter\u00e9s que le asist\u00eda para invocarlo, no se avizora justificaci\u00f3n alguna para que en la oportunidad prevista por el legislador para tal evento, hubiera intentado que el superior jer\u00e1rquico del accionado estudiara el asunto y definiera la instancia pertinente\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la custodia de los mismos atributos con los id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que las circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que \u00abjustifique\u00bb dicho proceder. <\/p>\n
3.- En lo que concierne con la aspiraci\u00f3n tendiente a que el Municipio de Soledad cumpla el prove\u00eddo de 22 de septiembre de 2022 y \u00abrestituya el inmueble\u00bb a la Fundaci\u00f3n Siempre Contigo \u00abregresando las cosas a como est\u00e1n antes de la diligencia anulada\u00bb, se avizora del dossier que \u00e9sta rogativa fue denegada el 10 de febrero de 2023 por el iudex confutado, porque: <\/p>\n
\u00abSolamente se est\u00e1 dejando sin efecto la diligencia de entrega del inmueble realizada el d\u00eda 26 de octubre de 2021, no se est\u00e1 declarando la nulidad de todo el proceso; la materializaci\u00f3n de la entrega al demandante en el proceso reivindicatorio es la esencia y naturaleza de esa acci\u00f3n, por tanto, si en esta instancia se encuentra en cabeza de sus titulares, no hay lugar a la entrega a terceras personas; que fueron vencidas en juicio, conservando vigencia plena la sentencia de fecha 19 de marzo de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el suplicante tuvo la oportunidad de exhibir ante el juez criticado la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, dado que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el interlocutorio que no accedi\u00f3 a su anhelo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC3506-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC3506-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
4.- Ergo, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7866-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7866-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00367-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}