STC7867-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 70001-22-14-000-2023-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo el 27 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Daniela Mar\u00eda Casadiego Cardoza promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal y la Polic\u00eda Nacional -Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal de Interpol- Seccional Sucre, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Ariel Antonio Chadid, Eduardo Carlos de Vivero Badel, Mar\u00eda Teresa Cardoza Galv\u00e1n y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo 2023-00046-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y propiedad, presuntamente vulnerados por los accionados en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, mediante formulario de solicitud de tr\u00e1mites de Registro Nacional de Automotores, la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Cardoza Galv\u00e1n, el 2 de marzo de 2023 le realiz\u00f3 traspaso del veh\u00edculo marca Toyota l\u00ednea FORTUNER modelo 2012, color blanco perlado, servicio particular, distinguido con la placa MKR738. <\/p>\n
Sostuvo que a trav\u00e9s de su apoderado judicial el 28 de abril siguiente, elev\u00f3 petici\u00f3n al Juzgado de conocimiento con el fin que fijara cauci\u00f3n ante una aseguradora con el prop\u00f3sito de que no se hiciera efectivo el embargo de ese automotor, ni se ordenara su captura. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, no obstante que el Juzgado desde el 4 de mayo de 2023 ten\u00eda conocimiento que era propietaria inscrita del veh\u00edculo sobre el cual recay\u00f3 la medida cautelar y su captura, y a que su apoderado solicit\u00f3 el 8 de mayo siguiente la inaplicaci\u00f3n de la medida, el Juzgado \u00abhizo caso omiso de esa solicitud y procedi\u00f3 oficiar, presumimos a la Polic\u00eda Nacional, para que consumara la captura del veh\u00edculo sin que la medida de embargo se hubiere inscrito en el certificado de tradici\u00f3n del veh\u00edculo, sino que imparti\u00f3 una orden ilegal teniendo bajo su dominio los documentos de propiedad de representada que le indicaban que ese automotor ya no pertenec\u00eda a la demandada se\u00f1ora MARIA TERESA CARDOZA GALVAN\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la orden de la captura del veh\u00edculo se materializ\u00f3 el 8 de junio de 2023, seg\u00fan acta de inventario e inmovilizaci\u00f3n de veh\u00edculo expedido por la Polic\u00eda Nacional Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal Seccional Sucre y el acta de inventario n\u00b0 0098 del Parqueadero Judicial Sucre- Bol\u00edvar SAS. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado la entrega material del veh\u00edculo marca Toyota placa MKR 738 l\u00ednea Fortuner de su propiedad. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal, inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo objeto de queja el apoderado de la accionante a trav\u00e9s de memorial de 5 de mayo de 2023, dio a conocer al despacho el cambio de la propiedad del automotor radicada su titularidad en la se\u00f1ora Casadiego Cardoza, circunstancia que acredit\u00f3 con copia de la licencia de tr\u00e1nsito que acompa\u00f1\u00f3 al plenario, en la que se hace constar, el cambio del derecho de propiedad d\u00edas antes en que se produjo la inmovilizaci\u00f3n del automotor por parte de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por auto de 16 de junio de 2023, resolvi\u00f3 separarse del conocimiento del proceso, como quiera que se encuentra inmersa en causal de impedimento, en raz\u00f3n de las diligencias penales que se le siguen por parte del apoderado de las se\u00f1oras Daniela Casadiego Cardoza y Mar\u00eda Josefa Galv\u00e1n Castro, dentro de varios procesos civiles que cursan en este despacho, por lo que no tendr\u00eda competencia para emitir en adelante pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2. La Polic\u00eda Nacional -Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol- de Sincelejo, refiri\u00f3 que en atenci\u00f3n al oficio N\u00b0 0403 de 10 de mayo de 2023, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal, donde comunic\u00f3 la medida de embargo del veh\u00edculo de placas MKR738, se realiz\u00f3 la respectiva inserci\u00f3n en el Sistema de Informaci\u00f3n Integrada de Automotores de la Polic\u00eda Nacional, sin que se haya recibi\u00f3 por parte de una autoridad competente comunicaci\u00f3n alguna en la que ordene cancelar la medida que pesa sobre el citado veh\u00edculo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo, declar\u00f3 improcedente el amparo por carecer del requisito de la subsidiariedad, tras considerar que la accionante bien pudo recurrir el auto por medio del cual se decret\u00f3 el embargo y secuestro del automotor, bajo el argumento de que el bien afectado no pertenece a la ejecutada. <\/p>\n
Adujo, que al declararse impedida la juez accionada para continuar conociendo el proceso ejecutivo objeto de queja, la peticionaria tiene la posibilidad de solicitar ante el juez que asuma el conocimiento de la causa, la resoluci\u00f3n de la solicitud de la cauci\u00f3n que hasta el momento no hab\u00eda sido atendida, as\u00ed como la petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de la medida cautelar. Refiri\u00f3 la inexistencia de un perjuicio irremediable, conforme los requisitos que contempla la Sentencia de la Corte Constitucional T-956 de 2016. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 porque, al ser \u00abun tercero\u00bb, se le hac\u00eda imposible interponer alg\u00fan tipo de recurso, puesto que los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo solo podr\u00e1n discutirse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento ejecutivo y por la parte ejecutada, adem\u00e1s refiri\u00f3 que, los memoriales allegados por su apoderado judicial eran suficientes para que el Juzgado conociera que el automotor no le pertenec\u00eda a la ejecutada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, contrario a lo expuesto por el a quo constitucional, si se observa un perjuicio irremediable, porque el veh\u00edculo no est\u00e1 a su disposici\u00f3n, situaci\u00f3n que le est\u00e1 generando da\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las decisiones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC1526-2022 y STC5173-2023 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Daniela Mar\u00eda Casadiego Cardoza pretende que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal, que proceda a entregarle el veh\u00edculo de placa MKR 738 l\u00ednea Fortuner de su propiedad, al considerar fue inmovilizado ilegalmente en el proceso ejecutivo 2023-00046-00. <\/p>\n
3. Una vez revisado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Primero Civil del Circuito de Corozal, se adelanta proceso ejecutivo promovido por Ariel Antonio Chadid Mercado contra Eduardo Carlos de Vivero Badel y Mar\u00eda Teresa Cardoza Galv\u00e1n, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago mediante auto de 25 de abril de 2023, y se decret\u00f3 entre otros, \u00abEl Embargo y Secuestro del Veh\u00edculo Automotor de propiedad de la demandada la Se\u00f1ora MARIA TERESA CARDOZA GALVAN, marca TOYOTA; Clase de veh\u00edculo CAMIONETA; Modelo 2012; color; BLANCO PERLADO; N\u00b0. Motor 51458672TR; N\u00b0. De Chasis MR1ZX69G9C8104513; Placas: MKR-738. L\u00ednea: FORTUNER; Autoridad De Tr\u00e1nsito: secretaria Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1 D.C. Solicita se libre el oficio correspondiente para el registro del embargo al se\u00f1or Secretario Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1 D.C, As\u00ed mismo los oficios correspondientes dirigidos a la Polic\u00eda Nacional vigilancia, SIJIN automotores, para que se Inmovilice el citado veh\u00edculo y se pueda llevar a cabo la diligencia correspondiente\u00bb <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n al anterior pronunciamiento, las se\u00f1oras Daniela Mar\u00eda Casadiego Cardoza y Mar\u00eda Josefa Eva Galv\u00e1n Castro, a trav\u00e9s de apoderado judicial, mediante escrito de 28 de abril de 2023, solicitaron al juez fijar cauci\u00f3n para el levantamiento de la medida cautelar de embargo, \u00aben la eventualidad en que los bienes sobre los cuales se solicita dicha medida cautelar, sean aquellos sobre los cuales tengan un inter\u00e9s prendario o act\u00faen como beneficiarias de un traspaso\u00bb. <\/p>\n
En memorial de 8 de mayo de 2023, el apoderado de la aqu\u00ed accionante Daniela Mar\u00eda Casadiego Cardoza, solicit\u00f3 inaplicar la medida cautelar ordenada frente al veh\u00edculo de placa MKR738, en raz\u00f3n a que su representada es propietaria inscrita de ese bien, y anex\u00f3 los documentos que acreditan tal calidad. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento, mediante oficios de 10 y 15 de mayo de 2023, comunic\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional de Vigilancia, a la Direcci\u00f3n de la Sijin Automotores, a la Secretar\u00eda de Movilidad y al director de Tr\u00e1nsito Municipal de Corozal, el decret\u00f3 de la medida cautelar, para proceder de conformidad. <\/p>\n
La diligencia de inmovilizaci\u00f3n se adelant\u00f3 por parte de la Polic\u00eda Nacional de Sucre el 8 de junio de 2023. <\/p>\n
3.2 En providencia de 16 de junio de 2023, la juez accionada se abstuvo de dar tr\u00e1mite a las solicitudes elevadas por el apoderado de las terceras interesadas, referentes a las medidas cautelares, en raz\u00f3n a que el aludido abogado con anterioridad inici\u00f3 proceso penal, en representaci\u00f3n del Departamento de Sucre, en su contra, adem\u00e1s de ello, es quien ha concurrido a las distintas audiencias fijadas dentro del mismo y porque a la fecha, ha sido imputada en el aludido juicio penal, raz\u00f3n por la cual, se declar\u00f3 impedida para continuar con el conocimiento del tr\u00e1mite ejecutivo con fundamento en la causal prevista en el numeral 7 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Conforme lo anterior, el expediente fue remitido el 4 de junio a la oficina de reparto de Sincelejo, para que fuera asignado entre los juzgados civiles del circuito de esa ciudad, y actualmente se encuentra en el Juzgado de origen, por devoluci\u00f3n efectuada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Corozal el 1\u00b0 de agosto de 2023, a la espera de adelantarse el tr\u00e1mite de que trata el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 140 ejusdem. <\/p>\n
4. Del recuento realizado se deduce la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, porque a la fecha, se encuentran pendientes por resolver las solicitudes elevadas por el apoderado judicial de la accionante, y, una vez se defina el impedimento manifestado por la Juez Primero Civil del Circuito de Corozal, puede insistir ante la autoridad judicial que asuma el conocimiento del proceso ejecutivo, en el levantamiento de la medida cautelar de la que se queja, en aplicaci\u00f3n de lo consagrado en el numeral 7 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Debe tenerse presente, que este mecanismo de protecci\u00f3n es de car\u00e1cter residual y no ha sido instituido para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas propias del proceso. (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 201200275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC5472022, STC605-2022, STC2287-2022, STC1255-2023 entre muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede pretender al se\u00f1ora Daniela Mar\u00eda Casadiego Cardoza que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se examine una tem\u00e1tica que, por principio, compete solucionar al fallador natural, circunstancia que enmarca esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, porque de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
6. De otra parte, cabe agregar que no obstante aducirse un perjuicio irremediable, no pasa de ser un enunciado, ya que no se demostr\u00f3 la gravedad, la inminencia del perjuicio y la impostergabilidad de las medidas reclamadas. (CSJ. 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01, STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01 y STC6733-2023). <\/p>\n
7. Las razones expuestas se consideran suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7867-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7867-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 70001-22-14-000-2023-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}