STC7868-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7868-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01375-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Doris In\u00edrida Rodr\u00edguez Gait\u00e1n, contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso radicado 2019-420-00008. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante la Superintendencia de Sociedades, se tramita el proceso de toma de posesi\u00f3n de bienes de la se\u00f1ora Mar\u00eda Nilse Gonz\u00e1lez V\u00e1squez, en el que le fue adjudicado el 3,2% del derecho de propiedad del inmueble con la matr\u00edcula 080-21577 ubicado en Santa Marta. <\/p>\n
Adujo que est\u00e1 gestionando una compraventa por la cuota parte de su derecho de propiedad, sin embargo, no ha podido adelantar el tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n, \u00aben raz\u00f3n a que se presenta un error de la sumatoria del porcentaje total adjudicado en el documento en menci\u00f3n, ya que la sumatoria da 100,4% y no el 100% como cifra cerrada (\u2026) (sic)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por tal motivo, el pasado 25 de abril formul\u00f3 una petici\u00f3n a la Superintendencia de Sociedades tendiente a que, i) se corrija \u00abel porcentaje de la sumatoria de los afectados, para que al hacer la sumatoria de 100%\u00bb, ii) \u00ab[e]nviar dicha correcci\u00f3n a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta para su respectiva anotaci\u00f3n del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No, 080-21577\u00bb y, iii) \u00ab[s]e notifique al interventor del proceso Joan Sebasti\u00e1n M\u00e1rquez identificado con el No. de c\u00e9dula 1.094.879.565 correo electr\u00f3nico js.intervenciones@gmail.com\u00bb, sin recibir respuesta a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad judicial accionada que d\u00e9 respuesta a su petici\u00f3n de \u00abcorrecci\u00f3n de los porcentajes asignados de tal manera que la sumatoria sea de 100% y no como decimales como aparece en el auto proferido (\u2026) de 100.5% ya que afecta la transacci\u00f3n de compraventa que deseo realizar, ya que la se\u00f1ora notaria manifiesta que debe corregirse este dato\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
La directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por carencia actual de objeto por hecho superado, teniendo en cuenta que mediante auto de 21 de junio de 2023 dio respuesta a la solicitud elevada por la accionante. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque, por una parte, se busca la correcci\u00f3n de una providencia proferida en un proceso jurisdiccional, en donde no tiene cabida el derecho de petici\u00f3n, porque el tr\u00e1mite que debe seguirse es el contemplado en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso y, adem\u00e1s se presenta una carencia actual de objeto por hecho superado, en la medida que la Superintendencia de Sociedades por auto de 21 de junio de 2023, realiz\u00f3 las correcciones reclamadas por la actora constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La accionante considera que, aun con la providencia proferida por la autoridad accionada el pasado 21 de junio no se satisfacen sus reclamos, por cuanto no se le ha notificado la correcci\u00f3n efectuada, no se ha remitido la informaci\u00f3n correspondiente a la Superintendencia de Notariado y Registro, y no se ha enterado de esta determinaci\u00f3n al interventor del proceso Joan Sebasti\u00e1n M\u00e1rquez. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el presupuesto de la subsidiariedad concurre en esta acci\u00f3n, como quiera que, en la audiencia de 23 de marzo anterior, puso de presente las irregularidades aqu\u00ed reclamadas, respecto a las que la Superintendencia hizo caso omiso y decidi\u00f3 de manera caprichosa y arbitraria tramitar la oposici\u00f3n pese haber sido formulada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Doris In\u00edrida Rodr\u00edguez Gait\u00e1n, reprocha la tardanza de la Superintendencia de Sociedades en la resoluci\u00f3n de su solicitud propuesta el 25 de abril de 2023, relacionada con que en el proceso de toma de posesi\u00f3n de bienes de la se\u00f1ora Mar\u00eda Nilse Gonz\u00e1lez V\u00e1squez de radicado 2019-420-00008, se corrija \u00abel porcentaje de la sumatoria de los afectados, para que al hacer la sumatoria de 100%\u00bb, ii) \u00ab[e]nviar dicha correcci\u00f3n a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta para su respectiva anotaci\u00f3n del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No, 080-21577\u00bb y, iii) \u00ab[s]e notifique al interventor del proceso Joan Sebasti\u00e1n M\u00e1rquez identificado con el No. De c\u00e9dula 1.094.879.565 correo electr\u00f3nico js.intervenciones@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
3. Analizadas las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, y puntualmente las manifestaciones efectuadas por la Directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, en el sentido que mediante auto de 21 de junio de 2023 atendi\u00f3 la solicitud elevada por la accionante, se impone confirmar la providencia examinada, como quiera que, las actuaciones de la autoridad accionada se adelantaron en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, se observa que, la Superintendencia de Sociedades acredit\u00f3 que, mediante auto de 21 de junio de 2023, resolvi\u00f3 la petici\u00f3n presentada por la reclamante, y dispuso lo siguiente, <\/p>\n
(\u2026) Corregir parcialmente la providencia 2020-01-537695 de 8 de octubre de 2020 la cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u201cSexto. Adjudicar el 34,10626670656960%, equivalente a $30.770.332,76, del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 080-21577, valorado en $45.109.500,00, de propiedad de la intervenida Mar\u00eda Nilse Gonz\u00e1lez Vasquez en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n, a los afectados reconocidos con saldos insolutos, de acuerdo con lo expuesto. <\/p>\n
S\u00e9ptimo. Ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, inscribir la adjudicaci\u00f3n del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 080-21577 donde la intervenida Mar\u00eda Nilse Gonz\u00e1lez V\u00e1squez es propietaria del 50%, de la siguiente forma (\u2026) <\/p>\n
No. Afectado identificaci\u00f3n valor adjudicado % Adjudicado Bien 080-21577 <\/p>\n
2 Doris In\u00edrida 51.767.700 $2.847.527,73 3,15623951717487% <\/p>\n
Rodr\u00edguez Gait\u00e1n <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
TOTAL $30.770.332,76 34,10626670656960% <\/p>\n
Advertir a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, que el 15,8937332934304% del inmueble contin\u00faa a nombre de Mar\u00eda Nilse Gonz\u00e1lez V\u00e1squez identificada con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 51.818.149 y el 50% del bien contin\u00faa a nombre de Gerardo de Jes\u00fas Carvajal Mena, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 79.265.341(\u2026) <\/p>\n
Noveno. Ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta que una vez inscrita la adjudicaci\u00f3n ordenada en los numeral quinto y sexto de la parte resolutiva de esta providencia, y solamente despu\u00e9s de esto, proceda a inscribir el levantamiento de las medidas cautelares que recaen sobre el 50% del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 080-21577de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, de acuerdo con la orden del numeral anterior. <\/p>\n
D\u00e9cimo. Ordenar al Grupo de Apoyo Judicial que remita copia de la presente providencia a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, ofiregissantamarta@supernotariado.gov.co. <\/p>\n
D\u00e9cimo primero. Ordenar al interventor que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al pago de afectados remita copia de los documentos soportes. <\/p>\n
D\u00e9cimo segundo. Requerir al interventor, para que una vez inscrita la adjudicaci\u00f3n del bien y hechas las devoluciones en efectivo, presente la rendici\u00f3n de cuentas de su gesti\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 12 del Decreto 4334 de 2008 y 2.2.2.15.1.8. del DUR 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
4. Entonces, contrario a lo considerado por la impugnante, con la decisi\u00f3n adoptada se atendieron los reclamos que efectu\u00f3, por cuanto, se corrigi\u00f3 el porcentaje de adjudicaci\u00f3n, se orden\u00f3 comunicar tal correcci\u00f3n a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta para que tome nota y se dispuso la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n al interventor a quien, adem\u00e1s, se le requiri\u00f3 para que cumpliera con ciertas cargas. <\/p>\n
No sobra advertir que como esta decisi\u00f3n se profiri\u00f3 en el marco de un proceso jurisdiccional, su notificaci\u00f3n a las partes, interesados e intervinientes (como lo son la accionante y el interventor) debe adelantarse conforme la normativa que rige este tipo de asuntos (Decreto 4334 de 2008 y 1116 de 2006, en lo pertinente, y dem\u00e1s normas concordantes) y no por las reglas de la Ley 1755 de 2015, en la medida que el derecho de petici\u00f3n no tiene aplicaci\u00f3n para efectos de impulsar un tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7868-2023 Magistrada ponente STC7868-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01375-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}