STC7872-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7872-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01105-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 20 de junio de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Azucena Su\u00e1rez Villamizar contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2018-00101 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abdignidad humana, (\u2026) trabajo [y] (\u2026) buena fe\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Claudia Azucena Su\u00e1rez Villamizar present\u00f3 ordinario laboral contra Bancolombia S.A., en procura de que se declarara la ineficacia de la \u00abrenuncia\u00bb que present\u00f3, toda vez que dicha entidad \u00abla violent\u00f3 en su voluntad y la llev\u00f3 a error para que presentara [dicha] carta\u00bb; en consecuencia, pidi\u00f3 el reintegro y el pago de \u00absalarios, prestaciones sociales y aportes pensionales\u00bb2 dejados de percibir; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al estrado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, quien declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada \u00aben virtud del contrato de transacci\u00f3n que celebraron las partes para poner fin al v\u00ednculo de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la apelaci\u00f3n propuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad confirm\u00f3 la providencia de primer grado, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla actora no (\u2026) aport\u00f3 pruebas que acreditaran los hechos que afirm\u00f3 en la demanda, relativos a que fue coaccionada y desconoc\u00eda el alcance del documento suscrito\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 desierto el referido remedio \u00abpor no reunir los requisitos previstos en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la promotora, incurrieron en defecto f\u00e1ctico pues desconocieron que \u00abBANCOLOMBIA S.A., a trav\u00e9s de su representante legal, confes\u00f3, que JUAN JOS\u00c9 BONILLA LONDO\u00d1O, no estaba acreditado como Gerente de Gesti\u00f3n Comercial Nacional Colectivo, ni gozaba de facultad alguna para suscribir el ACUERDO\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, anot\u00f3 que \u00abun contrato firmado por quien no tiene capacidad jur\u00eddica para hacerlo, no puede producir efecto\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se dejen \u00absin efectos los fallos de primera y segunda instancia proferidos por el Tribunal Superior de Bucsramanga (sic) y del Juzgado Cuarto Laboral de Bucaamanga (sic)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada se\u00f1al\u00f3 que el prove\u00eddo confutado \u00abno lesiona las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, pues no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad. La recurrente no acudi\u00f3 en t\u00e9rmino a dar cumplimiento al medio de defensa que le asist\u00eda, esto es, interponer recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga reliev\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de instancia se adopt\u00f3 con base en la normatividad y jurisprudencia aplicable a la situaci\u00f3n expuesta por las partes, adem\u00e1s de la valoraci\u00f3n en debida forma de las pruebas obrantes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Bancolombia tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad del reclamo, porque \u00abrealiz\u00f3 una actuaci\u00f3n leg\u00edtima como qued\u00f3 sustentado y comprobado en las etapas surtidas dentro del proceso laboral ordinario donde se venci\u00f3 en juicio a la hoy accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 amparo, en tanto advirti\u00f3 que \u00ablo alegado en la demanda ya fue expuesto ante los jueces de instancia y, de la misma manera, ya fue resuelto por \u00e9stos, quienes son los competentes, con lo que la accionante pretende convertir el mecanismo de amparo en una nueva instancia donde se haga eco de sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abfue colocada por BANCOLOMBIA, en una relaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o subordinaci\u00f3n y su derecho a la dignidad humana y al trabajo, fueron vulneradas\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abel error en que incurre en la valoraci\u00f3n de las pruebas por parte de los operadores judiciales que conocieron ordinariamente el presente caso, vulnera profundamente los derechos constitucionales de la dignidad humana y el derecho al trabajo de CLAUDIA AZUCENA SUAREZ VILLAMIZAR, pues ella fue constre\u00f1ida y llevada a error por persona que manifest\u00f3 tener una connotaci\u00f3n especial (Gerente de Gesti\u00f3n Comercial Nacional de Colectivos) pero que, en verdad, era totalmente falso, pues no la ten\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la presente salvaguarda satisface el presupuesto de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si la Corporaci\u00f3n enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ordinario laboral promovido por la gestora (AL609-2023, 25 ene.) por declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n por ella formulado respecto de la sentencia desfavorable del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que el resguardo no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la queja constitucional y a la informaci\u00f3n que se extracta de las pertinentes piezas procesales, la Sala ratificar\u00e1 el fallo de primer grado, precisando que lo ser\u00e1 porque no se satisface el presupuesto general de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, la promotora censura la sentencia del tribunal ad quem, que ratific\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de cosa juzgada en el ordinario rad. n.\u00b0 2018-00101; resoluci\u00f3n contra la cual la querellante interpuso el recurso extraordinario; sin embargo, el mismo, fue declarado desierto por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (AL609-2023, 25 ene.); decisi\u00f3n que, no fue refutada por la gestora, omitiendo as\u00ed, el uso del medio de defensa habilitado para ello3. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que inviabiliza la salvaguarda \u2013y releva a la Corte de ahondar en los dem\u00e1s reparos contra las decisiones de instancia\u2013, porque cuando esta se invoca sin haber acudido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar el remedio que proced\u00eda, o se hace de manera defectuosa o incompleta, la parte accionante queda sujeta a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa, en raz\u00f3n a su propia incuria. <\/p>\n
Esto, por cuanto el uso racional de la presente acci\u00f3n, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que la tutela \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
A tono con ello, indic\u00f3 que \u00ab[q]uien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los prove\u00eddos sobre los cuales el interesado no ejerci\u00f3 recurso constituya transgresi\u00f3n u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasi\u00f3n propicia. Es in\u00fatil, por tanto, apelar a la tutela, cual, si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el prop\u00f3sito de resarcir los da\u00f1os causados por su propio descuido procesal\u00bb (CC T-520\/92). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la protecci\u00f3n transitoria, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad del medio ordinario de defensa que la quejosa desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, la actora no hizo uso oportuno y adecuado del medio judicial legalmente previsto para rebatir la actuaci\u00f3n cuestionada, y ante la inexistencia de excusa para tal omisi\u00f3n, tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgar la tutela transitoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 25 de julio de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Es decir, el recurso de reposici\u00f3n de conformidad con lo previsto en el articulo 63 C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7872-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7872-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01105-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}