STC7878-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7878-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2023-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 11 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cC\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el despacho convocado. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel 8 de noviembre de 2021 \u201cS\u201d presenta demanda en mi contra para obtener la custodia de nuestra hija menor, la cual ostento actualmente\u00bb, siendo rechazada \u00abel 11 de noviembre de 2021 por considerar falta de competencia territorial\u00bb, y como \u00abla Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d no ha presentado prueba de la notificaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la demanda dentro de los 30 d\u00edas siguientes, (\u2026) el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o para dictar sentencia se cuenta a partir del d\u00eda 9 de noviembre de 2021, tal como lo determina el art\u00edculo 90 del CGP\u00bb, por lo que, \u00aba partir del 9 de noviembre de 2022, toda la actuaci\u00f3n de la juez es nula\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 20 de enero de 2023, la Juez decreta el pago de alimentos provisionales en la cuant\u00eda del 25% de [su] salario mensual y de todas las prestaciones sociales (\u2026)\u00bb, y el 30 del mismo mes y a\u00f1o, \u00able solicito que declarada la p\u00e9rdida de competencia\u00bb, pedimento que el juzgado neg\u00f3 con auto del 2 de febrero de 2023, \u00abcontrariando lo estipulado en el art\u00edculo 90 del CGP\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual \u00abel 6 de febrero de 2023 interpuse recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en relaci\u00f3n con el pleito seguido en su contra ante el estrado convocado, que se \u00abdeclare la p\u00e9rdida de competencia [de este] y la nulidad de lo actuado despu\u00e9s del 9 de noviembre de 2022\u00bb y, consecuencialmente, que \u00abse env\u00ede el proceso al juzgado que le sigue en turno\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, se opuso a lo pretendido al informar que tras el rechazo de la demanda y su remisi\u00f3n a los jueces de familia de \u201cY\u201d, \u00aben auto de 25 de mayo de 2022, la Corte Suprema de Justicia (\u2026), resolvi\u00f3 el conflicto de competencia\u00bb, declarando que esta se radicaba en su despacho, \u00ab\u201cal ser la progenitora quien actualmente ostenta el cuidado personal de la ni\u00f1a\u201d\u00bb, y que en atenci\u00f3n a ello, \u00abpor auto de 17 de agosto de 2022 se admiti\u00f3 la demanda y se dispuso la notificaci\u00f3n al demandado, la cual se llev\u00f3 a cabo el 15 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Enseguida relacion\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal surtida, destacando de ella que el 2 de febrero de 2023, \u00abneg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb elevada por el demandado, y \u00aba trav\u00e9s de auto de junio de 30 de junio de 2023, debidamente notificado el 4 de julio de 2023, se neg\u00f3 la reposici\u00f3n del auto anterior\u00bb, y expuso los argumentos por los que, en su sentir, \u00abno ha operado la p\u00e9rdida de competencia a la luz del art\u00edculo 121 del C.G.P., toda vez que el t\u00e9rmino de un a\u00f1o previsto en dicha norma, se contabiliza a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb, y aclar\u00f3 que \u00abel auto dictado el 11 de noviembre de 2021 por medio del cual se remiti\u00f3 la demanda por competencia a los juzgados de familia de \u201cY\u201d, fue debidamente notificado a la parte interesada por correo electr\u00f3nico, el cual reposa en el expediente digital\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que \u00abel accionante se precipit\u00f3 a promover la acci\u00f3n de tutela sin que estuviera previamente agotado el tr\u00e1mite para que la Juez [acusada] resolviera el recurso de reposici\u00f3n (\u2026), luego, la pretensi\u00f3n del accionante al reclamar (\u2026) la p\u00e9rdida de competencia por esta v\u00eda excepcional es improcedente\u00bb, y \u00absi al momento de fallar la presente acci\u00f3n de tutela, la accionada acredita haber resuelto el mentado recurso de reposici\u00f3n contra la providencia de fecha 2 de febrero de 2023, solicito que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n por carencia actual del objeto debido a la configuraci\u00f3n del hecho superado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al sostener que \u00abel interesado convalid\u00f3 el yerro endilgado al estrado de Familia, al intervenir en la disputa sin esgrimir oportunamente la solicitud de apartamiento judicial, y consecuente invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir de la superaci\u00f3n del plazo de un (1) a\u00f1o consignado en el canon 121 de la Ley 1564 de 2012, l\u00edmite que, a criterio del tutelante, venci\u00f3 el 9 de noviembre de 2022\u00bb. Lo anterior, porque durante el periodo del \u00ab5 de diciembre de 2022 [al] 19 de enero de 2023\u00bb, gestion\u00f3 actuaciones al interior del juicio, inclusive a trav\u00e9s de apoderado judicial, las cuales \u00abpermiten colegir que el comportamiento del convocante subsan\u00f3 la anomal\u00eda adjetiva enunciada\u00bb. <\/p>\n
La interpuso el querellante para reiterar los argumentos de su demanda tutelar, enfatizando que hubo una inadecuada aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial en relaci\u00f3n con la convalidaci\u00f3n de la nulidad invocada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, al negar la solicitud de p\u00e9rdida de competencia y nulidad de lo actuado que propuso con soporte en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, dentro del pleito n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d, o si, por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la injerencia del fallador constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la constante y reiterada jurisprudencia de esta Corte, la salvaguarda no procede contra actuaciones judiciales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las prerrogativas superiores de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente queja y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo porque la determinaci\u00f3n recriminada – auto del 2 de febrero de 2023, ratificado el 30 de junio del mismo a\u00f1o-, se muestra jur\u00eddicamente razonable y, por tanto, lejos est\u00e1 de constituir yerro espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que seg\u00fan explic\u00f3 el juzgado, para cuando tal irregularidad fue invocada (30 de enero de 2023), la misma no se hab\u00eda configurado. <\/p>\n
Tal aserto est\u00e1 en armon\u00eda con al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando prev\u00e9 que el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de \u00abun (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia\u00bb, tiene como hito inicial \u00abla notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se advierte que en el caso sub j\u00fadice, luego de que se definiera el conflicto de competencia por parte de esta Corte, la demanda arrib\u00f3 al despacho convocado para que asumiera su conocimiento el 3 de junio de 2022, y ante ello, la admiti\u00f3 mediante auto del 17 de agosto de 2022, el cual fue notificado personalmente al demandado el 15 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Bajo tales circunstancias, deven\u00eda infundada la solicitud de nulidad por p\u00e9rdida de competencia que formul\u00f3 el hoy accionante, pues, se itera, para el 30 de enero de 2023, a\u00fan no hab\u00eda transcurrido el lapso que exige la disposici\u00f3n legal en comento. De ah\u00ed que mediante el prove\u00eddo del 2 de febrero de 2023 -ratificado el pasado 30 de junio-, donde la funcionaria encartada concluy\u00f3 que: \u00abla solicitud de la parte demandada es improcedente, ya que el auto admisorio de la demanda fue notificado el 15 de septiembre de 2022 al demandado, fecha a partir del cual principia el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para dictar la sentencia, seg\u00fan lo consagra el art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En esa misma oportunidad, el juzgado se\u00f1al\u00f3 que tampoco eran de recibo los argumentos del demandado atinentes a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 90 ibidem, ya que la demanda originalmente presentada el 8 de noviembre de 2021, fue rechazada el 11 del mismo mes y a\u00f1o, ese auto \u00abfue debidamente notificado a la parte interesada, que para ese entonces solo era el extremo actor, dado que no se hab\u00eda trabado la litis\u00bb, quien en momento alguno refut\u00f3 una supuesta indebida notificaci\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la protecci\u00f3n deprecada no es viable porque la decisi\u00f3n confutada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues n\u00f3tese que la sola divergencia conceptual no es fuente del auxilio. Entonces, el hecho de que el resultado de la actuaci\u00f3n criticada no se avenga a los intereses de una de las partes, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada, escapa al \u00e1mbito del juez del resguardo. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC3047-2023, 29 mar., rad. 03838-00). <\/p>\n
Del mismo modo, recu\u00e9rdese que este remedio excepcional \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC4871-2023, 24 may., rad. 00309-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo discurrido, se denegar\u00e1 el amparo, comoquiera que la desestimaci\u00f3n de la solicitud de nulidad impetrada, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga la aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7878-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7878-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2023-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}