STC7882-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7882-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00110-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 12 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cC\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, \u201cER\u00bb y \u201cD\u201d, \u201cA\u201d y \u201cN\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de revisi\u00f3n de interdicci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de apoyos n\u00ba \u201c2017-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que su sobrina \u201cM\u201d, \u00abhija biol\u00f3gica\u00bb de (\u2026) y (\u2026), \u00abdesde sus tres meses de edad\u00bb fue llevada a casa de los abuelos maternos \u201cEE\u201d y \u201cO\u201d, en raz\u00f3n a la separaci\u00f3n de sus padres motivada por \u00abla violencia intrafamiliar ejercida por el [progenitor]\u00bb. Que tras el fallecimiento de la madre \u00abel 30 de julio de 2013\u00bb y la declaraci\u00f3n judicial de p\u00e9rdida de patria potestad del padre el 16 de diciembre de 2013, la \u00abcustodia\u00bb de la ni\u00f1a se radic\u00f3 en la abuela materna \u201cO\u201d, quien con la ac\u00e1 accionante (t\u00eda materna), gestionaron \u00abproceso de restablecimiento de derechos ante el ICBF\u00bb, estableci\u00e9ndose que el entorno brindado por los abuelos y t\u00eda maternos es \u00absaludable y propicio para su crianza [y] favorecen [su] desarrollo integral\u00bb. <\/p>\n
Que mediante sentencia del 2 de octubre de 2017, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d declar\u00f3 al se\u00f1or \u201cEE\u201d en estado de interdicci\u00f3n, designando como guardadora principal a su c\u00f3nyuge \u201cO\u201d y como suplente a su hijo \u201cER\u201d, quien, tras el deceso de la se\u00f1ora \u201cO\u201d el 30 de diciembre de 2020, \u00abasume la guarda\u00bb y \u00absu primera gesti\u00f3n fue suprimir cualquier apoyo econ\u00f3mico a su sobrina \u201cM\u201d, al punto de intentar despojarla de la vivienda, para lo cual debi\u00f3 \u201cC\u201d iniciar proceso de restablecimiento de derechos, [y] acci\u00f3n de violencia intrafamiliar [contra su otro t\u00edo] \u201cD\u201d [en la que se] determina medida de protecci\u00f3n para [la actora] y la menor\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abla abogada \u201cA\u201d, quien representa a \u201cER\u201d y \u201cD\u201d, t\u00edos maternos de la menor, solicita el levantamiento de la medida, argumentando que no es el inter\u00e9s de desproteger a la menor, y se adelanta proceso de apoyo judicial para el abuelo materno \u201cEE\u201d\u00bb y \u00abniega [el] derecho [a recibir] cuota alimentaria (\u2026) argumentando que la menor ser\u00e1 heredera en [la] sucesi\u00f3n iniciada por los t\u00edos \u201cER\u201d y \u201cD\u201d\u00bb, por lo que \u00abla manutenci\u00f3n de la menor la asumi\u00f3 en su totalidad \u201cC\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abante la imposibilidad de [sus hermanos] para administrar y apoyar las labores de cuidado del se\u00f1or \u201cEE\u201d (\u2026), el [accionado] nombra como cuidadora y apoyo judicial a la abogada \u201cN\u201d, quien es la persona encargada de administrar los bienes y la pensi\u00f3n del abuelo de la menor (\u2026)\u00bb, empero, \u00abcon pretextos y enga\u00f1os ante el juez \u201c00\u201d, lo cual en la actualidad es objeto de investigaci\u00f3n, [dicha abogada] logr\u00f3 internar al [se\u00f1or \u201cEe\u201d] en un ancianato, apart\u00e1ndolo [de] su nieta (\u2026). De igual forma continu\u00f3 con la suspensi\u00f3n de todos los recursos econ\u00f3micos a la menor [y de los] sistemas de salud POS y medicina prepagada, [de los cuales la ni\u00f1a] es beneficiaria desde hace 12 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abla abogada \u201cN\u201d no quiere llegar a ning\u00fan acuerdo conciliatorio con [ella], alegando que el se\u00f1or \u201cEE\u201d no tiene obligaci\u00f3n alguna de alimentos con su nieta, y manifiesta que solamente autorizar\u00eda pagos de dinero o activaci\u00f3n de beneficios de salud si se inicia un proceso judicial, incluso incumpliendo lo ordenado por el Juez \u201c00\u201d de Familia en auto del 26 de octubre de 2022\u00bb. Que la menor est\u00e1 matriculada en centro educativo y \u00absiempre ha gozado de un estatus de vida alto, cursa extracurriculares de clases de matem\u00e1ticas, gimnasia art\u00edstica, baile, y siempre ha estado en el sistema de seguridad social POS y medicina prepagada de sus abuelos, est\u00e1 en tratamiento por alergia asm\u00e1tica, y de ortodoncia, los cuales por negligencia de la abogada \u201cN\u201d, no ha podido continuar\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse reconozca [a \u201cM\u201d] la calidad de hija de crianza [del se\u00f1or \u201cEE\u201d] para poder acceder a todos sus derechos como [tal]\u00bb; que a favor de la ni\u00f1a, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, \u00abcumpla con el tr\u00e1mite de activaci\u00f3n de los servicios de salud POS y medicina prepagada como beneficiaria; se le permita a la menor compartir con su abuelo paterno sin restricciones en d\u00edas y horario (\u2026); fije cuota alimentaria en el porcentaje del 50% de los ingresos percibidos por el [abuelo]\u00bb. Finalmente, que se escuche a la menor y se ordene \u00abiniciar proceso de violencia y maltrato infantil generado [por] la abogada \u201cN\u201d, [as\u00ed como por] violencia psicol\u00f3gica [y] econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que en el proceso de interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta, actualmente se surte el procedimiento de revisi\u00f3n del fallo y adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos a favor de \u201cEE\u201d, en el que \u00abel 26 de abril de 2023 se llev\u00f3 a cabo audiencia [en la que] se sustentaron los informes de rendici\u00f3n de cuentas y gesti\u00f3n de la guarda [ejercida por] \u201cER\u201d [durante] los a\u00f1os 2018 a 2020 en el que fungi\u00f3 como guardador suplente de su progenitor\u00bb, y \u00abse accedi\u00f3 a suspender la audiencia a fin de que los 3 mayores hijos del interdicto llegara a un acuerdo v\u00eda transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n judicial en derecho sobre el tema de dejar sin efectos la sentencia de interdicci\u00f3n y dictar una nueva sobre el decreto de apoyo judicial\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abposteriormente se llev\u00f3 a cabo audiencia antes programada y en la misma se dej\u00f3 sin efectos la sentencia de interdicci\u00f3n y se dict\u00f3 una nueva sentencia [donde] se nombr\u00f3 a la Dra. \u201cN\u201d como persona de apoyo del se\u00f1or \u201cEE\u201d, por no reunir ninguno de los 3 mayores hijos intervinientes del interdicto las condiciones de toda \u00edndole para asignarles tal delicado e importante encargo legal, y porque dicha profesional del derecho reconocida litigante en la especialidad del derecho civil familia si las reun\u00eda cabalmente, [decisi\u00f3n] que qued\u00f3 en firme e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal\u00bb. No obstante, \u00abla se\u00f1ora \u201cC\u201d, ha presentado m\u00faltiples peticiones, recursos y tutelas, en frente de las decisiones que se han proferido por el despacho\u00bb, y \u00abmanifestando inconformidades respecto a la persona designada en apoyo judicial, frente al hogar en donde cuidan a su padre, respecto a la apoderada de sus otros dos hermanos y dem\u00e1s intervinientes en este proceso\u00bb. <\/p>\n
Que \u00aba la fecha el se\u00f1or \u201cEE\u201d contin\u00faa bajo el cuidado de un hogar especializado para adultos y en situaci\u00f3n de discapacidad, supervisado por la persona designada en apoyo judicial, quien ha rendido informe escritos parciales de su excelente gesti\u00f3n, con anexos de soporte; y por la Asistente y Trabajadora Social adscrita al Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y de Familia, quien a su vez ha rendido informes sobre el cuidado y las condiciones que [lo] rodean (\u2026), observ\u00e1ndose que todo transcurre en completa normalidad y donde se evidencia una buena adaptaci\u00f3n y progreso (\u2026), y una gran mejor\u00eda del estado de salud en especial f\u00edsica, y emocional y an\u00edmica\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el proceso, \u00abtambi\u00e9n se encuentran reguladas las visitas dado los graves conflictos suscitados entre sus tres mayores hijos y a favor del se\u00f1or \u201cEE\u201d, por todo su grupo familiar, incluyendo la menor nieta objeto de la presente acci\u00f3n\u00bb, por lo que, en su sentir, \u00abno se vulnera derecho alguno a la accionante; m\u00e1xime que [el proceso] se adelanta es por [su progenitor], ahora persona en situaci\u00f3n de discapacidad mental y titular de los actos jur\u00eddicos en concreto, (\u2026) y no por [la] menor \u201cM\u201d, [quien] no ha sido reconocida en el proceso de interdicci\u00f3n como interesada [y que] lo pretendido en la acci\u00f3n de tutela, es objeto de otros procesos judiciales como v\u00edas procesales id\u00f3neas y expeditas naturales que no pueden ser resueltos en el que hoy nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cA\u201d, actuando en su propio nombre y como apoderada judicial de \u201cER\u201d y \u201cD\u201d, controvirti\u00f3 en extenso los hechos de la demanda, y se opuso a lo pretendido aseverando que \u00ablas decisiones y medidas cautelares tomadas por el fallador tutelado\u00bb, se han enfilado a proteger \u00ablos intereses del otrora interdicto y de su propia nieta, [a] quien [la actora] pretende utilizar en la presente acci\u00f3n contra su propio abuelo y t\u00edos maternos\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n rechaz\u00f3 las acusaciones dirigidas contra ella, sus clientes y la designada como apoyo del se\u00f1or \u201cEE\u201d, enfatizando que a la reclamante \u00able asiste el inter\u00e9s de fragmentar dicha familia luego del fallecimiento de la abuela materna [de la ni\u00f1a], generando ambientes malsanos para la propia menor, cuando la pone en contra de sus t\u00edos maternos y la hace declarar en contra de ellos, [persiguiendo] administrar el patrimonio econ\u00f3mico de [su progenitor], para continuar la situaci\u00f3n calamitosa que ven\u00eda padeciendo [hasta antes de ser ubicado] en el centro [geri\u00e1trico] donde se encuentra hoy\u00bb. <\/p>\n
3. El abogado \u201cL\u201d, en su calidad de representante judicial de \u201cEE\u201d, tambi\u00e9n refut\u00f3 los argumentos de la querella, destacando que la promotora \u00abolvida en su favor sucesos que bien desdicen de su comportamiento hacia sus familiares, la menor, su padre y sus hermanos, condici\u00f3n que hasta la fecha no ha cambiado, pues (\u2026) en representaci\u00f3n del se\u00f1or \u201cEE\u201d [quien act\u00faa a trav\u00e9s de la abogada \u201cN\u201d], debi\u00f3 [pedir] la revisi\u00f3n o relevo del cuidador personal que estaba en cabeza de [la actora], y [con soporte en] el acervo probatorio aportado, [el juzgado] emiti\u00f3 el auto del d\u00eda agosto 22 de 2022, por medio del cual fue relevada la se\u00f1ora \u201cC\u201d de este encargo, por las supuestas conductas de violencia intrafamiliar de \u00edndole verbal, econ\u00f3mica, emocional y psicol\u00f3gica en contra de la menor \u201cM\u201d y [del discapacitado]\u00bb. Concluy\u00f3 que lo que la atora persigue es \u00abobtener un beneficio econ\u00f3mico y un estado civil a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional [que] de concederse [la] desnaturaliza como protectora de los derechos fundamentales que se encuentran inc\u00f3lumes en beneficio de la menor\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al encontrar que \u00abla omisi\u00f3n endilgada es inexistente, puesto que no se observa un desconocimiento de garant\u00edas procesales que involucre la violaci\u00f3n de prerrogativas constitucionales de la menor, al paso que dentro de la contienda, de un lado, no se busca el restablecimiento de sus derechos, sino efectivizar los del se\u00f1or \u201cEE\u201d y, del otro, no se cuestionan actuaciones puntuales de la c\u00e9lula judicial que estuvieren desbordadas, m\u00e1s bien, se ha enrostrado una postura diferente porque, en el criterio de la promotora, se ha decidido en contrav\u00eda de sus intereses\u00bb, y asever\u00f3 en tal sentido, el juzgado ha proferido \u00abdecisiones razonables en firme que no son revisables en esta sede por no tratarse de una instancia alterna\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abes inoperante pretender que la [accionante] acuda en sede constitucional para lograr reconocimientos que son propios de una contienda natural que se desarrolle en medio de un espectro probatorio amplio y con garant\u00eda del derecho de contradicci\u00f3n, [como las] s\u00faplicas enfiladas a que se disponga (\u2026) la declaratoria de hija de crianza (\u2026), que se fije una cuota alimentaria a favor de la menor, o que se ordene recaudar la versi\u00f3n de ella, o la iniciaci\u00f3n de un tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar, aspectos todos que sucumben ante el peso de la subsidiariedad que impide que la acci\u00f3n de amparo doblegue los medios ordinarios de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la demandante para insistir en los argumentos de su querella. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si este asunto cumple el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d y dem\u00e1s convocados, vulneraron los derechos fundamentales de la menor de edad por quien act\u00faa, en relaci\u00f3n con las decisiones proferidas y las que -en su sentir- ha debido adoptar dentro del proceso de asignaci\u00f3n judicial de apoyos n\u00b0 \u201c2017-00000\u201d. <\/p>\n
2. De los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela y en particular de la subsidiariedad. <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de <\/p>\n
, entonces, que en el examen previo se constate la fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
Resulta imprescindible presencia de las se\u00f1aladas exigencias, destac\u00e1ndose respecto al principio de subsidiariedad, que esta Corte, en invariable l\u00ednea de pensamiento, ha dicho que cuanto se omite hacer uso de los mecanismos legalmente previstos, no es posible acudir al instrumento excepcional consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y regulado en el Decreto 2591 de 1991, en tanto no ha sido incorporado en el ordenamiento jur\u00eddico para tenerse en lugar del sendero ordinario que el legislador previ\u00f3 para definir un asunto determinado y menos como una instancia adicional. <\/p>\n
De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no es viable acudir a dicho remedio, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
As\u00ed, cuando frente a para dicho impedimento no se antepone un evento que permita su flexibilizaci\u00f3n, la improcedencia del auxilio por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, pues, se itera, debe haber justificaci\u00f3n para que la parte actora hubiese dejado de utilizar los recursos a su alcance. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, analizados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que reposa en el expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, precisando que lo ser\u00e1 porque frente a los reproches contra el despacho judicial y personas naturales convocadas, la acci\u00f3n desatiende el principio de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. En efecto, este impedimento general de procedibilidad emerge respecto al Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, porque algunas de las pretensiones por la supuesta omisi\u00f3n de su debate y definici\u00f3n, resultan ajenas a su competencia dentro del proceso de revisi\u00f3n de la sentencia de interdicci\u00f3n y consecuente asignaci\u00f3n judicial de apoyos (rad. \u201c2017-00000\u201d), mientras otras ya fueron dirimidas provisionalmente o est\u00e1n en tr\u00e1mite, sin perjuicio de que puedan formularse por separado a trav\u00e9s de los mecanismos que ordinariamente prev\u00e9 el ordenamiento legal. <\/p>\n
En ese orden, ind\u00edquese que aquella encaminada a que \u00abse reconozca\u00bb a su sobrina \u201cM\u201d, como \u00abhija de crianza\u00bb del se\u00f1or \u201cEE\u201d, constituye una pretensi\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del proceso regulado por la Ley 1996 de 2019, \u00abpor medio de la cual se establece el r\u00e9gimen para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores de edad\u00bb, en el que se propende por la protecci\u00f3n y bienestar del titular de derechos en estado de discapacidad. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, n\u00f3tese que, con la particularidad indicada en el art\u00edculo 35 del estatuto adjetivo general, por tratarse de un proceso verbal sumario, en este son inadmisibles algunos tr\u00e1mites, entre ellos \u00abla acumulaci\u00f3n de procesos\u00bb (inciso final del art\u00edculo 392 ibidem); por ende, la aspiraci\u00f3n referida a modificar la filiaci\u00f3n de la menor, conlleva la instauraci\u00f3n de un litigio ante un escenario jur\u00eddico diferente al de la adjudicaci\u00f3n de apoyos. <\/p>\n
En lo atinente a la regulaci\u00f3n de alimentos a cargo del abuelo materno y para que \u00abse le permita a la menor compartir con su abuelo paterno sin restricciones en d\u00edas y horario\u00bb, tales tem\u00e1ticas tampoco son objeto de abordaje en sede constitucional, pues es ante el juez ordinario competente que deben presentarse para su debate y definici\u00f3n. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese sobre este \u00faltimo \u00edtem, que adem\u00e1s de otras medidas cautelares adoptadas por el cognoscente, este aprob\u00f3 un r\u00e9gimen provisional de visitas en el centro geri\u00e1trico donde se halla el discapacitado, y aunque se indic\u00f3 que estas se vienen realizando sin inconveniente alguno, nada obsta para que puedan variarse por mutuo acuerdo o previa intervenci\u00f3n judicial, siempre y cuando se garantice la seguridad y los derechos prevalentes tanto de la ni\u00f1a como de la persona en estado de discapacidad. <\/p>\n
Ahora, frente al reproche al juzgado para que se \u00abcumpla con el tr\u00e1mite de activaci\u00f3n de los servicios de salud POS y medicina prepagada como beneficiaria [del abuelo]\u00bb, advierte la Corte que independientemente de que es un concepto debatible en un eventual pleito de alimentos, tambi\u00e9n ha sido revisado por el juzgado, al buscar acuerdos entre la tenedora de la ni\u00f1a, sus hermanos y la abogada que funge como apoyo judicial del se\u00f1or \u201cEE\u201d, sin perjuicio de la posibilidad de acudir mediante peticiones y acciones ante la entidad prestadora de salud, a fin de que la menor mantenga su calidad de beneficiaria en el sistema de salud del abuelo. <\/p>\n
3.2. En las condiciones que acaban de describirse, la salvaguarda implorada deviene improcedente, ya que antes de invocarla, la demandante ha debido acudir al funcionario competente para poner de presente sus reproches, pues no se avizora justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar las acciones o recursos que se encontraban a su alcance. Recu\u00e9rdese que cuando la demandante omite recurrir a la herramienta jur\u00eddica pertinente, o la emplea de manera defectuosa o incompleta, en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias adversas de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Esto, por cuanto el uso racional de la acci\u00f3n de tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de amparo de sus prerrogativas superiores, ya que esta: \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
En cuanto al medio de defensa adecuado para debatir asuntos propios de los litigios, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6197-2023, 28 jun., rad. 00266-01, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el asunto bajo examen, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad de los medios ordinarios de defensa que la demandante a\u00fan no ha empleado y sin que para tal comportamiento se avizore una v\u00e1lida justificaci\u00f3n, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada en STC1580-2023, 22 feb., rad. 00573-01, entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, de cara a la solicitud para que se ordene \u00abiniciar proceso de violencia y maltrato infantil generado [por] la abogada Diana Nore\u00f1a, [as\u00ed como por] violencia psicol\u00f3gica [y] econ\u00f3mica\u00bb, la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad bajo el mismo criterio de subsidiariedad y porque sobre el punto, reiteradamente la Corte ha se\u00f1alado que quien estime que alguno de los intervinientes \u00abincurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 30 may., 2012, exp. 01037-00, citada, entre otras, en STC4905-2023, 24 may., rad. 00109-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se avalar\u00e1 la improcedencia del auxilio, toda vez que existen otros medios judiciales de defensa -al interior y fuera del proceso criticado-, que la accionante a\u00fan no ha agotado, aunado a que no se habilita el resguardo transitorio porque no se acredit\u00f3 la conexidad de riesgo cierto e inminente de los derechos invocados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, con la precisi\u00f3n descrita en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7882-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7882-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00110-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}