STC7888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02974-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gustavo Viveros Paredes contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn y las partes e intervinientes reconocidas en el proceso penal 2015-38896. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, obrando por conducto de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad jur\u00eddica que estima lesionados por las autoridades querelladas. <\/p>\n
2. De la demanda y las pruebas recaudadas se extracta que en el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn curs\u00f3, contra Gustavo Viveros Paredes, el proceso penal distinguido en p\u00e1rrafos precedentes por el delito de feminicidio, que culmin\u00f3, en primera instancia, con sentencia absolutoria proferida el 31 de marzo de 2017. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue apelada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y revocada \u00edntegramente por la Sala Penal del Tribunal Superior de aquel distrito judicial el 30 de agosto de 2018 al declararlo penalmente responsable, a t\u00edtulo de autor, de la conducta punible atribuida e imponi\u00e9ndole una pena de 274 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Contra el anterior prove\u00eddo el procesado, por conducto de su defensor, formul\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n especial1, desatado por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 7 de junio mediante SP223-2023 en el sentido de confirmar lo resuelto por la colegiatura ad quem. <\/p>\n
3. El actor acusa al Tribunal Superior de Medell\u00edn y a esta Corte de incurrir en defecto f\u00e1ctico por valorar \u00abindebidamente\u00bb las pruebas recopiladas en el juicio pues, en su criterio: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No exist[e] una prueba directa que demuestre la responsabilidad\u2026 en la materialidad del hecho. <\/p>\n
[Dieron] por acreditado que el cianuro se encontraba en la primera cerveza y que esta fue preparada por [\u00e9l], adem\u00e1s de la falta de congruencia de este hecho concreto entre lo debatido y lo decidido. <\/p>\n
[Dieron] por sentado que las agresiones anteriores en contra de la v\u00edctima fueron producidas por [\u00e9l]. <\/p>\n
No [lo] absol[vieron]\u2026 existiendo duda insalvable, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 381, en concordancia con el inciso final del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Procesal Penal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente, luego de exponer su particular visi\u00f3n respecto de la forma como debieron valorarse los medios de convicci\u00f3n que soportan su teor\u00eda, solicit\u00f3: <\/p>\n
\u00abDejar sin efectos las Sentencias proferidas por la Corte Suprema de Justicia- Sala de Casaci\u00f3n Penal y la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala Penal y en su defecto se mantenga en firme la sentencia Absolutoria del juzgado 16 penal del circuito de Medell\u00edn, por las consideraciones all\u00ed esbozadas [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, por conducto del Magistrado ponente de la determinaci\u00f3n cuestionada se opuso a la prosperidad del resguardo habida cuenta que \u00abel accionante pretende suscitar nuevamente un debate ya surtido en el proceso penal sobre la materialidad del delito de feminicidio y [su] responsabilidad\u2026 como autor\u2026, para imponer sus personales consideraciones sobre la forma como debieron ser apreciadas las pruebas, por encima de las valoraciones realizadas por esta Corporaci\u00f3n con sustento en el an\u00e1lisis conjunto del acervo probatorio\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn solicit\u00f3 declarar improcedente el ruego por no existir \u00abcausal alguna de procedencia de tutela contra decisi\u00f3n judicial ni v\u00eda de hecho que la haga pasible de revisi\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, adem\u00e1s de informar que emiti\u00f3 sentencia absolutoria a favor del gestor y que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su superior funcional ante la apelaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, manifest\u00f3 no tener \u00abm\u00e1s que agregar, solo estar presto a acatar cualquier decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda, pues lo que busca el gestor es \u00abpersuadir a la judicatura con la finalidad de que por v\u00eda de tutela se revoque lo decidido, pretextando defectos f\u00e1cticos por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando en realidad [la demanda] no pasa de ser un memorial de libre factura, en el cual el accionante pretende imponer su personal criterio, sobre la manera como debi\u00f3 se[r] apreciada la prueba, por encima del discernimiento que tuvieron los jueces colegiados\u00bb. <\/p>\n
5. Para el Procurador 124 Judicial II Penal de Medell\u00edn \u00ablos defectos f\u00e1cticos alegados no alcanzan el est\u00e1ndar exigido\u2026 para que proceda la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, no se aprecia la existencia de errores ostensibles, flagrantes, manifiestos, la valoraci\u00f3n realizada por las salas no coincide con la interpretaci\u00f3n realizada por el accionante, pero se encuentran dentro de su autonom\u00eda y discrecionalidad\u00bb, de all\u00ed que la solicitud de protecci\u00f3n se torne inviable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Gustavo Viveros Paredes, al ratificar el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn por medio del cual lo conden\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n, como autor responsable del delito de feminicidio porque, supuestamente, valor\u00f3 de forma \u00abindebida\u00bb las pruebas recaudadas sobre las cuales se edific\u00f3 su absoluci\u00f3n en primera instancia. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 De la razonabilidad de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal <\/p>\n
Sea lo primero indicar que aun cuando Viveros Paredes extiende el reclamo a cuestionar las decisiones emanadas del Tribunal Superior de Medell\u00edn y de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal en sede de impugnaci\u00f3n especial, el examen que esta oportunidad har\u00e1 la Sala se circunscribir\u00e1 exclusivamente a la segunda, por cuanto fue la providencia que defini\u00f3 la cuesti\u00f3n planteada por el quejoso, habida cuenta que, tal como lo ha se\u00f1alado el precedente de esta Corporaci\u00f3n, se torna inane detenerse en el escrutinio de la providencia de nivel inferior pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
Aclarado lo anterior y auscultadas las razones en que se sustent\u00f3 la presente queja, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, es preciso indicar que no se acceder\u00e1 al resguardo deprecado, pues no se observa la vulneraci\u00f3n alegada por el promotor, comoquiera que la determinaci\u00f3n judicial objeto de censura, se aprecia coherente, razonable, motivada y fundada en las pruebas legal y oportunamente practicadas en la actuaci\u00f3n penal de cara a las censuras planteadas en la instancia respectiva. <\/p>\n
En efecto, la Corte, luego de efectuar un amplio recuento de las circunstancias f\u00e1cticas que dieron origen a la actuaci\u00f3n penal, del acontecer procesal, de las sentencias de primer y segundo grado, se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de los reparos formulados por el condenado, a trav\u00e9s de su defensor, en sede de impugnaci\u00f3n especial, los cuales se circunscribieron -como en este amparo- a la supuesta valoraci\u00f3n probatoria incorrecta, deteni\u00e9ndose, en principio, sobre la admisibilidad excepcional de la prueba de referencia, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para lograr acreditar los elementos contextuales que configuran el escenario de violencia y discriminaci\u00f3n como indicativos del ingrediente subjetivo del feminicidio, siendo necesario, como se destac\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, la concurrencia de prueba complementaria, sea directa o indiciaria, ratificadora o complementaria, para superar el juicio menguado de convicci\u00f3n caracter\u00edstico de esta prueba de que trata el art\u00edculo 381 del C.P.P. <\/p>\n
En ese orden, el testimonio de quienes conocieron a la mujer v\u00edctima de feminicidio en vida, como sus familiares, amigos o colegas de trabajo, surge como herramienta valiosa para desentra\u00f1ar el contexto de violencia y discriminaci\u00f3n en el marco del cual tuvo lugar el fatal desenlace del ciclo de agresiones, siendo por ello importante que en lugar de descartar de plano las declaraciones solo porque el testigo no es directo, los funcionarios judiciales escudri\u00f1en en la pr\u00e1ctica de la prueba las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que la persona dice escuch\u00f3 el relato, para luego establecer si resultan cre\u00edbles o no al momento de su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Determinar la cercan\u00eda del deponente con la mujer afrentada, la confianza que exist\u00eda entre ellos, el escenario y los motivos por los que esta se sinti\u00f3 en libertad de hacer alg\u00fan comentario o narrar sucesos concretos de su intimidad de pareja, familiar o laboral, de contenido maltratador, abusivo o dominante, as\u00ed como la percepci\u00f3n que el mismo testigo tuvo de su lenguaje corporal y de posibles signos f\u00edsicos de agresi\u00f3n, son algunos aspectos que bien pueden dotar de cierta eficacia probatoria el testimonio de referencia. <\/p>\n
Ahora, para que una declaraci\u00f3n pueda ser valorada como prueba de referencia, es preciso que la parte interesada, tras descubrir y enunciar el elemento de convicci\u00f3n: (i) identifique la declaraci\u00f3n anterior que pretende ser introducida en esa calidad, (ii) explique la causal excepcional de admisi\u00f3n de ese tipo de pruebas, (iii) establezca los medios que utilizar\u00e1 para demostrar la existencia y contenido de la declaraci\u00f3n anterior, iv) presente la solicitud de admisi\u00f3n de la prueba de referencia con la carga argumentativa de pertinencia y utilidad, para luego v) proceder a su incorporaci\u00f3n en el juicio oral, sin perjuicio del cumplimiento de las dem\u00e1s garant\u00edas m\u00ednimas en cabeza de las partes que conforman el debido proceso probatorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Al descender al estudio del caso concreto, advirti\u00f3 la Corte la inexistencia de prueba directa \u00abde los presupuestos fundamentales para demostrar la materialidad del delito de feminicidio, as\u00ed como la responsabilidad de Gustavo Viveros Paredes en la comisi\u00f3n del punible, tal como lo advirtieron ambas instancias\u00bb pues, de un lado ninguno de los testigos presenci\u00f3 los maltratos f\u00edsicos a los que fue sometida Diana Mar\u00eda Cardona durante la relaci\u00f3n sentimental entablada con el procesado y de otro, el deponente que estuvo con la v\u00edctima antes de su deceso no observ\u00f3 que Viveros Paredes suministrara la sustancia t\u00f3xica que desencaden\u00f3 el fatal resultado; sin embargo, a partir de la construcci\u00f3n de indicios, agreg\u00f3, el tribunal ad quem dilucid\u00f3 la responsabilidad penal del enjuiciado, lo que permiti\u00f3 su condena. <\/p>\n
As\u00ed, luego de examinar las declaraciones de los peritos adscritos al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y de los testigos que acudieron al juicio oral concluy\u00f3 preliminarmente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es claro que la noche de los hechos, previo a la manifestaci\u00f3n de los signos de intoxicaci\u00f3n, la occisa hab\u00eda consumido en el local comercial del acusado, como m\u00ednimo, dos cervezas. Una primera que Arley de Jes\u00fas Muriel Tapias dijo le fue entregada a la v\u00edctima por el procesado e ingiri\u00f3 en su presencia momentos antes de entrar al ba\u00f1o por 8 o 10 minutos y, la segunda, sobre la cual el testigo manifest\u00f3 haber visto al procesado sacar de la nevera, destapar y entregar a Diana Mar\u00eda Cardona, que igualmente prob\u00f3 cuando la occisa le dijo que sent\u00eda un sabor extra\u00f1o. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el declarante, contrario a lo afirmado por el impugnante, dio cuenta de que el acusado sirvi\u00f3 a Diana Mar\u00eda Cardona dos cervezas y fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que esta no procur\u00f3 las bebidas para s\u00ed en ning\u00fan momento de la noche. Por ello, con acierto el ad quem descart\u00f3 que el veneno hubiese estado en la segunda botella vista por el testigo, en especial porque el deponente dijo que la prob\u00f3 y no percibi\u00f3 sabor extra\u00f1o, para dar mayor importancia sobre la primera cerveza que este afirm\u00f3 solo haber visto entregar por parte de Vivieros Paredes a su excompa\u00f1era sentimental. <\/p>\n
Es m\u00e1s, comoquiera que el procesado era el \u00fanico que administraba el negocio y sab\u00eda de antemano que su expareja sentimental gustaba y sol\u00eda beber \u00c1guila Light, como lo declar\u00f3 en juicio y ratific\u00f3 Lina Marcela Posada Ram\u00edrez, resulta plausible que hubiese preparado de antemano esa primera cerveza con la adici\u00f3n de cianuro fuera de la vista de cualquier testigo, m\u00e1xime cuando hab\u00eda citado a Diana Mar\u00eda Cardona a su local comercial ese mismo d\u00eda, con la excusa de tenerle un regalo \u2013como lo narr\u00f3 Luz Nancy Cardona-, que result\u00f3 ser una l\u00e1mpara de flores, seg\u00fan dijo Arley de Jes\u00fas Muriel Tapias (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Ahora, frente a la supuesta depresi\u00f3n que aquejaba a la v\u00edctima, circunstancia que el defensor pretendi\u00f3 utilizar para dar soporte a su teor\u00eda de un posible suicidio, dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque la progenitora de la v\u00edctima afirm\u00f3 que su hija asisti\u00f3 al m\u00e9dico un a\u00f1o antes de su muerte por un cuadro depresivo, no se precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los factores que dieron lugar a la consulta, si la enfermedad fue efectivamente diagnosticada, si se trat\u00f3 de un trastorno depresivo de un solo episodio o si este era recurrente, en grado leve, moderado o grave y cu\u00e1les fueron los s\u00edntomas representados en dificultades para que la v\u00edctima llevara a cabo las actividades normales de su vida diaria que denotaran la p\u00e9rdida en el inter\u00e9s en vivir o en el placer de ello. <\/p>\n
Aunque se mencion\u00f3 la existencia de medicamentos, no se aclar\u00f3 qu\u00e9 diagn\u00f3stico realiz\u00f3 el galeno que la atendi\u00f3, si la v\u00edctima recib\u00eda tratamiento psicol\u00f3gico para cuando sucedieron los hechos o solo se trat\u00f3 de una \u00fanica consulta un a\u00f1o atr\u00e1s; si la prescripci\u00f3n farmacol\u00f3gica inclu\u00eda antidepresivos, de qu\u00e9 tipo eran \u00e9stos, por cu\u00e1nto tiempo y en qu\u00e9 periodicidad deb\u00eda tomarlos. <\/p>\n
Aspectos que surgen relevantes para establecer si la v\u00edctima padec\u00eda efectivamente de depresi\u00f3n como enfermedad mental y qu\u00e9 influencia pudo tener ese estado al momento de optar por el supuesto suicidio que aduce el defensor. Por el contrario, encuentra la Sala otras pruebas en punto a la personalidad de Diana Mar\u00eda Cardona que rebaten esa hip\u00f3tesis. <\/p>\n
Sobre el punto, recu\u00e9rdese que Viacney Beatriz Bravo Viloria, pat\u00f3loga y m\u00e9dico forense que realiz\u00f3 la necropsia al cad\u00e1ver no encontr\u00f3 hallazgo alguno para inferir que la occisa carec\u00eda de inter\u00e9s por cuidar su propia salud y vida, pues del an\u00e1lisis de los \u00f3rganos vitales descart\u00f3 que presentara alcoholismo o consumo de sustancias psicoactivas, como coca\u00edna y marihuana, de manera cr\u00f3nica o por un largo tiempo, siendo adicciones en las que puede caer el individuo como mecanismo para lidiar con los s\u00edntomas de la depresi\u00f3n. <\/p>\n
Descart\u00f3 la galena, incluso, la presencia de intentos de suicidio antiguos o recientes y rastros de lesiones, en su lugar, destac\u00f3 que Diana Mar\u00eda Cardona ten\u00eda una apariencia cuidada, lo que no suele corresponderse con una persona que presenta una baja autoestima como parte del estado de \u00e1nimo deprimido, pues el autocuidado es una manifestaci\u00f3n del respeto y amor que se tiene por s\u00ed mismo, as\u00ed como del sentido de responsabilidad por el propio bienestar mental y f\u00edsico. <\/p>\n
Luz Nancy Cardona, por su parte, ratific\u00f3 que su hija ten\u00eda un adecuado cuidado personal \u201cse manten\u00eda con el pelo bien organizado, se manten\u00eda pintada, ella ten\u00eda maquillaje permanente, ella se manten\u00eda bien organizada\u201d, h\u00e1bitos que no descuid\u00f3 ni d\u00edas antes de fallecer. Agreg\u00f3 que jam\u00e1s le hab\u00eda manifestado una intenci\u00f3n de quitarse la vida ni hab\u00eda sido internada en cl\u00ednica psiqui\u00e1trica por depresi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Por lo expuesto, aunque Lina Marcela Posada Ram\u00edrez y el mismo procesado atribuyeron la depresi\u00f3n de la v\u00edctima a que hab\u00eda culminado el v\u00ednculo con su esposo, padre de su hijo, y este no quer\u00eda regresar con esta, varios testigos dieron cuenta de lo contrario, es decir, de que a\u00fan exist\u00edan sentimientos y conversaciones entre ellos, al punto que se trab\u00f3 una contienda entre aquel y el acusado precisamente por no aceptar la relaci\u00f3n sentimental que este sosten\u00eda con Diana Mar\u00eda Cardona, comportamiento que no corresponde a la supuesta indiferencia que pudo haber motivado el suicidio de la v\u00edctima, en su lugar, permite inferir que permanec\u00edan en la occisa los anhelos, no imposibles, de restablecer su hogar inicial, recuperar la convivencia con su hijo y dejar atr\u00e1s el maltrato del procesado, como poderosos prop\u00f3sitos para seguir viviendo. <\/p>\n
(\u2026) Es m\u00e1s, recu\u00e9rdese que Arley de Jes\u00fas Muriel Tapias precis\u00f3 que la v\u00edctima, tras salir del sanitario, solicit\u00f3 al acusado otra cerveza, sorbi\u00f3 y le dijo al testigo \u00abCoste, esa cerveza me sabe a m\u00ed raro\u00bb; manifestaci\u00f3n que no habr\u00eda realizado la occisa si hubiese ingerido voluntariamente el cianuro, pues habr\u00eda atribuido el sabor inusual de la cerveza al t\u00f3xico que tom\u00f3, seg\u00fan el defensor, en el ba\u00f1o momentos antes. Por ende, la expresi\u00f3n de extra\u00f1eza denota su falta de conocimiento en lo sucedido e indica que no provoc\u00f3 su propio envenenamiento. <\/p>\n
Incluso, la tardanza de 8 a 10 minutos en el ba\u00f1o, antes refuerza como plausible que ya Diana Mar\u00eda Cardona tuviese s\u00edntomas similares a los que present\u00f3 segundos despu\u00e9s de salir del sanitario y para cuya atenci\u00f3n debi\u00f3 permanecer m\u00e1s tiempo de lo esperado en el sanitario, tales como v\u00f3mitos, que bien pudieron afectar la degustaci\u00f3n de la segunda cerveza. <\/p>\n
De otra parte, cierto es que Luz Nancy Cardona adujo que ella y su hija comercializaban un insecticida llamado Regent, el cual preparaban diluyendo 5 cent\u00edmetros del veneno que adquir\u00eda en Agro Colanta en agua, para luego enfrascarlo en recipientes blancos y venderlos por medio del supermercado La Bendici\u00f3n, ubicado en el barrio San Javier, desde hac\u00eda 11 a\u00f1os. Sin embargo, precis\u00f3 que no era una sustancia que conservara en su casa, pues hac\u00eda los pedidos a la empresa cada vez que ten\u00eda encargos y, para la \u00e9poca de los hechos, no tuvo ninguno. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en sesi\u00f3n de juicio oral del 3 de junio de 2016, al ser inquirida por la Fiscal\u00eda sobre las calidades del plaguicida en comento, Viacney Beatriz Bravo Viloria, m\u00e9dico forense quien dijo, adem\u00e1s, haber asistido a congresos de toxicolog\u00eda, presentado trabajos investigativos en punto a la intoxicaci\u00f3n con cianuro y tenido varios casos similares en su experiencia forense, aclar\u00f3 que el Regent suele emplearse en la agricultura para eliminar insectos y ratas, su nivel aunque es t\u00f3xico no es letal y no contiene cianuro, lo que descartar\u00eda la propuesta del defensor, relativa a que Diana Mar\u00eda Cardona pudo causar su propia muerte por la ingesta de este insecticida (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) con atino el ad quem estim\u00f3 que de ser cierta la alternativa de la defensa consistente en que la expareja sentimental de GUSTAVO VIVEROS PAREDES ingiri\u00f3 cianuro en el entretanto que estuvo en el ba\u00f1o del local comercial por espacio de 8 a 10 minutos, de acuerdo con el concepto de la perito, los signos debieron tener lugar, m\u00ednimo, a la media hora de la ingesta, sin embargo, Arley de Jes\u00fas Muriel Tapias dijo que tras salir del ba\u00f1o, recibir la segunda cerveza y tomar apenas un \u201cbuch\u00f3n\u201d, a los 2 minutos aproximadamente, cay\u00f3 al suelo con las manos empu\u00f1adas y \u00abatacada\u00bb, es decir, convulsion\u00f3. <\/p>\n
Por el contrario, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiese que la v\u00edctima ingiri\u00f3 el cianuro en el sanitario en cantidades suficientes para que la intoxicaci\u00f3n hubiese sido s\u00faper o sobre aguda, no se habr\u00edan manifestado las incidencias gastrointestinales ni neurol\u00f3gicas que efectivamente present\u00f3, dando tiempo a Luz Nancy Cardona para ver a su hija y llevarla al centro m\u00e9dico, sino que esta habr\u00eda fallecido a los 2 o 3 minutos, de manera fulminante en el local comercial. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en torno al elemento o ingrediente subjetivo del delito de feminicidio, relacionado con la sistem\u00e1tica violencia a la que el gestor somet\u00eda a la v\u00edctima, recalc\u00f3 que en el juicio se lograron establecer las constantes agresiones f\u00edsicas perpetradas por Viveros Paredes, al punto que el hijo de esta decidi\u00f3 abandonar el hogar materno porque \u00abno aceptaba esa relaci\u00f3n\u00bb dado que aquel \u00abla golpeaba mucho\u00bb pues manten\u00eda comunicaci\u00f3n constante con su expareja sentimental. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que, si bien ninguno de los testigos presenci\u00f3 de forma directa el maltrato, la madre de la v\u00edctima en su relato s\u00ed advirti\u00f3 que el procesado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la lesion\u00f3 en tres oportunidades. La primera vez en su residencia, seg\u00fan dijo, porque hab\u00eda borrado varias fotograf\u00edas que Viveros Paredes ten\u00eda en su celular de una amiga, ante lo cual le sugiri\u00f3 que lo demandara, contest\u00e1ndole su hija que \u00aboiga mam\u00e1 si no ve que el More me tiene amenazada con el hijo, con el \u201ccare lim\u00f3n\u201d\u00bb, porque es polic\u00eda. <\/p>\n
La profesi\u00f3n del hijo del procesado es ratificada por su progenitora, Lucy Bola\u00f1os Celorio, compa\u00f1era sentimental de VIVEROS PAREDES por 30 a\u00f1os, con quien tuvo otros tres hijos. <\/p>\n
La segunda ocasi\u00f3n, narr\u00f3 la testigo, tuvo lugar un fin de semana en el que visit\u00f3 a otra de sus hijas, al regresar encontr\u00f3 a Diana Mar\u00eda \u00abaporriada (sic) y ensangrada (sic) las cobijas y toda revolcada la casa (\u2026) envases quebrados\u00bb, dijo que al preguntar a su hija qu\u00e9 hab\u00eda pasado, no le contest\u00f3, pero luego de insistir, \u00abme dijo: \u201cah el More que me peg\u00f3\u201d, y le dije: \u201cy \u00bfpor qu\u00e9?\u201d, \u201cah que porque yo no le bajaba la m\u00fasica, pues no le bajaba el volumen a la m\u00fasica, que dejara dormir que tal cosa, y yo le dije More pero es que yo estoy en mi casa, estoy en la casa de mi mam\u00e1, \u00bfpor qu\u00e9 le tengo yo que bajar o es para que no se d\u00e9 cuenta la moza de que estas aqu\u00ed donde m\u00ed?\u201d. <\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n, agreg\u00f3 que encar\u00f3 al procesado y le pregunt\u00f3 por qu\u00e9 hab\u00eda golpeado a su hija, contestando: \u00abAh do\u00f1a Nancy, es que es muy grosera Diana dizque a meterme en problemas con el marido de Sandra\u00bb, a lo que replic\u00f3 que aquel sab\u00eda que \u201cesa muchacha\u201d tiene marido, para qu\u00e9 se met\u00eda con otra mujer teniendo a Diana Mar\u00eda Cardona. Precis\u00f3 que aun cuando quiso denunciarlo en esa ocasi\u00f3n, la se\u00f1ora de enfrente de su casa, do\u00f1a Dora, la disuadi\u00f3 dici\u00e9ndole que no le pondr\u00edan atenci\u00f3n por no ser la v\u00edctima. <\/p>\n
El \u00faltimo maltrato contra su hija de parte del procesado, dijo, tuvo lugar el 26 de julio de 2015, episodio por el cual decidi\u00f3 tomar varias fotos, dado que ya hab\u00eda escuchado al acusado decir que a Diana Mar\u00eda Cardona la iban a envenenar en una cerveza, yo le contest\u00e9 \u00abMore pero por qu\u00e9 la van a envenenar si nosotros llevamos 31 a\u00f1os viviendo en El Socorro y todo el mundo quiere a mi hija\u00bb, diciendo el encartado que su hija era muy confiada, pues dejaba la cerveza para irse a bailar o al ba\u00f1o. <\/p>\n
Concluy\u00f3, as\u00ed, que la relaci\u00f3n sentimental entre el procesado y la v\u00edctima se caracteriz\u00f3 por un contexto de violencia de g\u00e9nero dentro del cual aqu\u00e9l la someti\u00f3 \u00aba brutales maltratos f\u00edsicos, insultos y ofensas\u2026 exculpando su actuar en que era la occisa quien lo provocaba\u00bb, al tiempo que le infundi\u00f3 miedo para denunciar bas\u00e1ndose en el hecho de que un hijo suyo era polic\u00eda \u00abacotaci\u00f3n con la que le daba a entender que ten\u00eda en su favor a la instituci\u00f3n y aquella estaba desamparada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que durante la convivencia \u00ab existi\u00f3 una dependencia econ\u00f3mica por parte de la v\u00edctima hacia el acusado, puesto que este atend\u00eda sus deudas, sus necesidades, incluso, afianz\u00f3 su dependencia en regalos como celulares, la entrega constante de dinero y el expendio gratuito de las cervezas que esta consum\u00eda, de lo que dio cuenta tambi\u00e9n la testigo Lina Marcela Posada Ram\u00edrez, ante una precaria condici\u00f3n econ\u00f3mica pues, seg\u00fan relat\u00f3 Arley de Jes\u00fas Muriel Tapias, la v\u00edctima era ama de casa, es decir, que no percib\u00eda un ingreso de manera independiente\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, para esta Sala la providencia emanada de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal no adolece de los yerros atribuidos, descart\u00e1ndose el acaecimiento de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, habida consideraci\u00f3n que encuentra sustento no solo en las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, sino tambi\u00e9n en los precedentes de la misma Colegiatura y en las pruebas v\u00e1lidamente allegadas al juicio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, al confrontar la presente solicitud de amparo con las intervenciones del procesado al interior del tr\u00e1mite (que se extractan del fallo censurado), se observa que lo pretendido es insistir en argumentos que fueron analizados y desestimados por las autoridades jurisdiccionales con apoyo de los principios superiores consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, buscando hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las normas, la jurisprudencia aplicable y a\u00fan de las pruebas recaudadas, sobre la hermen\u00e9utica de la Sala convocada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone negar el amparo porque la decisi\u00f3n cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y lo pretendido por el gestor es anteponer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas, las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto y de la jurisprudencia aplicable, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El representante del Ministerio P\u00fablico interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero posteriormente desisti\u00f3 del mismo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7888-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7888-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02974-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gustavo Viveros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}