STC7894-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7894-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 22 de junio de 2023, con la cual se ampar\u00f3 los derechos invocados por Luis Alberto Blanco Jaramillo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia de radicado 2019-00150-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Eliecer Jaramillo promovi\u00f3 proceso de pertenencia en contra del accionante. Este, en el t\u00e9rmino de traslado promovi\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, la cual fue inadmitida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito \u2013con auto del 22 de junio de 2022-, por cuanto no se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n prejudicial. Inconforme, present\u00f3 subsanaci\u00f3n en la que solicit\u00f3 medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda. Sin embargo, la mencionada autoridad \u2013con providencia del 22 de septiembre de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla. Frente a tal determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado atacado \u2013con prove\u00eddo del 10 de mayo de 2023- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 dejar sin efectos las determinaciones proferidas el 22 de septiembre de 2022 y el 10 de mayo de 2023, con las cuales i) se rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n. Y ii) se confirm\u00f3 la prenotada decisi\u00f3n. Por \u00faltimo, solicit\u00f3 que se le ordene al juez 3\u00b0 civil del circuito de Palmira, emitir un nuevo auto que resuelva la apelaci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito1, luego de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que el \u00ab22 de septiembre de 2022 rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n, bajo el argumento de que la solicitud de la medida cautelar en el t\u00e9rmino concedido para la subsanaci\u00f3n de la demanda en reconvenci\u00f3n no era admisible, pues no se hab\u00eda deprecado con la interposici\u00f3n de la demanda, sino durante el t\u00e9rmino concedido para la correcci\u00f3n de aquella, por tanto, era exigible que acreditara haber agotado el requisito de procedibilidad\u00bb. Determinaci\u00f3n confirmada por el superior. Resalt\u00f3 que \u00abno ha transgredido ning\u00fan derecho fundamental del accionante y ha respetado y garantizado el debido proceso dentro de todas y cada una de las actuaciones desplegadas en el aludido asunto. Asimismo, que las decisiones proferidas por este Despacho, se han efectuado bajo la observancia de las normas que rigen el proceso, garantizando en todo momento el derecho de contradicci\u00f3n y defensa de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira destac\u00f3 que el amparo implorado por el gestor es improcedente, \u00abcomo quiera que las actuaciones realizadas en el tr\u00e1mite surtido en segunda instancia dentro del proceso de pertenencia con radicado 2019-00150-01 se encuentran totalmente ajustadas a derecho y no se vislumbra violaci\u00f3n alguna que implique una v\u00eda de hecho, o la alegada vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
3. El curador ad litem2 de los herederos determinados e indeterminados que hacen parte de la causa que se cuestiona, manifest\u00f3 que \u00abno me opongo que si se prueban todos y cada uno de los hechos de la presente Tutela y sin perjuicio de lo anterior deber\u00e9 acogerme a la verdad que aflore en el Proceso durante las instancias probatorias, siendo as\u00ed Honorable Magistrada que a todo aquello que se encuentre debida y legalmente probado, a ello me atendr\u00e9\u00bb. Por su parte, Jorge Eliecer Jaramillo -demandante en el proceso de pertenencia- se\u00f1al\u00f3 que reitera los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n mediante los cuales se opuso a esta. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abel juez cuestionado se apart\u00f3 del procedimiento establecido, al exigirle al demandante en reconvenci\u00f3n acreditar el agotamiento de un presupuesto no establecido expresamente por el legislador, en concreto, la audiencia de conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad. Es que, como se ha expuesto, la normativa evocada no estableci\u00f3 tal exigencia en punto de la demanda de reconvenci\u00f3n, lo cual sin duda implica la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Jorge Eliecer Jaramillo. No comparte lo resuelto en primera instancia, aleg\u00f3 que \u00aben el proceso de pertenencia o demanda de prescripci\u00f3n, se demand\u00f3 a determinados e indeterminados, raz\u00f3n por la cual no se oblig\u00f3 hacer ni se hizo en este proceso la realizaci\u00f3n de audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial. Pero tampoco se realiz\u00f3 para tramitar la reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte la prosperidad de la acci\u00f3n impetrada. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. En efecto, la autoridad judicial debatida -con prove\u00eddo del 10 de mayo de 2023- resolvi\u00f3 confirmar el auto dictado el 22 de septiembre de 2022, con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n presentada por el accionante. Para ello, consider\u00f3 que \u00abla demanda de reconvenci\u00f3n, debe reunir todos los requisitos formales y adicionales de ley para cualquier demanda, imponi\u00e9ndosele la obligaci\u00f3n al juez de estudiar admisibilidad, inadmisibilidad o rechazo seg\u00fan el caso. En el presente caso se tiene que el A-quo inadmiti\u00f3 como es su deber la demanda de reconvenci\u00f3n proceso reivindicatorio, sin que la misma fuera subsanada en debida forma por el apoderado judicial recurrente, pues, est\u00e1 claro, que en los procesos reivindicatorios se debe presentar la conciliaci\u00f3n extrajudicial\u00bb. <\/p>\n
3. De lo anotado se destaca lo que viene. Pese al loable an\u00e1lisis realizado por el Juzgado Cuestionado, se vislumbra la incursi\u00f3n de un defecto procedimental3. Ello pues, en el caso concreto, resultaba desmedido la exigencia de la conciliaci\u00f3n prejudicial para admitir la demanda de reconvenci\u00f3n impetrada. Ciertamente, el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo General del proceso establece que \u00abDurante el t\u00e9rmino del traslado de la demanda, el demandado podr\u00e1 proponer la de reconvenci\u00f3n contra el demandante si de formularse en proceso separado proceder\u00eda la acumulaci\u00f3n, siempre que sea de competencia del mismo juez y no est\u00e9 sometida a tr\u00e1mite especial. Sin embargo, se podr\u00e1 reconvenir sin consideraci\u00f3n a la cuant\u00eda y al factor territorial\u00bb. De manera que, se destaca que dicha disposici\u00f3n no contempla esa exigencia. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que al margen de que la reconvenci\u00f3n sea aut\u00f3noma y, por ende, deba cumplir con los requisitos formales de toda demanda, lo cierto es que su naturaleza impone que para su proposici\u00f3n ya deba estar establecida la Litis de manera previa entre las partes, con la notificaci\u00f3n del libelo inicial. En consecuencia, si ya existe la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal se torna claramente innecesario acudir a un procedimiento previo de procedibilidad que ya se surti\u00f3 entre las partes y que las habilit\u00f3 para demandar. Esto es, la exigencia anotada atenta contra la garant\u00eda fundamental invocada. A m\u00e1s de los principios de celeridad, eficacia y econom\u00eda procesal. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-5. Anexo 007Juzgado1PromiscuoMunicipalElCerrito.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 3-4. Anexo 009CuradorAdLitemDrAvaloS.pdf <\/p>\n
3\u0002 En cuanto al referido defecto, la Corte Constitucional ha sostenido que \u00abocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u201d (CC T-204\/18). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7894-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7894-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}