STC7903-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7903-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00657-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por M.P.M.S. -en representaci\u00f3n del menor S.G.M.1- contra el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 11001-31-10-001-2019-00330-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -en representaci\u00f3n del menor referido- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, seguridad jur\u00eddica y buena fe, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, la accionante promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra de A.G.O. con base en el acta de conciliaci\u00f3n proferida por la Comisaria de Familia de Usaqu\u00e9n. De este modo, en auto del 31 de mayo de 2019, el Juzgado referido libr\u00f3 mandamiento de pago por las cuotas alimentarias adeudadas por el demandado y \u00abpor las obligaciones que en lo sucesivo se sigan causando hasta el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1. Adelantados los tr\u00e1mites de rigor respecto de las solicitudes elevadas por el demandado, el despacho accionado -en auto del 27 de enero de 2022- requiri\u00f3 a las partes para que allegaran liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Sin embargo, el 7 de abril de 2022, el Juez manifest\u00f3 que las liquidaciones presentadas por ambos extremos \u00abno se ajustan a derecho\u00bb y pidi\u00f3 que le enviaran un cuadro contable incluyendo las sumas causadas con posterioridad al mandamiento de pago \u00abpero que [estuvieran] contenidas en el t\u00edtulo ejecutivo que sustenta las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed, la accionante present\u00f3 nueva liquidaci\u00f3n pero la querellada -el 23 de junio de 2022- manifest\u00f3 que no eran \u00abclaros los conceptos enlistados\u00bb y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para subsanar en lo se\u00f1alado en la providencia. No obstante, en auto del 22 de septiembre de 2022, indic\u00f3 que \u00abno [era] claro si se acataron las previsiones\u00bb del prove\u00eddo referido. Por lo que, finalmente y dadas las inconsistencias presentadas, el juez -el 10 de noviembre de 2022- convoc\u00f3 a las partes a conciliaci\u00f3n el d\u00eda 21 de junio de 2023. <\/p>\n
2.3. Luego, el 16 de marzo de 2023, ante la solicitud elevada por el demandado respecto del levantamiento de medida cautelar de impedimento de salida del pa\u00eds, el juzgado -previo a acceder a la petici\u00f3n- orden\u00f3 al se\u00f1or A.G. prestar cauci\u00f3n a fin de garantizar el pago de las cuotas alimentarias correspondientes a los dos a\u00f1os siguientes y decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro de un inmueble de propiedad de este. <\/p>\n
2.4. Se duele la parte actora que no se haya aprobado la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por cuanto el mandamiento de pago se libr\u00f3 por \u00abtodas y cada una de las obligaciones all\u00ed adquiridas [en el acta de conciliaci\u00f3n] y de las que se causaren por efecto de dicho acuerdo\u00bb. Asimismo, consider\u00f3 que -respecto del levantamiento de la medida cautelar- el accionado no dio cumplimiento \u00aba lo ordenado en el Inciso 4\u00ba del articulo 129 de la Ley 1098 de 2006, pues para efecto de ordenar el levantamiento de las medidas cautelares adem\u00e1s de que presten cauci\u00f3n, dicha norma exige que la parte pasiva acredite el pago de las obligaciones vencidas y no canceladas y preste cauci\u00f3n para garantizar el pago de dichas cuotas alimentarias por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados y, en consecuencia se le ordene a la accionada tomar \u00ablos correctivos necesarios y que a bien estime pertinentes el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb y tener \u00aben cuenta al momento de aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito los rubros adicionales que acordaron las partes en el acta de conciliaci\u00f3n base de ejecuci\u00f3n, y de igual manera una vez establezca el valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito proceda a dar estricto cumplimiento a lo ordenado en el inciso 4\u00ba del articulo 129 de la ley 1098 de 2006\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Luz Mary Sandoval Rojas -apoderada de la accionante en el proceso cuestionado- refiri\u00f3 -por un lado- que \u00abel Despacho se\u00f1al\u00f3 fecha de conciliaci\u00f3n para el d\u00eda 21 de Junio, pese a que procesalmente no est\u00e1 consagrado este tr\u00e1mite en el ejecutivo y menos con Sentencia Ejecutoriada\u00bb. Por otro, manifest\u00f3 que fueron levantadas las medidas cautelares que imped\u00edan al padre demandado salir del pa\u00eds y quien \u00abya se encuentra fuera del pa\u00eds, aun sin estar en firme dicha providencia que orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb3. <\/p>\n
2. Panaiotas Bourdoumis Rosselli -como apoderada del demandado dentro del proceso natural- inform\u00f3 que su poderdante requer\u00eda salir del pa\u00eds para \u00abretornar a sus actividades laborales en su lugar de domicilio esto es, Barcelona -Espa\u00f1a\u00bb. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que, luego de prestar cauci\u00f3n, se orden\u00f3 el embargo de un inmueble de propiedad del se\u00f1or A que sumado con la cauci\u00f3n garantiza por una suma superior la deuda4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo al advertir que es prematuro. Ello pues, el juzgado accionado dispuso \u00abmediante auto de fecha 10 de noviembre de 2022\u00bb citar a las partes a conciliaci\u00f3n para el 23 de junio de 2023 en la cual se busca \u00abaclarar e intentar conciliar las dificultades y diferencias presentadas con respecto a los conceptos incluidos en el t\u00edtulo ejecutivo y que inciden en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb por tanto los reproches tra\u00eddos en tutela por la accionante son \u00abun asunto de cuyo examen no puede ocuparse el Juez constitucional, por cuanto corresponde dilucidarse, prima facie, en el escenario natural previsto para tal fin\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que si bien es cierto que la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n es prematura; tambi\u00e9n lo es que, \u00abel juzgado accionado no tuvo en cuenta en la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito unos rubros que efectivamente hacen parte de la audiencia de conciliaci\u00f3n base de recaudo del referido asunto\u00bb. Asimismo, inform\u00f3 que \u00abel d\u00eda veintiuno (21) de junio de la presente anualidad se realiz\u00f3 la referida audiencia de conciliaci\u00f3n la cual fue fracasada y no se pudo llegar a acuerdo alguno en las citadas diferencias\u00bb lo que da lugar a que \u00abse decida de fondo la acci\u00f3n constitucional\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada: la solicitud de amparo deviene prematura. <\/p>\n
2. En efecto, se constata que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -7 de junio de 20237- estaba pendiente de celebrarse la conciliaci\u00f3n citada por el Juzgado accionado para el 23 de junio de 2023, mediante la cual se buscaba solucionar los desacuerdos en torno a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Oportunidad en que la accionante pod\u00eda presentar los reparos que trae por esta v\u00eda. As\u00ed las cosas, es claro que la reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. (Ver: CSJ STC, 28 oct., rad. 00312-01; STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01; STC10400-2022, 10 de agosto, rad. 2022-01262-01). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para efectos de publicaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo 034 del 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones -con id\u00e9ntico tenor- de esta providencia, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 77-91, archivo \u201c02Escrito.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10Contestaciondraluzsandoval.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c14Contestacionpanaiotasbourdoumis.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c17Impugnacionaccionante.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c03Recibo.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7903-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7903-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00657-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}