STC7905-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7905-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Keiner Said Ca\u00f1as Jacome en contra de los Juzgados Segundo, Cuarto, Octavo, Noveno, Once, Doce y Trece Civiles del Circuito de Barranquilla. Al tramite se dispuso vincular a Kenworth de la Monta\u00f1a S.A.S., a la Secretar\u00eda de Gobierno de Barranquilla y a todos los intervinientes en el proceso de radicado 08001310301120010036000. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales de igualdad, propiedad privada y debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de enero de 2008, el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia frente al litigio reivindicatorio propuesto por Guillermo Ca\u00f1as Guti\u00e9rrez contra Alonso Sanabria y Mar\u00eda Jerez Chipriaga, en la que determin\u00f3 que el dominio sobre el bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 040-124827 pertenec\u00eda al demandante y, en consecuencia, orden\u00f3 que los demandados restituyesen el terreno1. Por lo anterior, el 7 de marzo de 2008, el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 el despacho comisorio 006\/2008, para que el Inspector de Polic\u00eda Municipal de Barranquilla realizara la entrega2, actuaci\u00f3n que no se pudo llevar a cabo. <\/p>\n
2.2. El 17 de octubre de 20193, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla comision\u00f3 nuevamente a la Alcald\u00eda Local del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, para la entrega del inmueble. <\/p>\n
2.3. El 28 de septiembre de 2021, la autoridad comisionada inform\u00f3 que la diligencia se efectu\u00f3 el 23 de septiembre de 20214. <\/p>\n
2.4. El 30 de septiembre de 2021, Kenworth de la Monta\u00f1a S.A.S., a trav\u00e9s de apoderada, radic\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia en menci\u00f3n5. <\/p>\n
2.5. El 15 de octubre de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla anul\u00f3 la actuaci\u00f3n adelantada por la Secretar\u00eda de Gobierno Distrital de Barranquilla, porque no se realiz\u00f3 respecto del bien que se orden\u00f3 entregar sino sobre otro que estaba ocupado por la sociedad opositora6, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 8 de noviembre de 20217. <\/p>\n
2.6. El 9 de diciembre de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 al se\u00f1or Jorge Ca\u00f1as Carrillo, como sucesor procesal del demandante fallecido Guillermo Ca\u00f1as Guti\u00e9rrez8. <\/p>\n
2.7. El 1\u00ba de diciembre de 2022, el referido Juzgado comision\u00f3 nuevamente a la Alcald\u00eda de esa ciudad para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega9. <\/p>\n
2.8. El 12 de mayo de 202310, el tutelante confiri\u00f3 poder a un profesional del derecho, para que lo representara en el referido proceso, como hijo leg\u00edtimo y heredero de Jorge Eliecer Ca\u00f1as Guti\u00e9rrez, petici\u00f3n que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla neg\u00f3 16 de mayo siguiente, por cuanto no alleg\u00f3 el registro de defunci\u00f3n de aqu\u00e9l11. Tal documento fue allegado el 18 de mayo de 202312. <\/p>\n
3. Al respecto, el promotor censura el auto del 15 de octubre del 2021, en virtud del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla decret\u00f3 la nulidad de la diligencia de entrega de inmueble realizada el 23 de septiembre de 2021, toda vez que no medi\u00f3 petici\u00f3n de parte. Alega, a su vez, que los dem\u00e1s Juzgados accionados no han adelantado adecuadamente los tr\u00e1mites de pertenencia y de sucesi\u00f3n, que han dado lugar a diferentes anotaciones en la matr\u00edcula del inmueble 040-124827. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se anule la referida providencia, que se compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura contra el Juez Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, porque anul\u00f3 de oficio una diligencia de entrega, lo cual no es procedente, y que se ordene a los dem\u00e1s Juzgados accionados que le den respuesta sobre los procesos relacionados con el discutido inmueble. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que no ha tramitado ning\u00fan proceso de pertenencia y que solo ha tenido a cargo el juicio reivindicatorio que lleg\u00f3 remitido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, posterior a la sentencia, cuyas actuaciones defendi\u00f3. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla indic\u00f3 que dict\u00f3 la sentencia del proceso reivindicatorio censurado y que con posterioridad el asunto fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
3. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que, en relaci\u00f3n con los hechos de la tutela, este no se encontraba relacionado. <\/p>\n
4. El Juzgado Trece Civil del Circuito Oral de Barranquilla indic\u00f3 que el 29 de marzo de 2016 fue levantada la medida inscrita en el inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-22793 y que el tutelante no ha radicado petici\u00f3n alguna en ese despacho. <\/p>\n
5. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, porque la tutela no se dirige contra sus actuaciones. <\/p>\n
6. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla relacion\u00f3 un proceso de pertenencia tramitado bajo el radicado 1995-8795, en el que se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-0022793, el cual finaliz\u00f3 con sentencia del 30 de junio de 1998. <\/p>\n
7. Quien dijo ser el apoderado de Kenworth de la Monta\u00f1a S.A.S. se opuso a la acci\u00f3n de tutela, indicando que esta carece de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico. <\/p>\n
8. El Juzgado Noveno Civil del Circuito Oral de Barranquilla indic\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno del accionante y solicit\u00f3 que, frente a este, se declare la improcedencia de la acci\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
9. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Barranquilla afirm\u00f3 que lo reclamado por el tutelante se debe debatir ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional, de manera preliminar, aclar\u00f3 que, aunque el tutelante no hab\u00eda sido reconocido en el proceso como sucesor procesal en el proceso reivindicatorio tramitado ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, pues tal calidad se neg\u00f3 por auto del 16 de mayo de 2023, con posterioridad alleg\u00f3 al proceso los documentos id\u00f3neos para acreditar su inter\u00e9s en el asunto y, por tanto, estaba legitimado para atacar lo all\u00ed resuelto; no obstante, declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado frente al auto del 15 de octubre de 2021, que anul\u00f3 la diligencia de entrega, por no cumplir con el presupuesto de inmediatez y porque lo pretendido deb\u00eda plantearlo en el respectivo proceso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n declar\u00f3 improcedente la salvaguarda propuesta respecto de los dem\u00e1s Juzgados, porque el accionante no acredit\u00f3 que hubiera formulado consulta alg\u00fan ante dichos estrados judiciales. Finalmente, indic\u00f3 que, si el accionante consideraba que el Juez Segundo Civil del Circuito de Barranquilla incurri\u00f3 en falta disciplinaria, deb\u00eda formular la queja ante la autoridad competente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto declar\u00f3 improcedente el amparo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente al auto proferido el 15 de octubre de 2021 -confirmado el 8 de noviembre siguiente-, por el cual se decret\u00f3 la nulidad de oficio de la diligencia del 23 de septiembre de 2021, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -27 de junio de 2023- se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n constitucional (CSJ STC2283-2022). <\/p>\n
A lo anterior se suma que el tutelante no ha sido reconocido como parte en el proceso rebatido, toda vez que, mediante auto del 16 mayo de 2023, el Juzgado, si bien reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogado para actuar en su nombre, neg\u00f3 la solicitud de sucesor procesal, porque no se acredit\u00f3 la defunci\u00f3n del se\u00f1or Jorge Eliecer Ca\u00f1as Carrillo. As\u00ed las cosas, es evidente que no est\u00e1 legitimado para atacar las decisiones all\u00ed emitidas, pues tal condici\u00f3n no puede reconocerse por el juez de tutela. Frente a este particular, la Sala ha sostenido que son los sujetos procesales los facultados para interponer una acci\u00f3n constitucional contra las decisiones emitidas en los respectivos juicios, de manera que: <\/p>\n
cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC10027-2022, CSJ STC10757-2022). <\/p>\n
Ahora bien, una vez se le reconozca por el juez natural tal condici\u00f3n, el tutelante debe formular en la respectiva causa las censuras que expone en sede de tutela, dado que este es un escenario subsidiario y residual, de manera que no puede el juez constitucional adelantarse a resolver asuntos que deben ser planteados y resueltos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con los otros Juzgados accionados, el amparo pretendido es igualmente improcedente, pues el actor no acredit\u00f3 haber acudido ante esos estrados judiciales para solicitar lo reclamado en esta instancia, raz\u00f3n por la cual, atendiendo la naturaleza residual y subsidiaria de esta acci\u00f3n, no le corresponde al juez de tutela adelantarse a decidir aspectos que deben ser sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. <\/p>\n
4. Finalmente, frente a la solicitud de compulsar copias contra el Juzgado Segundo cuestionado, resulta pertinente se\u00f1alar que, si el accionante lo estima pertinente, debe interponer la respectiva queja ante la autoridad competente, pues el juez de tutela no est\u00e1 facultado para reemplazar los procedimientos ordinarios previstos para tal fin. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento PDF. 20.- Sentencia. <\/p>\n
2\u0002 Documento PDF. 24.- Despacho Comisorio. <\/p>\n
3\u0002 Documento PDF. 23.- Comisionar. <\/p>\n
4\u0002 Documento PDF. 27 DESPACHO COMISORIO30-09-2021-21-234698. <\/p>\n
5\u0002 Documento PDF. 30 (OCT. 01-2021) ALEGATO 001. <\/p>\n
6\u0002 Documento PDF. 33. AUTO DECRETA NULIDAD 08001310301120010036000. <\/p>\n
7\u0002 Documento PDF. 39 AutoDecideApelacionORecursos. <\/p>\n
8\u0002 Documento PDF. 40AutoControlLegalidad. <\/p>\n
9\u0002 Documento PDF. 53AutoResuelve. <\/p>\n
10\u0002 Documento PDF. 77AportanPoder. <\/p>\n
11\u0002 Documento PDF. 78AutoResuelveRecurso. <\/p>\n
12\u0002 Documento PDF. 81.AportanRegistroDefuncion. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7905-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7905-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}