STC7909-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7909-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de mayo de 2023, con la cual se concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por RASG -como agente oficioso de la menor LFS1- contra el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Engativ\u00e1 y a las partes e intervinientes de las medidas de protecci\u00f3n acumuladas de WAF y DMSG de radicados XXX, XXX-XXX RUGXXX-201X, XXX-201X-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, en calidad de agente oficioso de la menor LFS, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la familia y educaci\u00f3n presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 26 de octubre de 2019, WAF acudi\u00f3 ante la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 para solicitar medida de protecci\u00f3n provisional por las agresiones f\u00edsicas, verbales y psicol\u00f3gicas sufridas por parte de DMS. Dicha autoridad avoc\u00f3 el conocimiento. Y el 8 de diciembre de 2019, profiri\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva consistente en conminar a las partes para que \u00abcesen de inmediato de realizar cualquier acto de violencia\u2026 so pena de hacerse acreedor de las sanciones previstas en el art\u00edculo 7 de la ley 294 de 1996, modificada por la ley 575 de 2000\u2026 PROFERIR medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de la menor L.F\u00bb. <\/p>\n
2.1. El 3 de febrero de 2021, declar\u00f3 probado el primer incumplimiento por parte de DMS imponiendo como sanci\u00f3n 2 smlmv. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad en grado jurisdiccional de consulta -con prove\u00eddo de 28 de febrero de 20222-. <\/p>\n
2.2. El 28 mayo de 2022, la autoridad administrativa declar\u00f3 probado el segundo incumplimiento de la se\u00f1ora SG y la sancion\u00f3 con arresto de 30 d\u00edas de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000, entre otros. <\/p>\n
2.3. El 1\u00b0 de marzo de 2023, el Juzgado Quince de Familia de esta urbe, al resolver el grado jurisdiccional de consulta frente al segundo incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, resolvi\u00f3 revocar en todas sus partes la sanci\u00f3n impuesta. Consider\u00f3 superado el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os previsto en el literal b, del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 545 de 20003. <\/p>\n
2.4. Frente a lo determinado, WAFM interpuso acci\u00f3n de tutela. La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 \u2013con providencia del 31 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 conceder el amparo y dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado encartado del 1 marzo de 2023, por cuanto \u00abentre el 26 de octubre de 2019 (primeros hechos) y el 7 de febrero de 2021 (hechos del segundo incumplimiento) tan solo transcurrieron un a\u00f1o y tres meses\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 17 de abril de 2023, la judicatura accionada confirm\u00f3 el prove\u00eddo de 28 de mayo de 2022 que declar\u00f3 el segundo incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, sancion\u00f3 a DS con 30 d\u00edas de arresto y dispuso proferir orden de captura en su contra, entre otras4. <\/p>\n
2.6. El promotor censur\u00f3 que la autoridad judicial encartada confirmara la sanci\u00f3n de arresto impuesta a su hermana por el segundo incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, por cuanto desde el 28 de enero de 2021 esta cuenta con la custodia de L pues \u00abWAF se encuentra vinculado a un proceso por un delito sexual en contra de su propia hija LFS y actualmente fuera del pa\u00eds\u00bb. Adujo que, \u00abcon la orden del juzgado\u2026 no ser\u00eda posible que [la menor] continuara estudiando\u2026, no tendr\u00eda con quien vivir, siendo esto lesivo para su educaci\u00f3n y formaci\u00f3n\u00bb. Sumado a que debido a sus responsabilidades laborales no puede hacerse cargo de su sobrina, por lo que \u00abno debe ser separada [de] su progenitora\u2026 pues es su \u00fanico referente de familia\u2026 no est\u00e1 pidiendo que se suspenda a decisi\u00f3n de arresto\u2026 solicita es que dicha medida se otorgue en su domicilio\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene a la autoridad debatida que \u00abmodifique su decisi\u00f3n del diecisiete de abril de 2023 por medio de la cual profiri\u00f3 sentencia en contra de DMS, en donde se indique que el arresto de 30 d\u00edas se debe materializar en el lugar de residencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La autoridad judicial accionada realiz\u00f3 un recuento de lo actuado. Resalt\u00f3 que la solicitud de modificaci\u00f3n de arresto deprecada en esta sede no ha sido solicitada en el proceso, por lo que se incumple con el requisito de subsidiariedad. Por su parte, el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de la ciudad, inform\u00f3 que en ese Despacho curs\u00f3 proceso de custodia y alimentos de radicado 20XX-00XXX adelantado por DSG en contra de WFM, el cual termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 21 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 152 Judicial II de Familia respald\u00f3 lo actuado por el juzgado querellado, en tanto que se \u00abdemostr\u00f3 que la accionante, incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n impuesta\u00bb Y resalt\u00f3 que la tutela deviene improcedente toda vez que el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para actuar como agente oficioso de la menor. En escrito separado, con similares argumentos WF solicit\u00f3 negar el amparo. Agreg\u00f3 que ante el Juzgado 26 de Familia de esta capital cursa proceso de custodia, alimentos y visitas de radicado 20XX-00XXX promovido por \u00e9l en contra de SG. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia de Engativ\u00e1, remiti\u00f3 el expediente de la medida de protecci\u00f3n. Por su parte, la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada. Estim\u00f3 que \u00abtrat\u00e1ndose de los derechos fundamentales de menores de edad, cualquier persona puede solicitar su protecci\u00f3n\u00bb, de manera que el accionante cuenta con legitimaci\u00f3n por activa para promover la acci\u00f3n de tutela como agente oficioso de la ni\u00f1a LFS. En cuanto a la modificaci\u00f3n del sitio donde debe cumplirse la sanci\u00f3n, resalt\u00f3 que \u00abno se ha efectuado petici\u00f3n alguna por parte de la se\u00f1ora DMSG, lo que, en principio, remite a declarar la improcedibilidad\u00bb, por ausencia del requisito de subsidiariedad. Sin embargo, consider\u00f3 que la c\u00e9dula judicial accionada, \u00abal resolver el grado de consulta de la sanci\u00f3n\u2026 no consider\u00f3 la situaci\u00f3n de la menor\u2026 para definir a cargo de qui\u00e9n quedar\u00eda el cuidado de L.S.F., mientras se hace efectiva la totalidad de la sanci\u00f3n impuesta a la madre, dejando a la deriva los derechos fundamentales de la ni\u00f1a; en especial, en punto de determinar a cargo de quien quedar\u00eda el cuidado y custodia, de manera provisional, mientras cumple la medida privativa de la libertad impuesta a su progenitora\u00bb. Por lo tanto, orden\u00f3 al juzgado accionado suspender la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta a la se\u00f1ora D, hasta tanto resuelva sobre la medida complementaria que mejor se avenga al inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Reiter\u00f3 algunos de los argumentos expuestos en el escrito inicial. Refiri\u00f3 que \u00abel 10 de mayo de 2023 se present\u00f3 solicitud de DMS dirigida al juzgado 15 de familia solicitando se le concediera el beneficio de casa por c\u00e1rcel\u00bb pedimento que fue negado por la autoridad encartada con auto de la misma fecha. Agreg\u00f3 que \u00abse est\u00e1 dando una errada interpretaci\u00f3n a la Convenci\u00f3n sobre los ni\u00f1os\u2026 vulner\u00f3 en su decisi\u00f3n el derecho a ser reconocida la menor LFS como sujeto de derechos y de especial protecci\u00f3n, pues en su carta\u2026 expres\u00f3 sus sentimientos, querer (voluntad) de que no la separar\u00e1n de su progenitora, quien adem\u00e1s es con la \u00fanica que convive\u00bb. Sumado a que no \u00abse ha manifestado porque la residencia no cumple los fines de la medida\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, con respecto a la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de RASG para instaurar la tutela como agente oficioso de la menor LFS, en calidad de t\u00edo materno, en casos de similares contornos, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
trat\u00e1ndose de ni\u00f1os y ni\u00f1as, la Corte tambi\u00e9n ha advertido que los requisitos de la agencia oficiosa se flexibilizan. Ha se\u00f1alado que cuando se agencian los derechos fundamentales de menores de edad, la Constituci\u00f3n impone objetivamente la necesidad de su defensa, y por tanto no interesa realmente una especial calificaci\u00f3n del sujeto que promueve la solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual ha concluido que cualquier persona puede exigir de la autoridad competente la garant\u00eda de sus derechos fundamentales, sin requisitos adicionales. Esta regla se ha aplicado incluso en los casos en que se solicita la protecci\u00f3n de los derechos de un n\u00famero m\u00faltiple de ni\u00f1os y ni\u00f1as que no han sido individualizados (C.C. T-302 de 2017) y (CSJ STC3872-2020). <\/p>\n
2. Descartado lo anterior, est\u00e1 la Sala considera la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada, por lo que viene. Primero, frente a la pretensi\u00f3n dirigida a la modificaci\u00f3n del sitio en donde debe cumplir la sanci\u00f3n la se\u00f1ora DM, se advierte su improcedencia, pues \u2013al momento de la presentaci\u00f3n del amparo- dicha petici\u00f3n no hab\u00eda sido elevada ante la autoridad competente, incumpli\u00e9ndose el presupuesto de subsidiariedad. Por lo dem\u00e1s, cualquier reparo frente a este asunto, constituye un hecho nuevo. Segundo, -tal como lo consider\u00f3 el a-quo constitucional- el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, al resolver el grado de consulta, omiti\u00f3 el deber de adoptar una medida de protecci\u00f3n a favor de la ni\u00f1a, ante la sanci\u00f3n impuesta a su progenitora. Esto, con el fin de poder determinar a cargo de quien quedar\u00eda el cuidado y custodia de esta, mientras se cumple la medida privativa de la libertad impuesta a su madre, y la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas. As\u00ed las cosas, con independencia de que se comparta o no todo lo resuelto por el a quo constitucional, lo cierto es que el Juzgado querellado, en cumplimiento del fallo de tutela \u2013con providencia del 10 de mayo de 2023- requiri\u00f3 a los padres de la ni\u00f1a para que \u00abindiquen los nombres de los parientes m\u00e1s cercanos de la menor por l\u00ednea materna y paterna, [a efectos de] evaluar y verificar dentro del n\u00facleo familiar la persona id\u00f3nea para el cuidado de la menor durante los d\u00edas en que la progenitora cumplir\u00e1 la orden de arresto\u00bb. Y con prove\u00eddo de 25 de mayo de 2023, autoriz\u00f3 a la se\u00f1ora OGG, en calidad de abuela materna de la NNA \u00abpara que en ausencia de la progenitora asuma la custodia y cuidado personal de la ni\u00f1a\u00bb. Por lo tanto, se constata que la finalidad pretendida con la solicitud de amparo fue conjurada en cumplimiento del veredicto de tutela. En consecuencia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf21. 2019-01298(FOL.679 A698) SOLICITUD CORREGIR SENTENCIA. Folios 14 a 19. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Carpeta. Proceso Juzgado 15FILIA. Subcarpeta. Segundo incumplimiento. Pdf08.2019-01298 FOL. 785 A789 SENTENCIA. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta. Proceso Juzgado 15FILIA. Subcarpeta. Segundo incumplimiento. Pdf09.2019-01298 FOL. 790 A796 SENTENCIA 2DO INCUMPLIMIENTO. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7909-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7909-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}