STC7910-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7910-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Martha Carolina \u2013en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, Mar\u00eda Luc\u00eda\u20131 en contra del Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla. Al tramite se dispuso vincular a Clara Margarita y al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, en representaci\u00f3n de su hija, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que: <\/p>\n
2.1. El 13 de agosto de 2021, la gestora present\u00f3 una demanda de alimentos en contra de Clara Margarita \u2013abuela materna de su hija menor de edad\u2013, por la muerte de su progenitor, ocurrida el 8 de julio de 2018, asunto tramitado bajo el radicado 2021-000343, en el que indic\u00f3 que la ni\u00f1a \u00abno ostenta ning\u00fan pecunio conforme a los bienes que dej\u00f3 su padre\u00bb, pues el proceso de sucesi\u00f3n estaba en curso en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla (Exp. 2018-00454). <\/p>\n
2.2. El 9 de septiembre de 2021, el Juzgado admiti\u00f3 la demanda y fij\u00f3 alimentos provisionales a cargo de la accionada en $908.526 mensuales. <\/p>\n
2.3. En su contestaci\u00f3n, la demandada argument\u00f3, entre otros, que la madre de la ni\u00f1a cobr\u00f3 los seguros por la muerte de su hijo, vendi\u00f3 sus pertenencias y el veh\u00edculo que la familia usaba y retir\u00f3 del Banco de Occidente los dineros que este ten\u00eda consignados el 30 de agosto de 2018, pese a que el causante ten\u00eda 3 hijos, as\u00ed como que recib\u00eda el arrendamiento del apartamento donde viv\u00edan, del cual se traslad\u00f3 tras su muerte, y que estaba en curso el proceso de sucesi\u00f3n y una denuncia penal en contra de la actora, por el presunto delito de inducci\u00f3n al suicidio de aqu\u00e9l. Agreg\u00f3 que ten\u00eda 85 a\u00f1os, estaba enferma y que no ten\u00eda recursos. <\/p>\n
2.4. El 1\u00ba de septiembre de 2022, el Juzgado accionado orden\u00f3 vincular al proceso a los tres abuelos restantes de la menor de edad y determin\u00f3 que la cuota de alimentos provisionales fijada se dividir\u00eda en cuatro partes iguales, a cargo de cada uno de los abuelos maternos y paternos2. <\/p>\n
2.5. Los abuelos maternos comparecieron al proceso e indicaron que la ni\u00f1a viv\u00eda en su residencia y que ayudaban mensualmente con $500.000 para sus gastos. <\/p>\n
2.6. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 17 de mayo de 2023, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n alimentaria y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. La tutelante censura el fallo que neg\u00f3 el derecho de su hija a recibir la cuota alimentaria reclamada, porque aduce que posee bienes, lo cual no es cierto, dado que el proceso de sucesi\u00f3n estaba en curso. Se\u00f1ala que su abuela paterna tambi\u00e9n est\u00e1 obligada a suministrar alimentos a su nieta y que tiene recursos para hacerlo. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, se vislumbra que la promotora pretende que se deje sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado accionado y que se ordene acceder a la cuota alimentaria reclamada en el proceso rebatido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla indic\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos de las partes y que lo resuelto en el proceso carec\u00eda de objeto, porque se acredit\u00f3 que la menor de edad demandante fue reconocida como heredera y, en tal condici\u00f3n, ten\u00eda la posesi\u00f3n de los bienes del causante. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito Judicial de Barranquilla indic\u00f3 que, en el proceso de sucesi\u00f3n intestada promovido por los dos hijos del causante, por auto del 19 de enero de 2022, reconoci\u00f3 a la hija menor de edad de la tutelante como heredera, que estaban pendientes de resolver las objeciones formuladas a los inventarios y aval\u00faos y que las partes presentaron, por acuerdo, un trabajo de partici\u00f3n, cuya decisi\u00f3n estaba en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo solicitado, porque la decisi\u00f3n atacada estaba soportada en la normativa aplicable y en jurisprudencia relacionada, pues, aunque no se acredit\u00f3 que la ni\u00f1a ya hubiera sido adjudicataria de los bienes de su padre en el proceso de sucesi\u00f3n en tr\u00e1mite, la madre confes\u00f3 haber recibido dinero por cuenta de ese juicio y que percib\u00eda mensualmente el canon de arrendamiento de un inmueble relicto, cuyo pago, por el incumplimiento del arrendatario, pod\u00eda reclamar a trav\u00e9s de las acciones ordinarias. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y enfatiz\u00f3 que, si bien la menor de edad se encuentra reconocida como heredera en el juicio de sucesi\u00f3n, no es propietaria de bien alguno, y que en el fallo impugnado se tuvieron en cuenta los dineros recibidos por ella con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n, pero no se valor\u00f3 el tiempo trascurrido desde el fallecimiento del padre de la ni\u00f1a, fecha a partir de la cual la menor de edad ha tenido gastos que ella ha debido asumir. Pidi\u00f3 dar prelaci\u00f3n a los derechos de los ni\u00f1os sobre los de los adultos. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. El Juzgador de instancia, al decidir el asunto y emitir la sentencia controvertida, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria a favor de la menor de edad. En sustento, el Juzgador se remiti\u00f3 a las normas aplicables y a jurisprudencia relacionada e indic\u00f3 que estaba probado que \u00abla ni\u00f1a demandante es heredera reconocida dentro del proceso de sucesi\u00f3n de su padre\u00bb que estaba en curso en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla3, frente a lo cual precis\u00f3 que la posesi\u00f3n del heredero sobre los bienes del causante opera de pleno derecho y, por tanto, ella no carec\u00eda de bienes, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil, a efectos de reclamar alimentos de parte de sus abuelos. <\/p>\n
Destac\u00f3, a su vez, que \u00absu madre posee cierta capacidad econ\u00f3mica para complementar su propia asistencia\u00bb4 y que jurisprudencialmente se ha reconocido que son los padres los llamados a suplir las necesidades alimentarias de sus hijos, siendo necesario para acudir a los progenitores de estos que la parte interesada demuestre \u00abla falta o insuficiencia de los padres\u00bb5, pues las responsabilidades de alimentos de los abuelos son subsidiarias y excepcionales, citando como fundamento lo referido por esta Sala en la sentencia CSJ STC003-2019. <\/p>\n
En ese sentido, el Juzgado advirti\u00f3 que, de la prueba testimonial allegada y de lo verificado en el proceso de sucesi\u00f3n en curso, se pudo establecer que la madre s\u00ed estaba en capacidad de sufragar los alimentos de su hija, sin que para ello debiera acudir a los abuelos paternos y maternos de la ni\u00f1a, a efectos se establecerles una cuota fija por v\u00eda judicial. En sustento, el Juzgado se remiti\u00f3 a lo dicho por la testigo Luisa Cecilia, quien indic\u00f3 que la abuela demandada ten\u00eda problemas de salud e ingresos por arriendo de una tienda, y a lo manifestado por Juan Nicol\u00e1s, yerno de la accionada, quien afirm\u00f3 que \u00e9l ayudaba econ\u00f3micamente a su suegra, que ella no ten\u00eda recursos suficientes para asumir los alimentos de su nieta, que la madre de la ni\u00f1a estaba en buena capacidad econ\u00f3mica y que administraba los bienes del difunto, siendo evidente que no se demostraron los elementos necesarios para acudir, por subsidiariedad, a la abuela de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Destac\u00f3 tambi\u00e9n que la propia actora alleg\u00f3 una conciliaci\u00f3n suscrita con la accionada, para dar por terminado el proceso, aunque precis\u00f3 que tal acuerdo, como se present\u00f3, no era viable en esta clase de juicios, y que el apoyo voluntario que percib\u00eda de los abuelos maternos pod\u00eda mantenerse. <\/p>\n
Finalmente, insisti\u00f3 en que la alimentada no carec\u00eda de bienes, porque estaba en posesi\u00f3n de los integrados a la herencia. <\/p>\n
3. Sobre el particular, el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil establece que \u00abLa obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra l\u00ednea conjuntamente\u00bb, frente a lo cual la Sala ha sostenido que la obligaci\u00f3n alimentaria radica en los padres y que solo es atribuible a los abuelos en forma subsidiaria (CSJ STC003-2019), a falta de estos o ante su demostrada incapacidad o insuficiencia, as\u00ed: <\/p>\n
en casos como el de ahora en el que se \u00abpiden alimentos\u00bb a los \u00ababuelos\u00bb, el juez debe obrar con sumo cuidado al momento de \u00abimponer\u00bb una \u00abcarga\u00bb de tal naturaleza a dichos ascendientes. En la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, tiene que concluir con certeza absoluta la presencia de las dos \u00abexcepciones\u00bb referidas, de un lado, si hay prueba de la \u00abausencia\u00bb de los \u00abpap\u00e1s\u00bb o, de otra parte, la escasez financiera de \u00e9stos. Sobre esto \u00faltimo, es pertinente acotar que no cualquier suceso sirve para liberarse de responsabilidad, sino, m\u00e1s bien, aquel en el que la \u00abcarencia de recursos\u00bb ponga en peligro la satisfacci\u00f3n de las \u00abnecesidades de los menores\u00bb. (Se resalta, CSJ STC1173-2022). <\/p>\n
No obstante, en el caso concreto, el Juzgador no encontr\u00f3 acreditados esos presupuestos, para eximir a la madre de su responsabilidad de suministrar alimentos a su hija, con base en los elementos de juicio allegados al proceso y a la sucesi\u00f3n en curso, de los cuales se observa que: i) el 30 de agosto de 2018, la madre de la ni\u00f1a recibi\u00f3 los dineros depositados en el Banco de Occidente a nombre del causante6; ii) la actora reconoci\u00f3 en su interrogatorio que ella y la ni\u00f1a viven en la casa de los abuelos maternos, quienes en su contestaci\u00f3n dijeron apoyar en su manutenci\u00f3n y sostenimiento, que el pap\u00e1 fallecido dej\u00f3 bienes para repartir entre los herederos y que, en diciembre de 2022, ella recibi\u00f3 $90\u00b4000.000 -como adelanto al reparto de los bienes del causante-, por el acuerdo transaccional celebrado por los extremos de la litis, cuyo acuerdo fue allegado por su apoderado al proceso de sucesi\u00f3n 19 de diciembre de 20227; y iii) la actora tambi\u00e9n dio cuenta de tener la administraci\u00f3n y posesi\u00f3n del apartamento en el que viv\u00eda con el causante, sobre el cual ven\u00eda recibiendo el canon de arrendamiento, a trav\u00e9s de una inmobiliaria, aunque dej\u00f3 de tener ese ingreso, por lo que el asunto estaba en un proceso, para reclamar el valor del arrendatario, por incumplimiento de las obligaciones del arrendatario8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se encontr\u00f3 que la madre estuviera en condici\u00f3n de insuficiencia para cumplir su obligaci\u00f3n alimentaria, siendo ella la primera llamada a suplir las necesidades de su hija, y verificado que ella ten\u00eda la administraci\u00f3n y posesi\u00f3n de uno de los bienes relictos sobre los cuales su hija ten\u00eda la calidad de heredera reconocida, no pod\u00eda acudirse por subsidiariedad a imponer la cuota pretendida contra la madre del padre fallecido de la menor de edad. Tales conclusiones no lucen irrazonables frente a lo verificado en el tr\u00e1mite, por lo que la tutela no es procedente, toda vez que no se acredit\u00f3 que la ni\u00f1a est\u00e9 en condici\u00f3n de desprotecci\u00f3n, pues su madre ha venido asumiendo sus gastos, como a ella corresponde. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 08. 0000 Tefy 2021-343 Alimentos Abuelos Auto Requiere Dte.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 5. <\/p>\n
4\u0002 Minuto 6. <\/p>\n
5\u0002 Minuto 6:50. <\/p>\n
6\u0002 Seg\u00fan oficio de la entidad financiera visible a folio 39-40 de la contestaci\u00f3n de la accionada en el proceso de alimentos. <\/p>\n
7\u0002 El documento se\u00f1ala que \u00abA la firma de la presente transacci\u00f3n se consigna a favor de la se\u00f1ora MARTHA CAROLINA en calidad de compa\u00f1era permanente del causante y en representaci\u00f3n de su menor hija (\u2026) en calidad de beneficiaria del causante, la suma de Noventa Millones de pesos\u2026\u00bb. Este documento tambi\u00e9n indica que recibi\u00f3 $6\u00b4000.000, por concepto de impuestos del apartamento que acuerdan sea adjudicado a aquella. <\/p>\n
8\u0002 Minutos 57-58 de la audiencia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7910-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7910-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}