STC7919-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7919-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00395-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de julio de 2023, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado de Familia. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor de edad involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2.1. \u201cA\u201d present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad contra \u201cB\u201d \u2013en representaci\u00f3n del menor de edad, \u201cC\u201d\u2013, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia de Barranquilla, quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 14 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, pese a que (i) el 15 de febrero de 2023 aport\u00f3 constancia de notificaci\u00f3n a la contraparte, \u00abconforme lo exige la ley 2213 de 2022\u00bb; (ii) el 12 de abril siguiente solicit\u00f3, a trav\u00e9s de su apoderado, el env\u00edo del enlace de acceso al expediente digital; y (iii) el 2 de junio insisti\u00f3 en su pedimento; a la fecha no se le ha dado respuesta a sus memoriales ni se ha impulsado el proceso, pues no se ha proferido ninguna decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abordenar al titular del Juzgado de Familia cesar todo acto que violente los derechos fundamentales (\u2026) y de manera inmediata otorg[ar] acceso virtual al expediente y de ser el caso se impulse el mismo\u00bb y (ii) \u00abconmi[nar] al [despacho] a tramitar el resto de las actuaciones procesales sin dilaciones excesivas e impulsando el mismo conforme la obligaci\u00f3n consagrada en el inciso segundo del art\u00edculo 8 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado querellado se opuso a la prosperidad del petitum, en tanto que \u00abuna vez revisado el expediente se observa que el apoderado judicial de la actora ven\u00eda presentando solicitudes ante el despacho judicial pero las mismas no hab\u00edan sido insertadas en el expediente por cuanto tenemos problema con la bandeja del correo electr\u00f3nico de este despacho judicial, por lo que procedimos a solicitar ayuda al departamento de sistemas y a organizar el expediente de conformidad a las solicitudes presentadas\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, anot\u00f3 que \u00abmediante providencia de fecha 11 de julio de 2023, la cual saldr\u00e1 notificada por estado del d\u00eda 12 de julio del corriente se procedi\u00f3 a resolver la petici\u00f3n impetrada por la accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial. Que, adem\u00e1s el proceso se le informa que no se puede desbloquear del TYBA para su revisi\u00f3n por cuanto la demandada no se encuentra notificada, pero se le proceder\u00e1 a remitir el link del expediente al apoderado judicial tal como lo han venido solicitando\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que \u00abeste Despacho Judicial est\u00e1 haciendo todo lo posible para tramitar los expedientes dentro de los t\u00e9rminos establecidos, pero, nos encontramos tramitando dos tipos de sistemas, el virtual y escritural y la carga es mucho m\u00e1s alta\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cB\u201d expuso que \u00absi hasta la fecha no ha existido pronunciamiento alguno por parte del Juzgado de Familia es por la sencilla raz\u00f3n [de] que la parte demandante, no ha notificado a la suscrita del auto admisorio de la demanda, de hecho, la suscrita se entera de tales actuaciones, a trav\u00e9s del presente pedimento tutelar\u00bb. <\/p>\n
3. En memorial posterior, el accionante inform\u00f3 al Tribunal Superior que \u00abel juzgado profiri\u00f3 auto de fecha 11 de julio de 2023 y manifiesta que decide, sin embargo se presenta el mismo inconveniente, donde el juzgado no env\u00eda el auto, a pesar de requerirlo por medio de abogado mediante dos correos electr\u00f3nicos enviados, n\u00f3tese su se\u00f1or\u00eda que no se tiene acceso al proceso virtualmente, por ninguna de las plataformas que existe en la rama judicial\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo, toda vez que la autoridad recriminada \u00abmanifest\u00f3 haber proferido providencia de fecha 11 de julio de 2023, la cual saldr\u00e1 notificada por estado del d\u00eda 12 de julio, donde se procedi\u00f3 a resolver la petici\u00f3n impetrada por el accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, porque \u00abla tesis de que se ha superado la presunta vulneraci\u00f3n (\u2026) no corresponde a la realidad y se demuestra con la misma sustentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, y es que n\u00f3tese que la pretensi\u00f3n segunda aborda de manera directa y concreta (\u2026) tener acceso digital al proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad, lo que hasta la fecha no ha sido posible, tanto es la vulneraci\u00f3n que solo por medio de la tutela el suscrito y su abogado pudieron conocer que la notificaci\u00f3n de la demanda hab\u00eda sido rechazada, ya que dicha decisi\u00f3n de 12 de julio de 2023 no ha sido posible conocerla de manera directa\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, se doli\u00f3 de que \u00abel despacho en su contestaci\u00f3n informa que proceder\u00e1 a remitir el link del expediente al apoderado, lo que tampoco ha ocurrido a la fecha (\u2026) por lo que [persiste] la imposibilidad de acceso al expediente, a las actuaciones de impulso y tr\u00e1mite y acceso digital al proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado de Familia incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de la paternidad que inici\u00f3 el recurrente, por cuanto no habr\u00eda atendido las solicitudes de acceso al expediente e impulso procesal radicadas por aquel, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y sus presupuestos de procedencia. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto: <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de revocarse la sentencia desestimatoria de primer grado, para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n deprecada por \u201cA\u201d, comoquiera que, contrario a lo sostenido por el tribunal a quo constitucional, el Juzgado de Familia no acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de las actuaciones que echaba de menos el libelista, por lo que no se configur\u00f3 el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que, pese a los constantes requerimientos del apoderado del se\u00f1or \u201cA\u201d al estrado querellado, en procura de que (i) se diera impulso al proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad que, seg\u00fan indica, se admiti\u00f3 desde el 14 de diciembre del a\u00f1o pasado, y (ii) se le permitiera el acceso al expediente digital del citado asunto, la autoridad judicial indic\u00f3 en el curso de esta salvaguarda que, ciertamente, tuvo dificultades con la gesti\u00f3n del correo electr\u00f3nico del despacho, por lo que, una vez se percat\u00f3 de la situaci\u00f3n, afirm\u00f3 que \u00abse le proceder\u00e1 a remitir el link del expediente al apoderado judicial tal como lo han venido solicitando\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, pese a la anotada aseveraci\u00f3n, no alleg\u00f3 medio de convicci\u00f3n que permitiera corroborar su dicho, pues en el citado documento no se aport\u00f3 comprobante sobre el particular, que diera cuenta de que se le envi\u00f3 a la parte solicitante el enlace para consultar la foliatura, deficiencia que no mereci\u00f3 reparo en el primer grado de este mecanismo, pues se dio por sentado que esto ocurri\u00f3, aun cuando, antes de proferirse fallo, el tutelante insisti\u00f3 en que no se hab\u00eda procedido de conformidad y ninguna prueba se arrim\u00f3 sobre el particular. <\/p>\n
3.2. Aunado a ello, en lo que ata\u00f1e al pedimento de impulso procesal, el Tribunal Superior consider\u00f3 que, con la expedici\u00f3n del auto de 11 de julio de 2023, en el que se \u00abresolvi\u00f3\u00bb lo pertinente por parte del despacho de familia, se conjur\u00f3 la arg\u00fcida vulneraci\u00f3n iusfundamental. No obstante, tampoco indag\u00f3 el colegiado sobre el enteramiento de ese prove\u00eddo, pues bast\u00f3 para despachar negativamente el reclamo el hecho de que el aludido juzgado expusiera que lo notificar\u00eda \u00abal d\u00eda siguiente\u00bb, circunstancia que tampoco certific\u00f3 y que no fue posible auscultar, porque no se arrim\u00f3 el expediente a esta causa, pese a las insistencias de esta Colegiatura al Juzgado de Familia de esa ciudad2. <\/p>\n
3.3. En ese contexto, deviene di\u00e1fano para la Corte que el cognoscente no prob\u00f3 haber dado respuesta a las solicitudes del memorialista, quien ha visto cercenada la posibilidad de acceder a la justicia en condiciones de igualdad y de obtener soluci\u00f3n en un plazo razonable, en tanto que, ni siquiera en esta tramitaci\u00f3n y efectuados nuevos llamados, fue posible establecer la adopci\u00f3n de medidas de correcci\u00f3n respecto de las irregularidades advertidas. <\/p>\n
Lo anterior, pues en este estadio procesal no puede constituir justificaci\u00f3n de la desidia el hecho de tener dificultades con el correo electr\u00f3nico o un alto c\u00famulo de procesos \u2013como se expuso en el primer grado, ya que, se itera, en esta instancia la autoridad guard\u00f3 silencio\u2013, porque, en primer lugar, al conocer el amparo debi\u00f3 adoptar alg\u00fan correctivo \u2013como presuntamente har\u00eda al enviar el enlace al convocante, lo que no se verific\u00f3\u2013, aunado a que la carga laboral no se detall\u00f3 \u2013de tal forma que se conociera con certeza el estado actual del despacho\u2013, ni se relacion\u00f3 su incidencia en la notable demora en dicha causa; m\u00e1xime si se tiene en cuenta que los requerimientos que motivaron la interposici\u00f3n de la salvaguarda \u2013consistentes en enviar un enlace o definir un impulso procesal\u2013 no revisten mayor complejidad. <\/p>\n
3.4. Finalmente, se hace un llamado especial al Juzgado de Familia para que, en lo sucesivo, adopte las medidas pertinentes para definir los asuntos bajo su conocimiento en un plazo razonable, de tal forma que se garanticen los derechos de acceso a la justicia y debido proceso que les asisten a las partes e intervinientes, m\u00e1s a\u00fan, cuando en ellos se involucran aspectos tan relevantes como los intereses de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, o la definici\u00f3n de su filiaci\u00f3n, como en el sub-lite. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se infirmar\u00e1 la providencia desestimatoria del tribunal a quo constitucional, porque no se constat\u00f3 la superaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n endilgada; para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n deprecada por \u201cA\u201d. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada, proferida el 21 de julio de 2023 por el Tribunal Superior. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales de acceso a la justicia y debido proceso de \u201cA\u201d. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado de Familia que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva las solicitudes formuladas por la parte accionante, en atenci\u00f3n a las consideraciones expuestas. <\/p>\n
CUARTO: COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente remitir el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, se anota que este despacho envi\u00f3 dos correos (\u2026) en los que solicit\u00f3 el enlace de acceso al expediente y la constancia de notificaci\u00f3n del mentado auto, los cuales no fueron atendidos. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7919-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7919-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00395-01 (Aprobado en Sala de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}