STC7920-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7920-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02719-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Meri Rueda Cala, Jhoeny Slendy, Judith Yamile y Jiceth Juleimy P\u00e9rez Rueda y Yislen Yuneidi Vargas P\u00e9rez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el juicio de responsabilidad civil extracontractual 2020-00282. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras, obrando a trav\u00e9s de apoderado, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Las aqu\u00ed accionantes formularon demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual contra la Empresa de Autom\u00f3viles Bucarica S.A. y la Aseguradora Solidaria de Colombia, Entidad Cooperativa, buscando la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos como consecuencia del fallecimiento de Seraf\u00edn P\u00e9rez D\u00edaz en un accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 12 de noviembre de 2019. <\/p>\n
2.2. Dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, despacho que, luego de agotadas las etapas procesales respectivas, en audiencia del pasado 3 de marzo dicto fallo parcialmente estimatorio. <\/p>\n
2.3. Tal determinaci\u00f3n fue apelada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora cuyo apoderado procedi\u00f3, en la referida vista p\u00fablica, a presentar sus reparos concretos, por lo que se concedi\u00f3 la alzada remiti\u00e9ndose la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
2.4. El 27 de marzo la aludida corporaci\u00f3n admiti\u00f3 el recurso y dispuso el traslado de que trata el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 para la sustentaci\u00f3n escrita. <\/p>\n
2.5. Finalizado dicho t\u00e9rmino, el parte impugnante alleg\u00f3 el memorial en el que expon\u00eda con amplitud sus censuras; sin embargo, con auto de 18 de abril siguiente, el colegiado ad quem declar\u00f3 extempor\u00e1nea su radicaci\u00f3n, pero no la deserci\u00f3n de la alzada teniendo en cuenta que en la audiencia en que se profiri\u00f3 el fallo present\u00f3 de forma clara y sucinta los motivos de disenso contra el mismo. <\/p>\n
2.6. Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, las no recurrentes, a trav\u00e9s de su apoderado, interpusieron recurso de reposici\u00f3n, resuelto desfavorablemente a sus intereses el pasado 4 de julio. <\/p>\n
3. Para las gestoras los anteriores prove\u00eddos adolecen de defecto material por ir \u00aben contra v\u00eda de lo estipulado en la ley 2213 de 2002\u00bb y desatender el precedente de esta Corporaci\u00f3n pues, seg\u00fan afirman: <\/p>\n
\u00ab[H]abi\u00e9ndose establecido en la Ley 2213 de 2022 un tr\u00e1mite escritural para la apelaci\u00f3n, existe la carga impositiva al recurrente de sustentar de manera escrita los reparos aducidos en la audiencia, situaci\u00f3n que en el presente caso fue de manera extempor\u00e1nea y que no le otorga a los reparos orales (breves y concretos) la similitud, conversi\u00f3n u homologaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n, por tal raz\u00f3n el recurso debi\u00f3 declararse desierto\u2026 <\/p>\n
[S]e abre una nueva forma de apelaci\u00f3n que no est\u00e1 instituida en la ley ni en la jurisprudencia, pasando por alto la diligencia y la carga que se impone a la parte apelante, as\u00ed como el derecho a la administraci\u00f3n de justicia pues existe un desbalance en la condici\u00f3n de igualdad al tramitar los reparos orales contra una sentencia como recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicitan \u00abse ordene al honorable Tribunal\u2026 dejar sin efecto el auto de fecha 04 de julio del 2023 y en su lugar reponer el auto de fecha 18 de abril del a\u00f1o en curso para que se declare desierto el recurso de apelaci\u00f3n debido a la ausencia de sustentaci\u00f3n [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada sustanciadora de la causa escrutada dijo no haber \u00abcomprometido, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, las prerrogativas iusfundamentales invocadas por los libelistas\u00bb pues las decisiones sobre las que recae la queja \u00abse fundan en un criterio jur\u00eddico razonable, producto de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema abordado, por lo que no puede afirmarse que constituyan una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas por los accionantes\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Cuarta Civil del Circuito de Bucaramanga se limit\u00f3 a informar acerca de algunas actuaciones adelantadas en el proceso verbal, asegurando que \u00abha actuado conforme a la normatividad y respetando el derecho de contradicci\u00f3n, de defensa y al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado que dijo actuar \u00abcomo apoderado judicial de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa de Colombia\u00bb1 se opuso a la prosperidad del resguardo habida consideraci\u00f3n que \u00abpretender hacer uso de la acci\u00f3n de tutela para reponer [sic] una decisi\u00f3n ya recurrida es improcedente, m\u00e1xime cuando la misma ha sido garantista, y ha salvaguardado a toda luces los derechos fundamentales de las partes, asegurando el ejercicio pleno del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, y primac\u00eda de lo sustancia sobre lo adjetivo o procedimental\u00bb. <\/p>\n
4. Una persona que asegur\u00f3 ser \u00abrepresentante legal de la Empresa de Autom\u00f3viles Bucarica S.A.\u00bb2 resalt\u00f3 que la corporaci\u00f3n querellada \u00abajust\u00f3 su criterio a los lineamientos formulados por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC5497-2021, que permiten tener como sustentado el recurso con la exposici\u00f3n razonada de las inconformidades expuestas en primera instancia\u00bb de all\u00ed que no se hubiera configurado el defecto se\u00f1alado por las quejosas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Bucaramanga vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por las gestoras al interior del proceso en que son demandantes, por no declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por una de las empresas demandadas, pese a que el escrito de sustentaci\u00f3n fue presentado de forma extempor\u00e1nea; lo que, a su juicio, constituye un defecto material por interpretaci\u00f3n incorrecta de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, as\u00ed como por desconocimiento del precedente de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Al revisar los argumentos en que se sustent\u00f3 la presente salvaguarda, de cara a lo resuelto por el Tribunal Superior de Bucaramanga, no es posible derivar irregularidad alguna en los prove\u00eddos cuestionados, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tales determinaciones, lejos de ser arbitrarias, fueron el resultado de una hermen\u00e9utica razonable de las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales aplicables al caso concreto. <\/p>\n
En efecto, para no declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, la corporaci\u00f3n querellada indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Vencido el t\u00e9rmino dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, se advierte que la parte recurrente – ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA-, no present\u00f3 oportunamente en esta instancia memorial de sustentaci\u00f3n del recurso de alzada. Sin embargo, del examen reposado a la foliatura se avizora que, al momento de la formulaci\u00f3n de los reparos ante el Juzgado de primera instancia, en la vista p\u00fablica realizada el 3 de marzo de 2023, dicho extremo se\u00f1al\u00f3 las razones por las cuales disent\u00eda del fallo impugnado, actuaci\u00f3n que para el Despacho es suficiente para tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la alzada, y de esta manera dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas por virtud del principio de econom\u00eda procesal; criterio que se apoya en la posici\u00f3n que sobre el punto sent\u00f3 la sentencia de tutela STC5497-2021 de fecha 18 de mayo de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Asimismo, al desatar la reposici\u00f3n interpuesta por las ac\u00e1 gestoras contra dicho prove\u00eddo, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el caso presente, en primer lugar, se observa que en el escrito obrante a pdf. 11 de esta encuadernaci\u00f3n, por medio del cual se interpuso el recurso de reposici\u00f3n (20 de abril de 2023) a que se alude, se limita el impugnante, b\u00e1sicamente, a se\u00f1alar que no hay \u201cescrito\u201d de sustentaci\u00f3n como lo plantea la ley 2213 de 2022, y que en audiencia solo existieron reparos a la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, es preciso tener en cuenta, como ya se le puso de presente a las partes por decisi\u00f3n de 18 de abril de 2023, que el criterio del Despacho sigue las posturas validas por la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Civil (STC5497-2021), que permiten tomar como sustento de las inconformidades y los argumentos expuestos ante la autoridad de primer grado, con la consabida anotaci\u00f3n, que ello, en realidad aparejen una cr\u00edtica sustancial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el apelante, en la audiencia del 3 de marzo de 2023, no solo enunci\u00f3 el reparo, fincado en la valoraci\u00f3n probatoria, sino que tambi\u00e9n expuso al respecto, que el juzgador de primera instancia, solo utiliz\u00f3 o dio mayor val\u00eda a dos probanzas de todas las incorporadas en el juicio para desprender una concurrencia de culpas, se cumpli\u00f3 con la sustentaci\u00f3n material que inspira la apelaci\u00f3n, abriendo paso, al estudio por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que no se puede interpretarse, como lo hace el recurrente, que las nuevas reglamentaciones imponen formalismos en contrav\u00eda de los derechos sustanciales. Aqu\u00ed no se trata de verificar si el reparo fue escrito o no, sino identificar los alcances de la apelaci\u00f3n con los argumentos, sucintos o extensos, que indique el inconforme en alguna de las oportunidades fijadas por el legislador, dentro de las cuales, est\u00e1 la audiencia de primer grado, donde efectivamente se hizo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque las providencias cuestionadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y las demandantes desconocen la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al pretender hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las normas llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02719-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que las se\u00f1oras Luz Meri Rueda Cala, Jhoeny Slendy, Judith Yamile y Jiceth Juleimy P\u00e9rez Rueda y Yislen Yuneidi Vargas P\u00e9rez instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes, <\/p>\n
En el proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovieron contra la Empresa de Autom\u00f3viles Bucarica SA y la Aseguradora Solidaria de Colombia, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga en sentencia de 3 de marzo de 2023 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones. <\/p>\n
Afirmaron que la compa\u00f1\u00eda aseguradora en la audiencia p\u00fablica apel\u00f3 la decisi\u00f3n y present\u00f3 los reparos concretos, por lo que, concedido el recurso, el expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que lo admiti\u00f3 el 27 de marzo de 2023 y dispuso el traslado de que trata el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 para la sustentaci\u00f3n escrita. <\/p>\n
Explicaron que, finalizado el t\u00e9rmino, la Aseguradora impugnante alleg\u00f3 memorial en el que expon\u00eda con amplitud sus censuras, y, el Tribunal Superior accionado en providencia de 18 de abril de 2023 declar\u00f3 extempor\u00e1nea su radicaci\u00f3n, pero no la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n teniendo en cuenta que en la audiencia en que se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia esa demandada present\u00f3 los motivos de disenso contra el mismo. <\/p>\n
Sostuvieron que, contra esta determinaci\u00f3n, interpusieron recurso de reposici\u00f3n, resuelto desfavorablemente a sus intereses el 4 de julio de 2023. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, neg\u00f3 el amparo reclamado por las se\u00f1oras Luz Meri Rueda Cala, Jhoeny Slendy, Judith Yamile y Jiceth Juleimy P\u00e9rez Rueda y Yislen Yuneidi Vargas P\u00e9rez, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Bucaramanga vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por las gestoras al interior del proceso en que son demandantes, por no declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por una de las empresas demandadas, pese a que el escrito de sustentaci\u00f3n fue presentado de forma extempor\u00e1nea; lo que, a su juicio, constituye un defecto material por interpretaci\u00f3n incorrecta de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, as\u00ed como por desconocimiento del precedente de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Al revisar los argumentos en que se sustent\u00f3 la presente salvaguarda, de cara a lo resuelto por el Tribunal Superior de Bucaramanga, no es posible derivar irregularidad alguna en los prove\u00eddos cuestionados, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tales determinaciones, lejos de ser arbitrarias, fueron el resultado de una hermen\u00e9utica razonable de las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales aplicables al caso concreto. <\/p>\n
En efecto, para no declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, la corporaci\u00f3n querellada indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Vencido el t\u00e9rmino dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, se advierte que la parte recurrente – ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA-, no present\u00f3 oportunamente en esta instancia memorial de sustentaci\u00f3n del recurso de alzada. Sin embargo, del examen reposado a la foliatura se avizora que, al momento de la formulaci\u00f3n de los reparos ante el Juzgado de primera instancia, en la vista p\u00fablica realizada el 3 de marzo de 2023, dicho extremo se\u00f1al\u00f3 las razones por las cuales disent\u00eda del fallo impugnado, actuaci\u00f3n que para el Despacho es suficiente para tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la alzada, y de esta manera dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas por virtud del principio de econom\u00eda procesal; criterio que se apoya en la posici\u00f3n que sobre el punto sent\u00f3 la sentencia de tutela STC5497-2021 de fecha 18 de mayo de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Asimismo, al desatar la reposici\u00f3n interpuesta por las ac\u00e1 gestoras contra dicho prove\u00eddo, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque las providencias cuestionadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y las demandantes desconocen la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al pretender hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las normas llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto que vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por las se\u00f1oras Luz Meri Rueda Cala, Jhoeny Slendy, Judith Yamile y Jiceth Juleimy P\u00e9rez Rueda y Yislen Yuneidi Vargas P\u00e9rez. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas en la ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto debi\u00f3 haber sido concedido en tanto que, ante el incumplimiento de la Aseguradora recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, (funcionario competente) y, en la oportunidad se\u00f1alada, esa Corporaci\u00f3n en la providencia de 18 de abril de 2023, debi\u00f3 declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada, porque el escrito de sustentaci\u00f3n en esa instancia fue presentado de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02719-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de divergencia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria neg\u00f3 el amparo constitucional invocado por Luz Meri Rueda Cala, Jhoeny Slendy, Judith Yamile y Jiceth Juleimy P\u00e9rez Rueda y Yislen Yuneidi Vargas P\u00e9rez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, con ocasi\u00f3n del proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovieron frente a la Empresa de Autom\u00f3viles Bucarica S.A. y la Aseguradora Solidaria de Colombia, Entidad Cooperativa (rad. 2020-00282). <\/p>\n
Para ello, ab initio precis\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver, era el de \u00abestablecer si el Tribunal Superior de Bucaramanga vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por las gestoras al interior del proceso en que son demandantes, por no declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por una de las empresas demandadas, pese a que el escrito de sustentaci\u00f3n fue presentado de forma extempor\u00e1nea (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Al revisar los argumentos en que se sustent\u00f3 la presente salvaguarda, de cara a lo resuelto por el Tribunal Superior de Bucaramanga, no es posible derivar irregularidad alguna en los prove\u00eddos cuestionados, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tales determinaciones, lejos de ser arbitrarias, fueron el resultado de una hermen\u00e9utica razonable de las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales aplicables al caso concreto. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
De lo que acaba de verse, se advierte que, en los autos objeto de reproche, la autoridad accionada expuso con claridad las razones jur\u00eddicas que sirvieron de soporte para no declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por una de las demandadas en el juicio ordinario, de cara a los precedentes de esta Corporaci\u00f3n, entre ellos la STC4674-2023, de all\u00ed que no se observe la incursi\u00f3n en v\u00eda de hecho alguna que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, entre otras cosas, porque la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar el amparo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga vulner\u00f3 los derechos reclamados por las gestoras. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -, modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo debi\u00f3 concederse porque la empresa recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 No aport\u00f3 poder especial para actuar en este especial tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 No alleg\u00f3 documento alguno que acreditara la calidad que aduce. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7920-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7920-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02719-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Meri […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}