STC8064-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8064-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02810-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Eduardo Garc\u00eda instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los Juzgados Cuarto (de descongesti\u00f3n), Diecisiete y Dieciocho Civiles del Circuito de esa misma ciudad, Luis Alberto Villa Ocampo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00166. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad privada, para que se ordenara que se \u00abemita nuevamente la decisi\u00f3n pertinente, respetando las disposiciones de la Ley sustancial y procesal que regulan su competencia en segunda instancia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como las especial\u00edsimas disposiciones de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. ORDEN\u00c1NDOSE reivindicar el inmueble materia de la Ley, atemper\u00e1ndose a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Del extenso escrito genitor y de la evidencia allegada al dossier se tiene que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali dict\u00f3 sentencia anticipada en la que declar\u00f3 la cosa juzgada en el juicio reivindicatorio que Graciela Garc\u00eda Sandoval (q.e.p.d.) promovi\u00f3 frente a Luis Alberto Villa Ocampo respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 370-345042 (rad. 2018-00166), decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3. <\/p>\n
Continuada la actuaci\u00f3n, se emiti\u00f3 fallo \u00abdeclarando no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, negando las pretensiones y condenando en costas a la parte actora\u00bb, determinaci\u00f3n que el \u00abapoderado\u00bb de Graciela apel\u00f3 y al concederse la alzada no se accedi\u00f3 a la solicitud de reconocimiento de Eduardo Garc\u00eda como \u00absucesor procesal de la demandante\u00bb elevada por este (5 jul. 2022). <\/p>\n
Eduardo Garc\u00eda cuestion\u00f3 dicho tr\u00e1mite insistiendo en que los estrados confutados trasgredieron sus prerrogativas, por las siguientes razones: <\/p>\n
i.- El a quo tuvo por contestada la demanda por Luis Alberto Villa con \u00abla sola presentaci\u00f3n de un escueto escrito, carente de los m\u00e1s elementales principios que gobiernan el procedimiento civil colombiano como \u00e9l mismo lo admiti\u00f3, y as\u00ed mismo darle connotaci\u00f3n a una supuesta excepci\u00f3n que como tal no fue alegada y sustentada\u00bb. <\/p>\n
ii.- El Tribunal aprob\u00f3 ese rito irregular del despacho de primer grado y adem\u00e1s \u00abpretermiti\u00f3 lo preceptuado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso al proferir sentencia por fuera del t\u00e9rmino con que contaba para tal fin, tal como le expuse y argument\u00e9 en su debida oportunidad\u00bb <\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00able dio validez a una prueba ilegal al tener como tal unos documentos expedidos por la Curadur\u00eda Urbana de Cali Uno, en los cuales se falsific\u00f3 la firma de la Se\u00f1ora FANNY GARCIA para obtener una licencia de construcci\u00f3n sobre el bien materia de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Y, pese a que en la providencia de 15 de julio de 2021 \u00abpor medio de la cual revoc\u00f3 la sentencia No. 03 de febrero 24 de 2020 proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO, el mismo Tribunal (\u2026) hab\u00eda sostenido que no observ\u00f3 nulidad alguna que pudiera invalidar la actuaci\u00f3n desarrollada en el expediente, y que los dos puntos objeto de inconformidad por parte del suscrito eran referentes a que no hab\u00eda lugar a dictarse sentencia anticipada y que no se configuraba la cosa juzgada, motivo por el cual el an\u00e1lisis de la corporaci\u00f3n ser\u00eda exclusivamente frente a ellos y no en relaci\u00f3n a ning\u00fan otro \u00edtem, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, en el fallo de mayo 16 de 2023, se olvid\u00f3, de manera inexplicable, de tal aseveraci\u00f3n, que por dem\u00e1s es m\u00e1s que legalmente v\u00e1lida, y procedi\u00f3 a REVOCAR el numeral primero de la sentencia No. 11 del 22 de junio de 2022 proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, y en su lugar dispuso, de MANERA OFICIOSA, DECLARAR PROBADA la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n propuesta por el demandado, aspecto sobre el cual no versaba el recurso de apelaci\u00f3n pues el mismo hac\u00eda referencia de manera \u00daNICA Y EXCLUSIVA a que el Ad Quem revisara la decisi\u00f3n tomada por el A quo de rechazar las pretensiones de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali manifest\u00f3 que lo propuesto en esta s\u00faplica es un nuevo debate \u00absin fundamente legal, sobre cuestiones procesales y probatorias seg\u00fan su convicci\u00f3n\u00bb, aport\u00f3 link de acceso a la lid objetada. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali alleg\u00f3 enlace del expediente n.\u00b0 2018-00166 y se opuso al resguardo porque las presuntas anomal\u00edas \u00abpudieron ser expuestas por el interesado, en el curso de aquel asunto, mediante la respectiva solicitud o la interposici\u00f3n de recursos contra las decisiones all\u00ed proferidas, y que para el accionante fueron lesivas de sus intereses, a efecto de que, en su momento, este juzgador hubiere podido pronunciarse y resolver en derecho lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
El Diecisiete Civil del Circuito inform\u00f3 que el \u00abexpediente distinguido bajo radicaci\u00f3n 760013103001-2012- 00364-00 (\u2026) se encuentra archivado desde el a\u00f1o 2018, se manej\u00f3 f\u00edsicamente, por lo que no hay informaci\u00f3n digital del mismo\u00bb. <\/p>\n
El Dieciocho Civil del Circuito pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que del infolio se deduce que Eduardo Garc\u00eda no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso reivindicatorio iniciado por Graciela Garc\u00eda Sandoval (q.e.p.d.) contra Luis Alberto Villa Ocampo (rad. 2018-00166), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta excepcional v\u00eda la sentencia de 16 de mayo de 2023 emitida por el Tribunal Superior de Cali, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR el numeral PRIMERO de la sentencia No 11 del 22 de junio de 2022 proferida por el juzgado Primero Civil del Circuito de Cali en este proceso verbal -reivindicatorio- instaurado por GRACIELA GARCIA SANDOVAL contra LUIS ALBERTO VILLA OCAMPO\u00bb y, en su lugar dispuso \u00abDECLARAR PROBADA la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n propuesta por el demandado\u00bb. <\/p>\n
Y, es que, el pedimento tendiente a que Eduardo Garc\u00eda fuera reconocido como sucesor procesal de Graciela, fue negado mediante auto de 5 julio de 2022, en raz\u00f3n a que \u00abno se allega con la solicitud una prueba sumaria que demuestre parentesco con la litigante-demandante fallecida GRACIELA GARCIA SANDOVAL (qepd), es decir, su calidad de heredero, para los efectos se\u00f1alados en el art. 168 del CGP, precis\u00e1ndose adicionalmente que en el expediente, solo obra la prueba de defunci\u00f3n de la referida causante, ocurrida en el curso del proceso\u00bb, de ah\u00ed que emerja clara su no participaci\u00f3n en aquel pleito como sujeto procesal, ni mucho menos, que se le hubiere \u00abreconocido alg\u00fan inter\u00e9s\u00bb en \u00e9l. <\/p>\n
Al respecto, ha predicado esta Corte, que: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC433-2023). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC1578-2023). <\/p>\n
1.2.- La misma suerte corren las aspiraciones de Harold Mario Caicedo Cruz, quien act\u00fao como apoderado de Graciela Garc\u00eda Sandoval – demandante en la Litis debatida -, y ahora lo hace en este tr\u00e1mite como apoderado del accionante, pues si bien es cierto en el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda superlativa, afirm\u00f3 que \u00abcomo profesional del derecho y directo afectado por las decisiones arbitrarias de los administradores de justicia, especialmente por la proferida en segunda instancia por el Honorable Tribunal Superior de Cali, me asiste un inter\u00e9s leg\u00edtimo, y no solo econ\u00f3mico sino moral y psicol\u00f3gico, de pretender la protecci\u00f3n de los derechos Constitucionales fundamentales al DEBIDO PROCESO, a la IGUALDAD y de ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d2N DE JUSTICIA, toda vez que como tal \u2013apoderado judicial- ellos me fueron vulnerados por parte de los entes p\u00fablicos objeto de la presente acci\u00f3n (\u2026)\u00bb, tambi\u00e9n lo es que las eventuales violaciones de los atributos iusfundamentales por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos del litigio y no de los profesionales que los representan, quienes mal podr\u00edan alegar la trasgresi\u00f3n de sus particulares \u00abderechos\u00bb en un juicio donde tan solo participan en nombre de otros. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron las garant\u00edas esenciales del \u00absujeto procesal\u00bb dentro del cartapacio confutado. <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Eduardo Garc\u00eda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8064-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8064-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02810-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Eduardo Garc\u00eda instaur\u00f3 contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}