STC8067-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8067-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02921-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve tutela que Ecelmira Torres P\u00e9rez y Lady Paola Puentes Torres instauraron contra el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, y contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 15759-31-84-001-2005-00106-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las convocantes solicitaron que se deje sin efectos el auto de 7 de febrero de 2023 proferido por el Tribunal accionado, as\u00ed como los de fecha 5 de septiembre y 18 de junio de 2022 proferidos por el juzgado censurado y, como consecuencia, se le ordene declarar la nulidad del trabajo de partici\u00f3n en firme y aprobado (10 nov. 2020) y rehacerlo de tal forma que permita la correcci\u00f3n de los errores encontrados en la nota devolutiva expedida por la ORIP \u2013 Sogamoso (7 jun. 2022). <\/p>\n
Adujeron, en s\u00edntesis, que, en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Rafael Mar\u00eda Puentes Salcedo, surtido el tr\u00e1mite, el Juzgado accionado dict\u00f3 sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n (10 nov. 2020), decisi\u00f3n que fue recurrida y confirmada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo (15 oct. 2021). Procedieron a radicar ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso el trabajo de partici\u00f3n aprobado, ante lo que dicha oficina emiti\u00f3 nota devolutiva (7 jun. 2022) por encontrar errores que no permit\u00edan su registro. <\/p>\n
A ra\u00edz de lo anterior, solicitaron al Juzgado que les autorizara subsanar el trabajo partitivo, solicitud que fue negada (18 jul. 2022), decisi\u00f3n contra la que interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, les fue negado el primero y no se concedi\u00f3 el segundo (5 sept. 2022), decisi\u00f3n contra la que propusieron reposici\u00f3n y en subsidio queja, sin \u00e9xito el recurso vertical (24 oct. 2022) y, el Tribunal, decidi\u00f3 la queja se\u00f1alando que fue bien negada la apelaci\u00f3n (7 feb. 2023). Indicaron que el Juzgado incurri\u00f3 en defecto procedimental. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso se\u00f1al\u00f3 que neg\u00f3 la solicitud de modificaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, debido a que, para ese momento, esa era la postura del Tribunal de ese distrito, por lo que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo manifest\u00f3 que conoci\u00f3 la queja resuelta el 7 de febrero de 2023. <\/p>\n
El Registrador Seccional de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso indic\u00f3 que ninguna de las pretensiones se dirige en contra de la oficia que representa, por lo que solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
A la fecha de registro del proyecto de sentencia no se han recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se negar\u00e1 la protecci\u00f3n anhelada en lo relacionado con los reproches frene a lo decidido por el Tribunal, toda vez que negar la queja fue razonable, mientras que se conceder\u00e1 en lo pedido contra el Juzgado accionado, puesto que, al negar la solicitud de las gestoras de modificaci\u00f3n del trabajo partitivo de acuerdo con los errores plasmados en la nota devolutiva de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso, incurri\u00f3 en defecto procedimental. <\/p>\n
Esa judicatura fund\u00f3 su providencia, principalmente, en que el auto objeto de queja no es apelable, dado que no est\u00e1 en el listado del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, ni en norma especial. De esta forma precis\u00f3 <\/p>\n
Ahora bien, revisadas las diligencias, encontramos que la providencia de fecha 05 de septiembre de 2022, contra la cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que fue denegado, corresponde a un auto por medio del cual se dispuso negar la petici\u00f3n de modificar el trabajo de partici\u00f3n aprobado el 10 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Para establecer si la decisi\u00f3n judicial objeto de an\u00e1lisis es apelable o no, es preciso tener en cuenta que el recurso de apelaci\u00f3n contra autos se encuentra gobernado por el principio de taxatividad, de suerte que no todas las decisiones proferidas al interior de los procesos judiciales pueden ser objeto de alzada, sino solo aquellas que de manera espec\u00edfica hayan sido previstas en la Ley, ya sea por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 321 del C.G.P., o porque exista norma especial que regule la materia, sin que sobre ellos pueda darse interpretaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En el subjudice no existe duda de que la providencia recurrida no se encuentra enlistada dentro de aquellas que de conformidad con el art\u00edculo 321 del C.G.P. son susceptibles de apelaci\u00f3n, pues a trav\u00e9s por su intermedio se resolvi\u00f3 una solicitud de modificaci\u00f3n de trabajo partitivo, decisi\u00f3n que no se encuentra regulada en la referida norma <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, tampoco asiste raz\u00f3n a las recurrentes, cuando indicaron que la decisi\u00f3n cuestionada pone fin al proceso, toda vez que la providencia que finiquitaba el tr\u00e1mite fue la que aprob\u00f3 la partici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, los argumentos del recurrente en queja para considerar procedente la apelaci\u00f3n, se supeditan a se\u00f1alar que se trata de una decisi\u00f3n que pone fin al proceso y, por tanto, en los t\u00e9rminos del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 321 del C.G.P., la apelaci\u00f3n resulta procedente; no obstante, tales se\u00f1alamientos no se acompasan con la realidad procesal, primero, porque la decisi\u00f3n que pone fin al proceso de sucesi\u00f3n es la que aprueba el trabajo de partici\u00f3n, tal y como o contempla el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 509 del C.G.P.; y, segundo, porque, aun cuando podr\u00edan existir otras circunstancias que podr\u00edan dar por terminado un proceso de naturaleza sucesoral, como el desistimiento t\u00e1cito, lo cierto es que en este caso la sucesi\u00f3n del se\u00f1or RAFAEL MAR\u00cdA PUENTES termin\u00f3 con sentencia del 10 de noviembre de 2022, decisi\u00f3n que, por dem\u00e1s, fue recurrida en apelaci\u00f3n y confirmada por esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 15 de octubre de 2021. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante, en el entendido que, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la providencia reprochada contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. N\u00f3tese que el auto que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n no es aquel que termina el proceso, pues bajo ese entendido, cualquier auto que niegue una solicitud formulada despu\u00e9s de sentencia en firme, ser\u00eda apelable. <\/p>\n
2.- Ahora, en cuanto a las quejas dirigidas al Juzgado censurado, se observa que, en efecto, esa judicatura incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, puesto que no advirti\u00f3 en el momento oportuno que las partidas del trabajo de partici\u00f3n suscitaban deficiencias, pues los inmuebles incorporados no cumpl\u00edan con los requisitos de identificaci\u00f3n, descripci\u00f3n, cabida y linderos exigidos, as\u00ed como conten\u00edan embargos, por lo que, con las notas devolutivas realizadas por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso, debi\u00f3 adoptar las medidas correctivas necesarias para adecuar la actuaci\u00f3n a la realidad y poder dotar de efectos reales la decisi\u00f3n judicial tomada en el proceso y, de esa forma, garantizar el acceso material a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.1.- Ciertamente, a trav\u00e9s de auto del 3 de octubre de 2007, se aprob\u00f3 el trabajo de inventarios y aval\u00faos presentado por las demandantes1, el cual, posteriormente, por solicitud de un nuevo apoderado de las gestoras (28 nov. 2016)2, fue dejado sin efectos por el juzgado dado que \u201clos inventarios y aval\u00faos son la base de la partici\u00f3n, considera el Juzgado que es indispensable corregir las falencias antes determinadas, en primer lugar por cuanto en este asunto solo se encuentran reconocidas las interesadas que act\u00faan representadas por el abogado solicitante, en segundo lugar, en aras de garantizar el debido proceso, y en tercer lugar, para sanear la actuaci\u00f3n, toda vez que las actuaciones ilegales no atan al juez, ni lo obligan a seguir incurriendo en error\u201d.3 <\/p>\n
2.2.- Los inventarios y aval\u00faos corregidos fueron aprobados en audiencia del 26 de septiembre de 20184, el trabajo de partici\u00f3n se radic\u00f3 por el abogado de las demandantes el 24 de agosto de 20205 y se dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 10 de noviembre de 2020 en la que se aprob\u00f3 el trabajo partitivo y, en la que el Juzgado accionado afirm\u00f3 que <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de no haberse objetado la partici\u00f3n, el Juzgado juiciosamente ha procedido a revisar el trabajo partitivo, conforme lo dispone el Art. 509 del C. G. del P., hallando que la misma se encuentra ajustada a derecho, pues en ella se han incluido todos los herederos reconocidos en esta sucesi\u00f3n y los bienes inventariados fueron repartidos conforme lo disponen las leyes que se aplican a estos casos, entre la c\u00f3nyuge sobreviviente y la hija del causante, asign\u00e1ndole a cada una su hijuela en forma ecu\u00e1nime. <\/p>\n
2.3.- La sentencia dictada por el Juzgado fue confirmada por el Tribunal en segunda instancia (15 oct. 2021). <\/p>\n
2.4.- El 21 de junio de 2022, el apoderado de las libelistas y partidor radic\u00f3 ante el despacho Nota Devolutiva de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso al trabajo de partici\u00f3n y solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para subsanarlo de acuerdo con lo anotado por la autoridad registral. Revisada la Nota Devolutiva, se observa que los numerosos errores encontrados en el trabajo partitivo son, en su mayor\u00eda, por errores en la identificaci\u00f3n de los predios, bien sea en sus medidas, en su forma de tradici\u00f3n, en el establecimiento de \u00e1reas respecto de lo consignado en los Folios de Matr\u00edcula Inmobiliaria y, tres de ellos, no se pudieron registrar por la existencia de embargos vigentes6. <\/p>\n
2.5.- El Juzgador no accedi\u00f3 a lo solicitado dado que \u201cla sentencia no es susceptible de modificaci\u00f3n o reforma, seg\u00fan las \u00faltimas posturas del Honorable Tribunal de Santa Rosa de Viterbo\u201d, decisi\u00f3n confirmada al desatar la reposici\u00f3n, sin reparos que atendieran al fondo del asunto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente, es palmario para esta Sala que esa judicatura no ofreci\u00f3 respuesta satisfactoria que permitiera a las promotoras un goce efectivo y real de la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como una justicia material, dado que, a pesar de haber surtido el proceso de sucesi\u00f3n, no tuvieron oportunidad de registrar el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, las fallas consignadas en el trabajo partitivo, que motivaron la solicitud de las promotoras del amparo, no se relacionan con el estudio novedoso de pruebas recientes, ni con la modificaci\u00f3n de porcentajes o modificaci\u00f3n de los derechos plasmados en la sentencia dictada en el proceso y, por el contrario, obedecen simplemente a fallos en la identificaci\u00f3n de varios de los inmuebles inventariados y a cuestiones necesarias para poder registrar la partici\u00f3n, que en \u00faltimas, es lo que permite materializar el derecho por el que acudieron a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, esta Corporaci\u00f3n en STC8032-2019 estableci\u00f3 que <\/p>\n
As\u00ed, con la actuaci\u00f3n censurada el accionado incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por defecto procedimental absoluto, toda vez que actu\u00f3 al margen del procedimiento establecido para resolver ese tipo de controversias, pues al tenor del art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, la aprobaci\u00f3n de un inventario y aval\u00fao exige una relaci\u00f3n clara y concisa tanto del activo como del pasivo, especificados \u00abcon la mayor precisi\u00f3n posible\u00bb (art\u00edculo 34 de la Ley 63 de 1936), y que las partidas que all\u00ed se indican cuenten con el respectivo soporte, sin perjuicio de que en sede de objeci\u00f3n, pueda darse un debate probatorio para concretar alguna de ellas. <\/p>\n
Entonces, como el juzgador no aplic\u00f3 las disposiciones que rigen el inventario de bienes, y pese a ello dio paso a la partici\u00f3n que seguidamente aprob\u00f3, el que no se hubiera podido realizar la transferencia del patrimonio del difunto al de sus causahabientes por yerros en la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los bienes, corresponde a una omisi\u00f3n que debe corregirse desde que se hizo la respectiva relaci\u00f3n de bienes, pues no de otra manera podr\u00eda decirse que el proceso es el reflejo de la realidad y menos que se hizo efectiva la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la aclaraci\u00f3n del \u00e1rea eran viables en virtud del postulado de congruencia que el Juzgado est\u00e1 llamado a observar, pues como ya se explic\u00f3, las normas aplicables al caso, lo contemplan como un requisito para la inscripci\u00f3n del respectivo acto judicial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juzgado contaba con elementos de juicio para hacer claridad sobre el punto en discusi\u00f3n, sin necesidad de acudir a elementos probatorios extra\u00f1os al proceso, y la situaci\u00f3n que concita la atenci\u00f3n de la Sala no le implicaba remontarse a actos jur\u00eddicos pret\u00e9ritos a la sucesi\u00f3n, dado que la aclaraci\u00f3n en la cabida del citado inmueble se realiz\u00f3 por parte del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi sin afectar los derechos inmobiliarios precedentes y sin sancionar los actos jur\u00eddicos constitutivos de esas prerrogativas. <\/p>\n
En ese orden, es claro que el Despacho accionado omiti\u00f3 su deber de procurar el cumplimiento de su decisi\u00f3n y dej\u00f3 de corregir aspectos de su providencia que bien pod\u00eda enmendar, sin dar al traste con la ejecutoria de la sentencia, pues como lo consagra el precepto 286 del C\u00f3digo General del Proceso, antes art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de procedimiento Civil, los errores puramente aritm\u00e9ticos, por omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras, se pueden rectificar \u201cen cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte\u201d\u00bb (CSJ STC6722-2018, 24 may. 2018, rad. 00093-01). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, en aras de garantizar materialmente el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el juzgador, de oficio o a petici\u00f3n de parte, puede aclarar su providencia \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, as\u00ed como corregirla cuando haya \u00abincurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb lo que tambi\u00e9n aplica para \u00ablos casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb, de conformidad con los art\u00edculos 285 y 286 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para este caso en concreto, la judicatura atacada debi\u00f3 otorgar plazo al partidor para subsanar el trabajo partitivo y as\u00ed posteriormente corregir su providencia, con fundamento en lo preceptuado en el citado art\u00edculo 286 esjudem, comoquiera que es esta una herramienta que permite enmendar yerros que limiten o atenten contra la materializaci\u00f3n de la tutela judicial efectiva. En ese sentido, mal har\u00eda el juez al estarse \u00fanicamente a la literalidad de la norma y entender que solo pueden corregirse equivocaciones puramente aritm\u00e9ticas o de palabras y, por el contrario, este debe hacer un juicio de proporcionalidad que permita poner en perspectiva la magnitud del error de la providencia en consonancia con la pretensi\u00f3n que cristaliza el derecho sustancial que en \u00faltimas persigue el accionante. <\/p>\n
No en vano, el art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso reconoce a los ciudadanos el derecho a gozar de la \u00abtutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus intereses\u00bb, as\u00ed como, de acuerdo con el precepto 11\u00ba, \u00abal interpretar la ley procesal el juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
Se colige, de todo lo anterior, que la decisi\u00f3n del juzgado accionado impidi\u00f3 a las accionantes alcanzar la materializaci\u00f3n sus derechos debido a la interpretaci\u00f3n restrictiva de las normas procesales. Es as\u00ed como surge la necesidad de amparar las prerrogativas fundamentales derivadas del debido proceso que invocaron las accionantes; consecuencialmente, se invalidar\u00e1n los autos del 5 de septiembre y 24 de octubre de 2022, y se le ordenar\u00e1 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso que, con sujeci\u00f3n a lo considerado en esta providencia, adopte la resoluci\u00f3n que corrija las fallas encontradas, de manera que, una vez ajustadas las partidas a la realidad, se enmienden las deficiencias endilgadas a la sentencia de partici\u00f3n en lo que corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Ecelmira Torres P\u00e9rez y Lady Paola Puentes Torres. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS los autos de 5 de septiembre y 24 de octubre de 2022, emitidos en el proceso de sucesi\u00f3n 15759-31-84-001-2005-00106-00 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, d\u00e9 tr\u00e1mite a la solicitud formulada por las accionantes, en los t\u00e9rmino del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, como una solicitud de correcci\u00f3n de sentencia, a fin de garantizar la tutela judicial efectiva de las interesadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digitalizado; Documento \u201cCuaderno 1 Principal\u201d, p\u00e1gina 44 de 432. <\/p>\n
2\u0002 Expediente digitalizado; Documento \u201cCuaderno 1 Principal\u201d, p\u00e1ginas 176 y 177 de 432. <\/p>\n
3\u0002 Expediente digitalizado; Documento \u201cCuaderno 1 Principal\u201d, p\u00e1gina 180 de 432. <\/p>\n
4\u0002 Expediente digitalizado; Documento \u201cCuaderno 1 Principal\u201d, p\u00e1gina 390 de 432. <\/p>\n
5\u0002 Expediente digitalizado; Documento \u201c06. Trabajo de partici\u00f3n (24 de agosto de 2020)\u201d, p\u00e1gina <\/p>\n
6\u0002 Vigentes, algunos, desde antes de la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8067-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8067-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02921-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve tutela que Ecelmira Torres P\u00e9rez y Lady Paola Puentes Torres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}