STC8081-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03074-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Fabio Mej\u00eda Vanegas, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado No. 2016-00562. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Rosa Elvira T\u00e9llez promovi\u00f3 proceso ejecutivo con garant\u00eda real en su contra, inicialmente adelantado en el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y en el que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 22 de febrero de 2022, aprob\u00f3 la diligencia de remate del inmueble distinguido con la matr\u00edcula 50C-703008 realizada el 4 de noviembre de 2021, que fue adjudicado a la ejecutante. <\/p>\n
Adujo que contra aquella determinaci\u00f3n formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja y propuso las nulidades pertinentes, los cuales fueron resueltos en forma desfavorable. <\/p>\n
Expuso que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 9 de junio de 2023 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia que el 22 de octubre de 2018 (sic) profiri\u00f3 el Juzgado Tercero mencionado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n de aprobar el remate esta viciada de nulidad, toda vez que el aval\u00fao comercial que se tuvo en cuenta para rematar el inmueble es irrisorio y no estaba actualizado, a la par que no se hizo pronunciamiento alguno sobre el dictamen pericial que present\u00f3 y el cual demuestra el valor real del bien. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que no se tramit\u00f3 un recurso de queja que propuso, lo que desconoce el derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar la nulidad de las providencias de 4 de noviembre de 2021 y 22 de febrero de 2022, as\u00ed como la que fij\u00f3 fecha para realizar la diligencia de remate, proferidas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y el auto de 9 de junio de 2023, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la aprobaci\u00f3n del remate, para que, en su lugar \u00abse revoque lo actuado desde el auto que ordena el aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados y vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo referido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 el link del proceso ejecutivo radicado 2016-00562. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del proceso ejecutivo radicado 2016-00562, afirm\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n deviene improcedente, por cuanto no se ha quebrantado, amenazado ni puesto en peligro ning\u00fan derecho fundamental, raz\u00f3n por la que, en forma respetuosa solicito se deniegue el amparo deprecado y\/o se desvincule del tr\u00e1mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, en inicialmente, conoci\u00f3 del proceso materia de esta acci\u00f3n, el cual, luego de agotadas las etapas legales correspondientes, remiti\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias para la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, el que actualmente se adelanta bajo el conocimiento del Juzgado Tercero accionado. <\/p>\n
4. Risa Elvira T\u00e9llez Fern\u00e1ndez -en calidad de ejecutante y adjudicataria dentro del proceso en cuesti\u00f3n-, adujo que lo pretendido por el accionante es revivir etapas del proceso legalmente agotadas, por lo que se atuvo a lo que se encuentra probado en el expediente. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinados los argumentos del se\u00f1or Fabio Mej\u00eda Vanegas frente a las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se negar\u00e1 al amparo solicitado por las siguientes razones, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por auto de 1\u00ba de septiembre de 2020, acogi\u00f3 el aval\u00fao presentado por la parte ejecutante en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso (aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2020 $210\u2019284.000), respecto del inmueble cautelado identificado con la matr\u00edcula 50C-703008, el cual ascend\u00eda a $315\u2019426.000, y desech\u00f3 el dictamen pericial presentado por el aqu\u00ed accionante-ejecutado con el mismo prop\u00f3sito, en atenci\u00f3n a que \u00abno recoge en su integridad, las exigencias legales contempladas en el art. 226 del Estatuto Procesal, como tampoco se incorpora la certificaci\u00f3n, de la que brote que quien lo signa, se encuentra inscrito en el Registro Abierto de Avaluadores (RAA), motivo por el que no es factible tomarlo en consideraci\u00f3n, para los efectos deseados\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza y ejecutoria al no formularse los recursos procedentes. <\/p>\n
2.2 El 4 de noviembre de 2021 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate en la que se adjudic\u00f3 el inmueble a la se\u00f1ora Rosa Elvira T\u00e9llez Fern\u00e1ndez en cuant\u00eda de $220\u2019798.200, quien hizo postura por cuenta de su cr\u00e9dito, sin que contra esa determinaci\u00f3n se formularan recursos, nulidades o cualquier otro tipo de actuaci\u00f3n por parte del ejecutado. <\/p>\n
2.3 Mediante providencia de 22 de febrero de 2022, el Jugado accionado aprob\u00f3 la diligencia de remate, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas y libr\u00f3 las comunicaciones correspondientes. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio en apelaci\u00f3n por el ejecutado, y aleg\u00f3 una presunta nulidad relacionada con que \u00abel remate se llev\u00f3 a cabo por una suma de dinero ostensiblemente inferior al valor real del bien rematado\u00bb. <\/p>\n
2.4 En esa misma fecha, -22 de febrero de 2022- el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 infundada la nulidad propuesta por el demandado, porque \u00ab(\u2026) las aserciones trazadas por el representante de la parte demandada, referentes a que no se tuvo en cuenta el dictamen pericial con el que se respaldaron las observaciones al aval\u00fao adosado por el ejecutante, no se erigen como nulidad, menos a\u00fan, cuando en el dosier, no se cercen\u00f3 la oportunidad para solicitar, decretar o practicar una prueba\u00bb, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5 En providencia de 10 de agosto de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, decidi\u00f3, de una parte, no reponer la primera de las decisiones impugnadas, por considerar que la diligencia de remate y el auto que la aprob\u00f3 se ajustan a las prescripciones legales, y porque, previo a la adjudicaci\u00f3n del bien no se aleg\u00f3 irregularidad alguna, luego los argumentos del recurrente no se abr\u00edan paso, teniendo en cuenta que oportunamente no hizo uso de las herramientas puestas a su disposici\u00f3n, y le record\u00f3 la perentoriedad e improrrogabilidad de los t\u00e9rminos, a la par que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n por improcedente. <\/p>\n
Y, adem\u00e1s, en esa misma fecha, – 10 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 mantener la determinaci\u00f3n de declarar infundada la nulidad y concedi\u00f3 en el efecto devolutivo la apelaci\u00f3n formulada como subsidiaria. <\/p>\n
2.6. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 9 de junio de 2023 confirm\u00f3 el auto de 22 de febrero de 2022, con sustento en que \u00abm\u00e1s all\u00e1 de la controversia planteada por el recurrente, respecto de no haberse tenido como prueba cierto dictamen o aval\u00fao comercial \u2013 asunto del que, por razones de competencia (CGP, art. 328, inc.3), no se puede ocupar el Tribunal-. El rechazo de la nulidad se impon\u00eda porque, seg\u00fan el art\u00edculo 455 del CGP \u201clas solicitudes de nulidad que se formulen despu\u00e9s de (la adjudicaci\u00f3n), no ser\u00e1n o\u00eddas\u201d, Y como \u00e9sta se verific\u00f3 en la audiencia de 4 de noviembre de 2021, y la petici\u00f3n de invalidez se plante\u00f3 el d\u00eda 10 siguiente, es claro que la jueza no pod\u00eda tramitar y considerar la irregularidad propuesta\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que las nulidades no pueden utilizarse con el fin de debatir sobre la correcci\u00f3n de una providencia judicial, como es el caso de la proferida el 1\u00ba de septiembre de 2020, a trav\u00e9s de la cual se acept\u00f3 el aval\u00fao presentado por la ejecutante y no se tuvo en cuenta el dictamen allegado por el ejecutado. <\/p>\n
3. Del anterior recuento, se observa que las decisiones del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, se encuentran acordes con el ordenamiento jur\u00eddico y no lucen arbitrarias, tampoco se evidencia que hayan incurrido en v\u00eda de hecho por exceso ritual, ni se configura perjuicio irremediable alguno, y el hecho que las determinaciones adoptadas le resultaran adversas a l accionante, no es motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se advierte que el accionante dej\u00f3 de interponer oportunamente los mecanismos judiciales procedentes contra las determinaciones de las que ahora se muestra inconforme, tales como la aceptaci\u00f3n del aval\u00fao del predio, que de paso desech\u00f3 el dictamen que present\u00f3, y la adjudicaci\u00f3n del inmueble en la diligencia de remate, lo que desconoce el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna esta v\u00eda excepci\u00f3n, pues ha de recordarse que la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 en el ordenamiento como un instrumento alterno o supletivo de los recursos ordinarios establecidos para cada asunto, o para revivir t\u00e9rminos desaprovechados. <\/p>\n
Aunado a que se han respetado el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, pues todas sus solicitudes y recursos han sido tramitados y resueltos bajo el amparo de las normas que regulan los tr\u00e1mites pertinentes. <\/p>\n
Lo que aqu\u00ed se advierte es que el accionante busca imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre las decisiones y actuaciones que debieron adoptarse en cuanto al aval\u00fao comercial del inmueble rematado y adjudicado, y el dictamen pericial que present\u00f3 y que no fue tenido en cuenta, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como una instancia adicional de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022, STC1512-2023 y STC4373-2023). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, pese a que el accionante afirm\u00f3 que el recurso de queja que interpuso no fue tramitado, en el expediente bajo examen se evidencia que por auto de 19 de julio de 2019, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el referido recurso propuesto contra el auto de 8 de noviembre de 2018, por medio del cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias se abstuvo de conceder la apelaci\u00f3n promovida por la parte ejecutada contra la providencia de 22 de octubre de 2018 (que no tuvo en cuenta un dictamen pericial y aprob\u00f3 el aval\u00fao), declar\u00e1ndolo bien negado. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone negar el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Mej\u00eda Vanegas, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8081-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03074-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Fabio Mej\u00eda Vanegas, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}